Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2021 г. N Ф07-6961/21 по делу N А56-2469/2021

27 октября 2021 г.

Дело N А56-2469/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 27.10.2021 без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу N А56-2469/2021,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу: адрес: 193124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д.10-12, ИНН 7801267400, ОГРН 1047833068931 (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Соколова Максима Игоревича (ИНН 781420084069, место жительства: Санкт-Петербург) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 15.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.06.2021, Управлению в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление направило кассационную жалобу, в которой просит решение и постановление отменить в связи с необоснованным отказом суда в привлечении к административной ответственности. Податель жалобы не согласился с оценкой судами представленных в дело доказательств о надлежащем уведомлении арбитражного управляющего о времени и дате составления протокола об административном правонарушении.

Лица, участвующие в деле, извещены о принятии кассационной жалобы к производству и о порядке ее рассмотрения по правилам статей 121 - 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке в сети "Интернет".

Законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, с учетом положений части 4.1 статьи 206 АПК РФ судьей единолично, без вызова участвующих в деле лиц, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.

Судебное решение по делу о привлечении к административной ответственности или по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц ста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей и физических лиц - пяти тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Кассационные жалобы на такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, рассматриваются судом кассационной инстанции с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса, в силу части 4.1 статьи 206, части 5.1 статьи 211 АПК РФ, т.е. и в том случае, если дело, относящееся к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (пункты 3, 4 части 1 статьи 227 Кодекса), не рассматривалось в порядке упрощенного производства в связи с применением положений части 5 статьи 227 АПК РФ (пункт 44 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13).

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Частью 3 статьи 288.2 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам возбужденного административного расследования, Управление установило в деятельности арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Алкопон Северо-Запад" Соколова М.И. нарушение пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1 и 2 статьи 24.1, пункта 6 статьи 28, пунктов 1 и 2 статьи 70, пункта 1 статьи 106, пункта 2 статьи 107 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), постановления Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа" и приказа Минюста РФ от 14.08.2003 N 195, выразившееся в ненадлежащем исполнении им обязанности:

- по разработке плана внешнего управления;

- созыва собрания кредиторов с повесткой дня - утверждение плана внешнего управления в установленные сроки;

- отсутствие в отчетах конкурсного управляющего Соколова М.И. от 31.10.2019 и 24.04.2020 информации о договоре страхования ответственности арбитражного управляющего, дате его заключения, сроке действия, а также наименование страховой организации, с которой заключен такой договор;

- не заключении дополнительного договора страхования ответственности арбитражного управляющего;

- отсутствие в отчетах управляющего от 30.10.2019, 24.04.2020 сведений о привлеченных конкурсным управляющим специалистах;

- по результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО "Алкопон Северо-Запад" за период с 01.01.2014 по 30.09.2019 установлено отсутствие данных: о составе активов должника (ликвидных активов, собственных средств, обязательств должника); о причинах снижения производственных запасов, сокращении ликвидных и оборотных средств должника; об основаниях списания дебиторской задолженности должника (приказы о списании, бухгалтерские справки) и анализа уровня затрат должника: о наличии основного и вспомогательного производства должника за весь исследуемый период; о загрузке производственных мощностей за исследуемый период; о наличии причин, приведших к банкротству должника; о составе кредиторской задолженности должника; о причинах сокращения операционной выручки.

- нарушен порядок опубликования сведений об отстранении арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей в отношении ООО "Техник" (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу N А56-61411/2018).

По факту выявленного нарушения уполномоченное лицо Управления 03.12.2020 составило в отношении арбитражного управляющего Соколова М.И. протокол об административном правонарушении N 02007820, и направило материалы административного дела в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При рассмотрении вопроса привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности суд первой инстанции установил нарушение Управлением порядка привлечения лица к административной ответственности, а именно - составление протокола об административном правонарушении без участия привлекаемого к ответственности лица, при отсутствии доказательств его надлежащего извещения о дате, времени и месте составления означенного процессуального документа.

Квалифицировав данное нарушение как существенное, повлекшее лишение гарантий защиты прав арбитражного управляющего, предоставленных Кодексом РФ об административных правонарушениях, суд первой инстанции в привлечении заинтересованного лица к административной ответственности отказал.

Апелляционный суд на основании оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, проверив соблюдение Управлением административной процедуры, поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Управления по изложенным в ней основаниям, не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Довод Управления об отсутствии процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении являлся предметом тщательного рассмотрения судов двух инстанций.

По правилам части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Правила КоАП РФ предусматривают извещение должностных лиц как по адресу места жительства, так и по иному, почтовому адресу (статья 25.15 КоАП РФ).

Принимая во внимание особенности деятельности арбитражного управляющего, последний имеет обязательный реквизит - адрес для направления корреспонденции, наличие которого нормативно предписано (статьи 28, 68, 142.1, 189.74, 213.7, 213.8 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 54 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего должен быть также указан и почтовый адрес в Российской Федерации, по которому все заинтересованные лица могут направлять ему корреспонденцию в связи с его участием в данном деле о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что для составления 03.12.2020 протокола арбитражный управляющий был вызван Управлением 20.11.2020 телеграммой, направленной по адресу места жительства и по адресу для направления корреспонденции (196128, Санкт-Петербург, а/я 118; зафиксирован в решении от 31.07.2019 по делу N А56-50404/2019 и указан Соколовым М.И. в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве).

При этом суды удостоверились в том, что на момент составления протокола об административном правонарушении (03.12.2020) уведомление о доставке телеграммы по почтовому адресу, а равно сведения о статусе данного отправления, Управлением получены не были (акт от 03.12.2020).

Отсутствие таких сведений (а именно вручение телеграммы 03.12.2020 уже после назначенного времени явки - 12 час. 50 мин.), подтверждается сообщением оператора почтовой связи (лист дела 34).

При таких обстоятельствах и доказательствах, извещение арбитражного управляющего о месте и времени составления протокола об административном правонарушении нельзя счесть надлежащим, поскольку, получив телеграмму после указанного в уведомлении времени составления протокола, арбитражный управляющий фактически не смог реализовать предусмотренные законодательством об административных правонарушениях права, т.е. заинтересованное лицо было лишено гарантий защиты прав.

Положенные в обоснование кассационной жалобы доводы, проверенные судом кассационной инстанции в полном объеме, не опровергают обстоятельств, установленных судами двух инстанций.

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу N А56-2469/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Судья

Л.Б. Мунтян