Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 октября 2021 г. N Ф07-14913/21 по делу N А56-45652/2021

28 октября 2021 г.

Дело N А56-45652/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,

при участии от UAB "Skinest Baltija" Амади Р.А. (доверенность от 28.06.2021),

рассмотрев 28.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БалтИнтерГрупп" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2021 по делу N А56-45652/2021,

УСТАНОВИЛ:

UAB "Skinest Baltija", адрес: Республика Литва, г. Вильнюс, ул. Панерю, д. 64, код предприятия 300070820 (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения Шяуляйского окружного суда от 07.12.2020 по гражданскому делу N е2А-541-368/2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "БалтИнтерГрупп", адрес: 194292, Санкт-Петербург, пос. Парголово, 4-й Верхний пер., д. 19, лит. А, пом. 68-Н, ОГРН 1137847294518, ИНН 7814580610 (далее - Общество).

Определением суда первой инстанции от 10.08.2021 заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить определение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В отзыве на кассационную жалобу Компания указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом, Шяуляйским окружным судом принято решение от 07.12.2020 по гражданскому делу N е2А-541-368/2020 о взыскании с Общества в пользу Компании долга в размере 467,50 евро и 21 780,00 долларов США, пени в размере 84,16 евро и 3 920,40 долларов США, 6 процентов годовых процессуальных процентов, начисляемых от присужденной суммы со дня возбуждения дела в суде (25.07.2017) до полного исполнения решения суда и судебных издержек в размере 8762,02 евро, понесенных в судах первой и апелляционной инстанции.

Решение Шяуляйского окружного суда вступило в силу 07.12.2020; Общество было извещен о рассмотрении дела, представляло отзыв на иск.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации указанного решения. Арбитражный суд первой инстанции не усмотрел оснований для отказа в приведении в исполнение названного решения и удовлетворил заявленные требования.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии с частью 1 статьи 241 АПК РФ решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

В силу части 2 статьи 241 АПК РФ вопросы признания и приведения в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения разрешаются арбитражным судом по заявлению стороны в споре, рассмотренном иностранным судом, или стороны третейского разбирательства.

Согласно части 3 статьи 243 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для признания и приведения в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения, предусмотренных статьей 244 этого Кодекса, путем исследования представленных в арбитражный суд доказательств, обоснования заявленных требований и возражений, а также разъяснений иностранного суда или третейского суда, принявших решение, если арбитражный суд истребует такие разъяснения.

Согласно части 1 статьи 244 АПК РФ арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда полностью или в части в случае, если: решение по закону государства, на территории которого оно принято, не вступило в законную силу (пункт 1); сторона, против которой принято решение, не была своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела или по другим причинам не могла представить в суд свои объяснения (пункт 2); рассмотрение дела в соответствии с международным договором Российской Федерации или федеральным законом относится к исключительной компетенции суда в Российской Федерации (пункт 3); имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (пункт 4); на рассмотрении суда в Российской Федерации находится дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по которому возбуждено до возбуждения производства по делу в иностранном суде, или суд в Российской Федерации первым принял к своему производству заявление по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (пункт 5); истек срок давности приведения решения иностранного суда к принудительному исполнению и этот срок не восстановлен арбитражным судом (пункт 6); исполнение решения иностранного суда противоречило бы публичному порядку Российской Федерации (пункт 7).

Суд первой инстанции установил, что предусмотренные процессуальным законодательством условия соблюдены: Общество надлежащим образом извещалось о начавшемся в отношении него судебном процессе; решение иностранного суда вступило в законную силу; в материалах дела отсутствуют доказательства добровольного исполнения решения иностранного суда и иные основания для отказа в признании и исполнении решения Шяуляйского окружного суда от 07.12.2020 по гражданскому делу N е2А-541-368/2020, предусмотренные статьей 244 АПК РФ.

Доводы Общества о ненадлежащем извещении при рассмотрении были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены по результатам совокупной оценки доказательств.

Доводы заявителя жалобы о том, что изначально решение Шяуляйским окружным судом принято с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права и в связи с этим подлежит отмене, отклоняются судом кассационной инстанции.

Часть 4 статьи 243 АПК РФ прямо предусматривает, что при рассмотрении заявления о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда арбитражный суд не вправе пересматривать решение иностранного суда по существу.

Поскольку доводы Общества касаются переоценки конкретных обстоятельств дела, установленных иностранным судом, и затрагивают существо принятого решения, они не могут являться предметом рассмотрения дела о признании и приведении в исполнение арбитражным судом Российской Федерации данного судебного акта.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые являются основаниями для отказа в признании и приведении в исполнение решения Шяуляйского окружного суда от 07.12.2020 по гражданскому делу N е2А-541-368/2020, в материалы дела не представлено.

Ссылка Общества на то, что суд первой инстанции неправомерно завершил предварительное судебное заседание и разрешил дело в судебном заседании в одну и ту же дату не может быть принята как основание для отмены обжалуемых актов.

В силу части 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Из материалов дела следует, что Общество было извещено о времени и месте рассмотрения дела, однако своего представителя в суд не направило.

Признав дело подготовленным и установив отсутствие обстоятельств, препятствующих его рассмотрению, суд первой инстанции вправе был завершив предварительное судебное заседание, открыть судебное заседание и рассмотреть спор по существу.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемого определения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для его изменения или отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого Кодекса обжалуемое определение следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2021 по делу N А56-45652/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БалтИнтерГрупп" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев