Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2021 г. N Ф07-7050/21 по делу N А56-30252/2020

27 октября 2021 г.

Дело N А56-30252/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г., Дмитриева В.В.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Шульгина Х.Б. (доверенность от 13.08.2021),

рассмотрев 27.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по делу N А56-30252/2020,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ЭТС-Проект", адрес: 115533, Москва, пр. Андропова, д. 22, пом. 1, комн. 55, ОГРН 1082130014009, ИНН 2130047148 (далее - Общество), о взыскании 3 368 485,73 руб. пеней за нарушение конечного срока выполнения работ по государственному контракту от 19.09.2017 N 610/РУ-2017 (далее - Контракт).

Решением суда первой инстанции от 11.02.2021 иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Предприятия взыскано 800 000 руб. неустойки; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением апелляционного суда от 07.07.2021 решение от 11.02.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов в части отказа в удовлетворении иска фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить означенные судебные акты направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает неправомерным вывод судов о наличии его вины в просрочке выполнения работ по Контракту и возлагает ответственность за нарушение сроков исключительно на Общество. По мнению заявителя, у Общества отсутствовали достаточные основания для приостановления работ на строительном объекте, а замечания к сметной документации, заявленные Предприятием, Общество не устранило.

В судебном заседании представитель Предприятия, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Контракта Общество (подрядчик) обязалось выполнить для Предприятия (заказчика) проектно-изыскательские работы (ПИР) для строительства и реконструкции тепловой сети с целью переключения абонентов котельных по адресам в Санкт-Петербурге: ул. Салова, д. 20, Андреевская ул., д. 3, а также на котельную по адресу: Грузинская ул., д. 10, корп. 2, лит. А (Фрунзенский район).

В пункте 2.1 Контракта (с учетом дополнительного соглашения от 19.03.2018 N 1 к Контракту) указано, что цена работ составила 4 769 875,01 руб.

Пунктом 3.1.2 Контракта установлен срок выполнения работ - до 15.02.2018.

Согласно пункту 7.4 Контракта, если подрядчик не приступил к исполнению Контракта в установленные сроки, либо выполняет работу с нарушением промежуточных сроков (периодов) выполнения работ, установленных календарным планом выполнения работ, либо подрядчиком нарушен конечный срок выполнения работ по Контракту, подрядчик обязан уплатить заказчику пени в размере, определенном в соответствии с пунктом 7.7 Контракта.

В пункте 7.7 Контракта приведена формула начисления пеней за нарушение обязательств по Контракту.

Подрядчик письмом от 17.01.2018 N 10-18/955 уведомил заказчика о приостановлении работ с 17.11.2017 в связи с необходимостью получения новых исходных данных для ведения работ и согласования рабочей документации.

Письмом от 19.12.2018 N 10-18/51078 подрядчик известил заказчика о возобновлении работ с 13.12.2018.

Длительность приостановки выполнения работ по Контракту составила 392 дня.

По состоянию на 26.03.2020 проектно-изыскательские работы по Контракту не выполнены в полном объеме.

Указывая на просрочку выполнения работ, Предприятие начислило Обществу пени за период просрочки и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции факт нарушения сроков выполнения работ по Контракту признал доказанным. Вместе с тем суд учел и несвоевременное исполнение обязательств заказчиком, в частности по передаче рабочей документации и строительной площадки, в связи с чем пришел к выводу о необходимости уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 800 000 руб.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По условиям пункта 3.1.2 Контракта работы должны быть выполнены до 15.02.2018.

Вместе с тем материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что работы по Контракту в установленный срок не выполнены.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной данным Кодексом, применяется Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 7.4 Контракта предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение принятых на себя обязательств в виде уплаты пеней.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что факт нарушения Обществом обязательств по Контракту доказан.

Вместе с тем суды приняли во внимание доводы Общества о допущенной Предприятием просрочке своих обязательств по Контракту.

Частью 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Суды установили, что 13.12.2018 стороны заключили дополнительное соглашение N 2 к Контракту, в котором согласовали существенное увеличение технического задания и задания на выполнение инженерных изысканий; изменение условий и объема работ повлекло необходимость получения новых исходных данных и переработки уже выполненной проектной документации.

В то же время при увеличении объема работ Предприятие отказало Обществу в продлении сроков их выполнения.

По утверждению Общества, работы по Контракту были выполнены, проектная документация направлена Предприятию с сопроводительным письмом от 01.08.2019 исх. N 862/19. В дальнейшем эта документация была согласована (письмо главного инженера Предприятия Голубева Ю.П. от 17.09.2019 N 91-40/38094).

Кроме того, Предприятию была направлена сметная документация материальных ресурсов (письмо от 11.10.2019 N 31-19), однако, поскольку заказчик ее не согласовал и получить положительное заключение экспертизы не представлялось возможным, подрядчик письмом от 25.12.2019 N 1497/19 уведомил заказчика о приостановлении работ на объекте до получения указаний о согласовании представленных цен на материалы и оборудование либо переработки технической документации исходя из новых цен на используемое оборудование.

Учитывая положения пункта 1 статьи 404 ГК, суды установили наличие обоюдной вины сторон в возникшей просрочке выполнения работ и отсутствие доказательств того, что подрядчик принимал все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств по Контракту, в связи с чем не нашли оснований для освобождения Общества от ответственности, однако уменьшили размер взыскиваемой неустойки.

Доводы Предприятия, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к утверждению об отсутствии его вины в нарушении сроков выполнения работ по Контракту в установленный срок, однако они не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций. Указанным доводам была дана надлежащая оценка, суды учли обоснованность доводов и возражений сторон при снижении размера взыскиваемой неустойки.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по делу N А56-30252/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева М.Г. Власова В.В. Дмитриев