Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2021 г. N Ф07-13967/21 по делу N А56-58542/2020

27 октября 2021 г.

Дело N А56-58542/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г., Дмитриева В.В.,

от индивидуального предпринимателя Мищенко Владимира Юрьевича Утехиной М.П. (доверенность от 14.06.2021),

рассмотрев 27.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мищенко Владимира Юрьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 15.03.2021) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу N А56-58542/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭОС", адрес: 125009, Москва, Тверская ул., д. 12, стр. 9, ОГРН 1077758117117, ИНН 7714704125 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мищенко Владимиру Юрьевичу, ОГРНИП 305784729000132, о взыскании 1 861 048,63 руб. задолженности по кредитному соглашению от 24.10.2012 N 721/3606-0000052 (далее - Соглашение).

Решением суда первой инстанции от 15.03.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 15.03.2021) иск удовлетворен частично: с Мищенко В.Ю. в пользу Общества взыскано 303 314,36 руб. задолженности по Соглашению; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением апелляционного суда от 14.07.2021 решение от 15.03.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мищенко В.Ю. ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить означенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает на несоблюдение Обществом претензионного порядка урегулирования спора, отсутствие в деле доказательств извещения Мищенко В.Ю. об уступке права взыскания задолженности, рассмотрение судами спора в отсутствие оригиналов документов, на которых основаны исковые требования. Заявитель также ссылается на то, что суды не дали оценку его доводам о недействительности сделки по уступке права требования задолженности по Соглашению новому кредитору - Обществу, считает отказ судов в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица супруги Мищенко В.Ю. неправомерным, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности пропущенным.

В судебном заседании представитель Мищенко В.Ю. поддержал доводы кассационной жалобы.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Банка, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, закрытое акционерное общество "ВТБ 24" (далее - ЗАО "ВТБ 24") (кредитор) и Мищенко В.Ю. (заемщик) заключили Соглашение, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику в кредит 2 200 000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты по нему.

В силу пунктов 1.3 и 1.4 Соглашения кредит предоставлен на 1820 дней с даты, следующей за датой предоставления кредита под 21,5% годовых.

Стороны подписали график погашения кредита и уплаты процентов.

Публичное акционерное общество (далее - ПАО) "Банк ВТБ" -правопреемник ЗАО "ВТБ 24" (цедент) и Общество (цессионарий) 25.05.2018 заключили договор N 23/2018/ДРВ об уступке права требования (далее - Договор), по условиям которого цедент обязался передать цессионарию, а цессионарий - принять у цедента права требования по кредитным договорам, а также по Соглашению.

В силу пункта 4.1 Договора датой перехода прав по каждому из кредитных договоров является дата, указанная в приложении N 1 к Договору. Датой перехода прав по Соглашению указано 25.09.2018.

В направленном 30.09.2018 в адрес Мищенко В.Ю. уведомлении о совершенной цессии Общество потребовало погасить задолженность по Соглашению.

Поскольку указанное требование Мищенко В.Ю. не исполнил, Общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал наличие задолженности на стороне Мищенко В.Ю. и удовлетворил в пределах срока исковой давности требования Общества.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Получение Мищенко В.Ю. суммы займа - 2 200 000 руб. судами двух инстанций установлено и заемщиком не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ закреплена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заем Мищенко В.Ю. не вернул, задолженность по Соглашению не погасил.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи правопреемства) арбитражный суд производит замену этой стороны правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как было указано выше, ПАО "ВТБ" и Общество заключили Договор, в силу пункта 3.1 которого цедент уступил, а цессионарий принял и полностью оплатил на условиях Договора принадлежавшие цеденту права требования по каждому из кредитных договоров, приведенных в приложении N 1 к Договору. По Соглашению задолженность заемщиком не погашена.

Договор предусматривает переход прав на всю сумму долга по Соглашению; подписан уполномоченными представителями ПАО "ВТБ" и Общества, содержит необходимые реквизиты и сведения, позволяющие идентифицировать задолженность конкретного заемщика перед новым кредитором.

В кассационной жалобе Мищенко В.Ю. ссылался на незаконность уступки права требования по Договору в отсутствие его согласия на замену кредитора в обязательстве.

Вместе с тем по общему правилу (пункт 2 статьи 382 ГК РФ) для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Условия Соглашения не запрещают ПАО "ВТБ" передавать свои права и обязательства третьим лицам без письменного согласия заемщика. Заемщик не обосновал, каким образом замена кредитора нанесла вред его законным интересам.

При таких обстоятельствах вывод судов о законности перехода прав и обязанностей по Соглашению от ПАО "ВТБ" к Обществу является правильным.

Довод Мищенко В.Ю. о несоблюдении Обществом претензионного порядка урегулирования спора получил надлежащую оценку судов и был правомерно отклонен.

Согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Как следует из материалов дела, уведомление от 30.10.2018 о переходе права требования от ПАО "ВТБ" к Обществу по Договору с приложением расчета задолженности и копии Договора было направлено Обществом в адрес Мищенко В.Ю. 10.11.2018 по почте (РПО 14571729098485). Согласно сведениям с официального сайта акционерного общества "Почта России" уведомление получено должником 14.11.2018.

Возражений против перехода права требования по Договору к Обществу Мищенко В.Ю. до обращения Общества в суд с исковым заявлением не заявил.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о соблюдении Обществом претензионного порядка урегулирования спора.

В ходе судебного разбирательства Мищенко В.Ю. заявил о пропуске Обществом срока исковой давности по делу.

Общество заявило о взыскании 1 861 048,63 руб. задолженности, в том числе 1 507 262,38 руб. основного долга по Соглашению и 353 786,25 руб. процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 25.10.2012 по 18.03.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пунктом 5 статьи 4 ГК РФ предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, требование о погашении задолженности направлено Обществом в адрес Мищенко В.Ю. 10.11.2018 и вручено адресату 14.11.2018.

Течение срока исковой давности приостанавливалось в период с 11.11.2018 по 10.12.2018.

С исковым заявлением в арбитражный суд Общество обратилось 17.07.2020.

Таким образом, учтя согласованный с заемщиком график погашения кредита, суды установили, что срок исковой давности по требованию о его возврате не позднее 18.05.2017 истек.

В пределы срока исковой давности включаются платежи по кредиту со сроком внесения 19.06.2017, 18.07.2017, 18.08.2017, 18.09.2017 и 18.10.2017 на общую сумму 303 314,36 руб.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования, по которым срок исковой давности не истек.

Несогласие заявителя с выводами судов в части определения начала течения срока исковой давности по делу основано на неверном толковании заявителем приведенных норм процессуального права, поэтому не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Довод заявителя о неправомерном отказе судов в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Мищенко Людмилы Юрьевны отклонен, поскольку заявив ходатайство в суде первой инстанции, Мищенко В.Ю. не обосновал необходимость такого привлечения по правилам статьи 51 АПК РФ.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 15.03.2021) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу N А56-58542/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мищенко Владимира Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева М.Г. Власова В.В. Дмитриев