Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 октября 2021 г. N Ф07-14483/21 по делу N А56-39276/2020

28 октября 2021 г.

Дело N А56-39276/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "МВ-Проект" Лашиной О.В. (доверенность от 02.12.2019), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" Точиловой Е.Н. (доверенность от 11.01.2021),

рассмотрев 28.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МВ-Проект" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по делу N А56-39276/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МВ-Проект", адрес: 127287, Москва, пер. 4-й Вятский, д. 22а, стр. 1, ОГРН 1077759693703, ИНН 7714710104 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Фонд капитального строительства и реконструкции", адрес: 190900, Санкт-Петербург, наб. Реки Мойки, д. 76, ОГРН 1027810227686 ИНН 7809025523, (далее - Учреждение), о взыскании 647 254 руб. 97 коп. задолженности по государственному контракту от 05.05.2015 N 39/ОК-15 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: строительство дошкольного образовательного учреждения по адресу: Каменка, квартал 75А (далее - Контракт), составляющей 20% от стоимости фактически выполненных и принятых заказчиком работ, которые подлежат выплате, по мнению истца, в связи с расторжением договора по обстоятельствам, не зависящим от подрядчика.

Решением суда первой инстанции от 24.12.2020 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.06.2021 решение суда от 24.12.2020 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела и неправильное применение им норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемый судебный акт, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Учреждения возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Комитет по строительству (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: строительство дошкольного образовательного учреждения по адресу: Каменка, квартал 75А.

Дополнительным соглашением от 16.03.2017 N 4 права (требования) и обязанности заказчика по контракту переданы Фонду.

Цена Контракта составила 9 346 383 руб. (пункт 3.1 Контракта).

Порядок оплаты выполненных работ установлен разделом 3 Контракта.

Работы по разработке технической документации этапа "Проектная документация" оплачиваются после их приемки в соответствии с Контрактом в размере 80% от стоимости соответствующего вида работ, определенной Контрактом.

Окончательный расчет за работы по разработке технической документации стадии "Проектная документация" производится после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и подписания сторонами акта приема-передачи всей технической документации без замечаний. Окончательный расчет за работы по разработке технической документации стадии "Рабочая документация" производится после завершения всех работ указанного вида и подписания сторонами акта приема-передачи всей технической документации без замечаний.

В соответствии с пунктом 3.4 Контракта основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ (отдельных этапов работ) является акт приема-передачи технической документации, накладная, счет, счет-фактура.

Согласно пункту 2.2.2 Контракта заказчик обязан предоставить подрядчику исходно-разрешительную документацию в объеме, определенном заданием на проектирование, и также обязан оказывать содействие подрядчику в получении запрашиваемых технических условий у инженерных ведомств и согласовывать их.

По актам приема-передачи документации от 19.10.2015 N 39/ОК-15-2, от 17.11.2015 N 39/ОК-15-3, от 01.12.2015 N 39/ОК-15-4 у истца приняты работы по Контракту до момента заключения соглашения от 29.03.2018 о расторжении Контракта, которые оплачены на 80% от стоимости работ, включенных в акты.

Как пояснил истец, стоимость работ в актах отражена в соответствии с пунктом 3.3 Контракта в размере 80% от стоимости работ, согласованной Контрактом.

Из актов приема-передачи документации и Календарного плана выполнения работ следует, что истец передал ответчику документацию по этапу 2 "Проектная документация" в полном объеме (этапы 2.1 - 2.31 Календарного плана).

При расчете задолженности ответчика истцом не учитываются инженерно- изыскательские работы (пункт 1.1 Календарного плана), работы по подготовке иной документации (пункты 3.1, 3.2 Календарного плана).

Контракт 29.03.2018 расторгнут в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении Контракта, выразившееся в невозможности выполнения проектных работ и получения положительного заключения СПб ГАУ "ЦГЭ" в 2017 году до решения вопроса о сокращении санитарно-защитных зон для гипермаркета "Лента". Т

Поскольку проектные работы ответчик оплатил на 80% от общей стоимости выполненных работ, оставшиеся 20% от стоимости работ в сумме 647 254 руб. 97 коп. истец предъявил к взысканию в рамках настоящего спора.

Ответчик просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на, что истец подписал соглашение от 29.03.2018 о расторжении Контракта, чем, по мнению ответчика, признал объем и стоимость выполненных работ, предъявленных к оплате, указанных в соглашении, что государственную экспертизу проектная документация не проходила, а в соответствии с соглашением о расторжении Контракта обязательства сторон по контракту прекращены.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляционный суд в иске отказал. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 данного Кодекса, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 760 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что согласно условиям Контракта оплату спорных работ заказчик производит после получения положительного заключения государственной экспертизы, которое Обществом не получено; подготовленная подрядчиком документация не имеет потребительской ценности для заказчика; результат спорных работ в соответствии с пунктом 3.4 Контракта заказчику не передан; в соглашении о расторжении контракта от 29.03.2018 стороны признали выполненными, принятыми и оплаченными работы на общую сумму 3 588 815 руб. 68 коп., а также подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты и подлежат оплате работы на общую сумму 93 907 руб. 90 коп.; права на разработанную документацию подлежат передаче заказчику, а все обязательства сторон по Контракту прекращаются, и, руководствуясь статьями 711, 760, 762 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что основания для взыскания с ответчика спорной суммы задолженности отсутствуют.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Выводы апелляционного суда, отменившего решение суда первой инстанции, соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по делу N А56-39276/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МВ-Проект" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев