Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2021 г. N Ф07-7278/21 по делу N А21-11654/2020

26 октября 2021 г.

Дело N А21-11654/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Кудина А.Г., Соколовой С.В.,

рассмотрев 20.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 по делу N А21-11654/2020,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, адрес: 236040, Калининград, ул. Генерала Соммера, д. 27, ОГРН 1043902855446, ИНН 3906131304 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Андреевой Ксении Олеговны к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021, в удовлетворении заявления Управлению отказано в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы ссылается на отсутствие оснований для квалификации вменяемого правонарушения в качестве малозначительного и применения в связи с этим положений статьи 2.9 КоАП РФ. Управление настаивает на пренебрежительном отношении Андреевой К.О. к исполнению своих публично-правовых обязанностей арбитражного управляющего и соблюдению требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ). Как считает податель жалобы, когда в ходе проверки установлены значительные нарушения арбитражным управляющим требований Закона N 127-ФЗ, влекущие негативные последствия как для должника, так и для кредиторов, имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, что исключает применение положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.02.2020 по делу N А21-159/2020 общество с ограниченной ответственностью "ЗЕЛЕНОГРАДСКВНЕШТРАНС" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Андреева К.О.

Управлением 16.09.2020 было возбуждено административное расследование в отношении Андреевой К.О., в ходе которого установлены факты нарушения требований пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 143, пункта 2 статьи 128, пункта 3 статьи 143, пунктов 2, 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ, Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855, и Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367. Выявленные нарушения заключались в невыполнении арбитражным управляющим следующих обязанностей:

- по проведению в срок, установленный Законом N 127-ФЗ, инвентаризации имущества должника, включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведений о проведенной инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания и по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

- по проведению собраний кредиторов с предоставлением отчета о своей деятельности, информации о ходе конкурсного производства, финансового состояния должника и его имущества в ходе конкурсного производства с периодичностью;

- по указанию в сообщениях, размещенных на официальном сайте ЕФРСБ и газете "Коммерсантъ", конкретной даты закрытия реестра требований кредиторов должника;

- по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника;

- по анализу финансового состояния должника, результатах его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности;

- по предоставлению в арбитражный суд всех сведений, касающихся конкурсного производства, в том числе отчета о своей деятельности.

По факту выявленных нарушений Управление составило в отношении Андреевой К.О. протокол от 11.11.2020 N 00583920 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по указанной квалификации.

Суд первой инстанции на основании исследования материалов дела согласился с выводами Управления о несоблюдении арбитражным управляющим требований Закона N 127-ФЗ по всем эпизодам установленных нарушений и пришел к выводу о наличии в действиях Андреевой К.О. состава вмененного административного правонарушения, а также об отсутствии со стороны административного органа существенных процедурных нарушений при производстве по административному делу. Однако суд первой инстанции счел возможным признать совершенное правонарушение малозначительным, в связи с чем отказал в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности со ссылкой на статью 2.9 КоАП РФ.

Апелляционный суд поддержал названные выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Управления подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Выводы судов о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, в том числе пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 128, пункта 2 статьи 129, пунктов 1, 3 статьи 143 Закона N 127-ФЗ, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 205, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статьи 205, 206 АПК РФ).

В рассматриваемом случае предметом жалобы Управления является вывод судов о малозначительности совершенного арбитражным управляющим деяния.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Основанием для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судам послужили факт совершения правонарушения впервые и признание его арбитражным управляющим, а также вывод о том, что допущенное арбитражным управляющим правонарушение не создает существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства. Также суды сочли, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, привлекаемого к ответственности, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Однако указанные выводы судов нельзя признать обоснованными.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18, 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, факт совершения правонарушения впервые и признание его арбитражным управляющим не свидетельствует о малозначительности совершенного деяния, а лишь учитывается при назначении административного наказания.

Иные доводы, изложенные судами в качестве обоснования применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, касаются вины Андреевой К.О. и не могут служить основанием для признания правонарушения малозначительным с учетом приведенных официальных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации.

Более того, судами двух инстанций не учтено, что совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

Арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, должен исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве и осознавать противоправный характер своих действий (бездействия).

Непроведение в установленный срок инвентаризации имущества должника и невключение в ЕФРСБ сведений о такой инвентаризации; непроведение собраний кредиторов с предоставлением отчета о своей деятельности и информации о ходе конкурсного производства; неуказание в официальных источниках конкретной даты закрытия реестра требований кредиторов должника; отсутствие анализа финансового состояния должника, результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности и непредставление в арбитражный суд всех сведений, касающихся конкурсного производства, в том числе отчета о своей деятельности, негативно влияют на ликвидационную процедуру должника, которая должна быть завершена в пределах разумного временного периода, затрагивают интересы должника, кредитов и общества, что может свидетельствовать о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере, регулируемой законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности арбитражных управляющих, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений.

Поскольку выводы судов сделаны при неправильном применении норм права и в отсутствие должной оценки обстоятельств дела, а срок давности привлечения к административной ответственности по указанной квалификации (три года) не истек, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и при правильном применении норм материального и процессуального права вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 по делу N А21-11654/2020 отменить.

Дело N А21-11654/2020 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая А.Г. Кудин С.В. Соколова