Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 октября 2021 г. N Ф07-14550/21 по делу N А56-118498/2020

28 октября 2021 г.

Дело N А56-118498/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А.,

судей Михайловской Е.А., Щуриновой С.Ю.,

при участии от акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Шагояна Г.А. (доверенность от 19.11.2020),

рассмотрев 28.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по делу N А56-118498/2020,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания", адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 105005, Москва, Спартаковская ул., д. 2Б, ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745 (далее - Учреждение), о взыскании 38 246 руб. 60 коп. неустойки за период с 19.12.2020 по 27.01.2021, начисленной за просрочку оплаты поставленной электрической энергии и мощности.

Решением от 09.04.2021 иск удовлетворен: с Учреждения в пользу Компании взыскано 38 246 руб. 60 коп. неустойки, а также 48 365 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановлением апелляционного суда от 05.07.2021 решение от 09.04.2021 изменено в части распределения судебных расходов: с Учреждения в пользу Компании взыскано 26 954 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску; оставшаяся сумма государственной пошлины в размере 21 411 руб. возвращена Компании из федерального бюджета.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит изменить решение от 09.04.2021 и постановление от 05.07.2021 в части взыскания 26 954 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Как полагает податель жалобы, в связи с уменьшением размера исковых требований до 38 246 руб. 60 коп. подлежала взысканию государственная пошлина в сумме 2000 руб. в соответствии с абзацем 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); Учреждение относится к числу государственных органов, которые в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В судебном заседании представитель Компании против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов кассационной жалобы Учреждения.

Как следует из материалов дела, 31.12.2019 Компания (гарантирующий поставщик) и Учреждение (потребитель) заключили договор N 78130000317940 на поставку электрической энергии для государственных (муниципальных) нужд (далее - Договор), в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель принял на себя обязательства оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Порядок расчетов между сторонами закреплен в разделе 4 Договора.

Согласно представленному в материалы дела счету от 11.12.2020 N 107211029551, выставленному Учреждению, сумма задолженности за ноябрь 2020 года составила 6 745 687 руб. 05 коп.

Претензией от 21.12.2020 N 29318/093/1 Компания уведомила Учреждение о наличии у потребителя задолженности по состоянию на 21.12.2020 в сумме 5 066 310 руб. 05 коп. по оплате принятой электрической энергии и 156 938 руб. 79 коп. пеней.

Неисполнение требований претензии и неуплата задолженности в добровольном порядке послужили основанием для обращения Компании с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком были представлены платежные поручения от 21.12.2020 N 733537 на сумму 2 239 170 руб., от 26.01.2021 N 725682 на сумму 2 813 499 руб. 71 коп. и от 27.01.2021 на сумму 13 640 руб. 34 коп.

В связи с уплатой задолженности Компания в порядке статьи 49 АПК РФ уточнила заявленные требования, рассчитав сумму неустойки за период с 19.12.2020 по 27.01.2021 в размере 38 246 руб. 60 коп.

Суд первой инстанции признал требование Компании обоснованным по праву и размеру и удовлетворил иск в полном объеме, взыскав с Учреждения в пользу Компании 38 246 руб. 60 коп. пеней, а также 48 365 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции в части обоснованности размера предъявленных ко взысканию пеней.

Вместе с тем, изменяя решения суда первой инстанции в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, апелляционный суд исходил из того, что суд первой инстанции не учел, что часть оплат произведена ответчиком до обращения истца с иском в суд, в связи с чем отнес судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В остальной части требований посчитал государственную пошлину подлежащей возврату истцу из федерального бюджета.

Поскольку судебные акты в части исковых требований по существу спора сторонами не обжалуются, их правомерность в указанной части в силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не проверяет.

Исследовав материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения постановления апелляционного суда в части распределения судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из разъяснений пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ и пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 Постановления N 46, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что задолженность погашена ответчиком платежными поручениями от 21.12.2020 N 733537 на сумму 2 239 170 руб., от 26.01.2021 N 725682 на сумму 2 813 499 руб. 71 коп. и от 27.01.2021 на сумму 13 640 руб. 34 коп. Компания обратилась в арбитражный суд с иском 29.12.2020.

Апелляционный суд, установив, что ответчик произвел частичную уплату задолженности в сумме 2 239 170 руб. до обращения Компании с иском в суд, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований возлагать на ответчика бремя несения судебных расходов применительно к указанной сумме.

Поскольку оставшаяся сумма долга в размере 2 827 140 руб. 05 коп. уплачена Учреждением после обращения Компании с иском в суд, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Ссылка подателя жалобы на то, что в связи с уменьшением размера исковых требований до 38 246 руб. 60 коп. подлежала взысканию государственная пошлина в сумме 2000 руб., отклоняется кассационной инстанцией, поскольку основана на неверном толковании вышеприведенных норм.

Довод подателя жалобы об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины на основании статьи 333.37 НК РФ также несостоятелен.

Когда иное лицо, не освобожденное от судебных расходов по уплате госпошлины, их понесло, то по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ, в случае удовлетворения требований данного лица судебные расходы подлежат отнесению (возмещению) за счет другой стороны. Закон не предусматривает освобождение государственных органов, органов местного самоуправления либо иных органов, действующих в публичном интересе, от возмещения судебных расходов, понесенных иной стороной при обращении в арбитражный суд с заявлением искового характера.

В этой связи взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, понесенных истцом при обращении с иском в рамках настоящего дела, следует признать правомерным и обоснованным.

Кассационная инстанция считает, что выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судами при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по делу N А56-118498/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов Е.А. Михайловская С.Ю. Щуринова