Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 октября 2021 г. N Ф07-13115/21 по делу N А56-53399/2018

28 октября 2021 г.

Дело N А56-53399/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Зарочинцевой Е.В., Троховой М.В.,

рассмотрев 21.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бабицкой Ларисы Георгиевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу N А56-53399/2018/расходы,

УСТАНОВИЛ:

Бабицкая Лариса Георгиевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Беллини", адрес: 190103, Санкт-Петербург, 8-я Красноармейская ул., д. 14, лит. А, пом. 23-Н, ОГРН 1089847221200, ИНН 7839383533 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.06.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мариничев Андрей Иванович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 21.07.2018.

Решением от 08.10.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Мариничев А.И.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 20.10.2018.

Определением от 16.12.2019, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.03.2021, удовлетворено заявление конкурсного управляющего в части требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества Шибаева (Тиофеева) Николая Анатольевича и Дмитриева Антона Алексеевича и взыскания с указанных лиц 1 265 534 руб. 12 коп. солидарно; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Бабицкая Л.Г. обратилась в арбитражный суд с ходатайством, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просила взыскать с привлеченных к субсидиарной ответственности по обязательствам должника лиц издержки в размере 236 375 руб. 12 коп., в том числе 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 3750 руб. расходов на услуги нотариуса по передаче сообщения, 825 руб. 12 коп. затрат на размещение сообщения N 03176584 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, 95 800 руб. расходов на услуги аудиторской компании "Статус", 120 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг в процедуре наблюдения арбитражному управляющему Мариничеву А.И.

Определением суда первой инстанции от 31.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021, в удовлетворении ходатайства Бабицкой Л.Г. отказано.

В кассационной жалобе Бабицкая Л.Г., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить указанные определение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что соглашение об оказании юридической помощи от 01.03.2018 заключено Бабицкой Л.Г. на весь период рассмотрения дела о банкротстве и его обособленных споров. И нее, как кредитора-заявителя, отсутствовали основания для подписания актов выполненных работ, поскольку на момент рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов производство по делу не было завершено.

Бабицкая Л.Г. считает, что заявление о взыскании судебных расходов своевременно не рассмотрено судом первой инстанции по не зависящим от нее обстоятельствам, что является нарушением норм процессуального права.

Кроме того, податель жалобы утверждает, что оплаченные услуги аудиторской фирмы "Статус" были оказаны для целей конкурсного производства, что отражено в отчете конкурсного управляющего.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не стало препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Патрушевым Андреем Николаевичем (представителем) и Бабицкой Л.Г. (доверителем) 01.03.2018 было заключено соглашение (далее - Соглашение от 01.03.2018), предметом которого являлось оказание представителем юридической помощи и представление интересов доверителя в рамках дела N А56-53399/2018 - о несостоятельности (банкротстве) Общества, а также по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

В подтверждение оказания услуг и их оплаты кредитор ссылалась на выписку по счету дебетовой карты, платежные поручения и судебный акт по обособленному спору N А56-53399/2018/субс.1.

Суд первой инстанции оценил содержание Соглашения от 01.03.2018, сопоставил его условия с заявленными судебными расходами и платежными поручениями, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их взыскания, и отказал в удовлетворении заявления Бабицкой Л.Г.

Суд отметил, что расходы по уплате государственной пошлины были взысканы в пользу заявителя решением суда от 08.10.2018.

Расходы на публикации и услуги нотариуса суд посчитал предъявленными ненадлежащему ответчику.

Суд также указал, что из представленных документов не усматривается, какие услуги относятся к основному делу, а какие к обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности, а также не признал доказанным объем предъявленных к взысканию издержек.

Кроме того, суд отметил, что предъявленные расходы по оплате услуг аудиторской компании "Статус" и выплате арбитражному управляющему не соотносятся с настоящим делом о банкротстве и не могут быть признаны в качестве судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) содержатся разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм данного Кодекса, так и положений законодательства о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В абзаце третьем пункта 18 Постановления N 35 также разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления N 35 распределяются по общим правилам искового производства. Разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Суды отказали в удовлетворении заявления Бабицкой Л.Г. о взыскании судебных расходов на основании норм статей 65, 106, 110 АПК РФ, пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из недоказанности заявителем факта несения ею судебных расходов при рассмотрении судом обособленного спора по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве Общества.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций; по существу, они направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 АПК РФ, и в целом повторяют доводы, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанций и которым дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов их отклонения; с означенной оценкой суд кассационной инстанции согласен.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о том, что в материалы настоящего обособленного спора кредитором не было представлено документов, подтверждающих факт оказания услуг, позволяющих соотнести оказанные услуги с их стоимостью, при этом возможность взыскания части издержек за счет привлеченных к субсидиарной ответственности лиц заявителем не доказана по праву.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что при рассмотрении обособленного спора по делу N А56-53399/2018/субс.1 - заявление конкурсного управляющего Мариничева А.И. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, среди которых Готлиб-Михайлова Анна Владимировна и Дмитриев Антон Алексеевич и взыскании с указанных лиц 1 265 534 руб. 12 коп., при рассмотрении требования Мариничева А.И. о взыскании с ответчиков дополнительно 480 000 руб. текущих расходов по делу о банкротстве (вознаграждения арбитражного управляющего), суд усмотрел в данных действиях конкурсного управляющего злоупотребление правом.

Так, суд пришел к выводу что конкурсный управляющий в части взыскания с ответчиков 480 000 руб. текущих расходов по делу о банкротстве (вознаграждения арбитражного управляющего) ранее не заявлял, за период проведения процедуры наблюдения (с июня по октябрь 2018 года), процедуры конкурсного производства (с октября 2018 года по октябрь 2019 года) конкурсный управляющий должником и конкурсный кредитор не являлись инициаторами никаких обособленных споров в рамках дела о банкротстве должника, кроме заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Затянувшееся по времени рассмотрение настоящего обособленного спора связано с непредставлением заявителями по настоящему обособленному спору мотивированных позиций в отношении привлекаемых к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и оснований для их привлечения.

По сути, возражения Бабицкой Л.Г. направлены на переоценку установленных и оцененных судами обстоятельств спора, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и ее доводы основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка ею фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу N А56-53399/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Бабицкой Ларисы Георгиевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина Е.В. Зарочинцева М.В. Трохова