Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 13АП-16330/21 по делу N А56-53399/2018

г. Санкт-Петербург

30 июня 2021 г.

дело N А56-53399/2018/

Резолютивная часть постановления оглашена 23 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Князевым С.С.,

при участии в судебном заседании:

от Бабицкой Л.Г., Патрушев А.Н., доверенность от 24.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16330/2021) Бабицкой Ларисы Георгиевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2021 по делу N А56-53399/2018/расходы (судья Терешенков А.Г.), принятое по заявлению гражданки Бабицкой Ларисы Георгиевны о возмещении судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Беллини",

УСТАНОВИЛ:

Бабицкая Лариса Георгиевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилась с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Беллини".

Определением от 27.06.2018 суд первой инстанции ввёл в отношении должника процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим Мариничева Андрея Ивановича.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 21.07.2018.

Решением суда от 08.10.2018 (резолютивная часть от 03.10.2018) ООО "Беллини" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство, сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Мариничев Андрей Иванович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 20.10.2018.

Бабицкая Лариса Георгиевна обратилась в арбитражный суд с ходатайством, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с привлечённых к субсидиарной ответственности по обязательствам должника лиц издержек в размере 236 375,12 руб., в том числе 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; 3 750 руб. расходов на услуги нотариуса по передаче сообщения; 825 руб. 12 коп. затрат на размещение сообщения N 03176584 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве; 95 800 руб. за услуги Аудиторской компании "Статус"; 120 000 руб. на оплату услуг представителя; 10 000 рублей на оплату услуг в процедуре наблюдения Мариничеву А.И.

Определением суда от 31.03.2021 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Бабицкая Лариса Георгиевна, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 31.03.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать требование по возмещению расходов на ведение бухгалтерии в рамках процедуры банкротства в сумме 95 800 руб., оплату услуг представителя в размер 120 000 руб., услуг нотариуса и стоимость размещения сообщения соответсенно в размере 3 750 руб. и 825,12 руб., всего 220 375,12 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению. Податель жалобы считает, что заявленные ею требования должны были быть включены в реестр требований кредиторов и учтены при определении размера субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представитель Бабицкой Л.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Поскольку возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в пределах заявленных в ней доводов не поступило, то законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку Закон о банкротстве не предусматривает особенностей по рассмотрению вопросов о распределении судебных расходов в деле о банкротстве, при рассмотрении данных вопросов применяются общие правила процессуального законодательства.

Согласно абзацу четвёртому пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным лицом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 2Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу пункту 18 постановления N 35 распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В части отказа суда во взыскании 6000 руб. государственной пошлины и 10 000 руб., которые заявитель выплатил арбитражному управляющему, в апелляционной жалобе возражений не приведено.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Таким образом, стоимость услуг нотариуса, а также расходы по размещению сообщения в ЕФРСБ подлежат возмещению за счёт средств должника и не могут быть взысканы с лиц, привлечённых к субсидиарной ответственности, поскольку они не включены в реестр требований кредиторов.

Относительно расходов в сумме 95 800 руб. по оплате услуг аудиторской фирмы апелляционная инстанция поддерживает позицию первой инстанции о недоказанности связи понесённых издержек как с самим банкротным делом, так и с конкретным обособленным спором.

Кроме того, при отсутствии каких-либо актов выполненных работ невозможно определить, какая стоимость услуг представителя по соглашению об оказании юридической помощи от 01.03.2018 относится к основному делу, а какая к обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности.

Приложенные к апелляционной жалобе акты выполненных работ в силу части 2 статьи 268 АПК РФ не могут быть приняты апелляционным судом.

При таких обстоятельствах, определение суда в обжалуемой части как законное и обоснованное отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2021 по делу N А56-53399/2018/расходы в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Юрков