Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 октября 2021 г. N Ф07-648/21 по делу N А44-5191/2020

28 октября 2021 г.

Дело N А44-5191/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А,

рассмотрев 25.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Техлайн" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24.02.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу N А44-5191/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройПроект", адрес: 173008, Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская ул., д. 107, каб. 11, ОГРН 1185321001249, ИНН 5321194004 (далее - Фирма), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Техлайн", адрес: 173003, Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская ул., д. 82А, оф. 2, ОГРН 1175321001118, ИНН 5321187335 (далее - Общество), 319 122,64 руб. штрафа и 79 780,66 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 5.6 договора от 20.07.2019 N 2/1, а также 1 675 494,40 руб. штрафа и 1 826 288,99 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 5.6 договора от 16.08.2019 N 3/1.

Решением суда от 24.02.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021, с Общества в пользу Фирмы взыскано 2 290 000 руб. неустойки, а также 38 501 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы считает необоснованным взыскание с него 2 290 000 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договорам, поскольку с Фирмы заказчиком спорных работ взыскано только 1 012 213 руб. неустойки. Кроме того, суды не учли, что просрочка выполнения работ наступила по причине аномальных погодных условий в спорный период, что подтверждается Указом Губернатора Новгородской области от 06.11.2019 N 499 "О введении режима чрезвычайной ситуации".

В отзыве на кассационную жалобу Фирма, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Фирма (заказчик) с целью исполнения своих обязательств по договорам, заключенным с муниципальным автономным общеобразовательным учреждением "Гимназия "Исток" (далее - Гимназия), заключила с Обществом (подрядчиком) договоры от 20.06.2019 N 2/1 (далее - Договор N 2/1) и от 16.08.2019 N 3/1 (далее - Договор N 3/1), по условиям которых подрядчик обязался выполнить работы по прокладке сетей ливневой канализации и дренажа, а также работы по 1 этапу капитального ремонта здания Гимназии по адресу: 173008, Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская ул., д. 118, к. 3, в порядке и сроки, определенные в договорах, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость Договора N 2/1 составила 3 191 226,43 руб. (пункт 2.1), стоимость Договора N 3/1 - 16 754 944,85 руб. (пункт 2.1).

В пунктах 1.3 названных договоров определены сроки начала и окончания работ, по Договору N 2/1 - с момента подписания по 20.07.2019, по Договору N 3/1 - с момента подписания по 30.09.2019.

Согласно акту о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 16.08.2019 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 16.08.2019 N 1 работы по Договору N 2/1 выполнены подрядчиком и приняты заказчиком на 3 183 027,61 руб.

Согласно актам по форме N КС-2 от 18.11.2019 N 1, от 18.12.2019 N 7, 8, 9, 11, 12, 13, справкам по форме N КС-3 работы по Договору N 3/1 выполнены подрядчиком и приняты заказчиком на 12 740 729,62 руб. Работы по указанному договору на 1 169 505,72 руб. по согласованию между сторонами решено не выполнять. В остальной части работы по указанному договору подрядчиком не выполнены по иным причинам, не зависящим от заказчика.

Пунктом 5.5 названных договоров установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, заказчик может потребовать неустойку (штраф, пени). Подрядчик освобождается об уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Пунктом 5.6 договоров предусмотрено, что заказчик при нарушении договорных обязательств может потребовать от подрядчика неустойку:

- штраф в размере 10% от суммы заключенного договора за нарушение сроков выполнения работ в полном объеме, предусмотренных договором;

- пени в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Указывая на предъявление Гимназией заказчику требований об уплате пени за просрочку исполнения обязательств, допущенную по вине подрядчика, Фирма направила Обществу претензию с требованием уплатить неустойку по пункту 5.6 договоров.

Оставление Обществом без удовлетворения данного требования послужило основанием для обращения Фирмы в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, установив факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по Договорам N 2/1, 3/1, пришел к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных пунктом 5.6 договоров, однако, рассмотрев заявленное ходатайство о снижении размера неустойки, пришел к выводу о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), уменьшил ее размер до 2 290 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из пункта 5.5 Договоров N 2/1, 3/1, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, заказчик может потребовать неустойку (штраф, пени). Подрядчик освобождается об уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Пунктом 5.6 названных договоров предусмотрено, что заказчик при нарушении договорных обязательств может потребовать от подрядчика неустойку:

- штраф в размере 10% от суммы заключенного договора за нарушение сроков выполнения работ в полном объеме, предусмотренных договором;

- пени в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе подписанные сторонами акты по форме N КС-2 от 16.08.2019, 18.11.2019 и 18.12.2019 по Договорам N 2/1, 3/1, суды установили, что работы выполнены подрядчиком с нарушением установленных названными договорами сроков.

Довод Общества об отсутствии вины в допущенной просрочке сводится к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергает, ранее заявлялся в судах двух инстанций и получил надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения.

Суды установили, что доказательств своевременного завершения работ по Договорам N 2/1, 3/1, как и доказательств уведомления Фирмы о приостановлении выполнения работ или отказе от исполнения обязательств материалы дела не содержат.

Установив нарушение подрядчиком срока выполнения работ по Договорам N 2/1, 3/1, суды обоснованно признали наступившими условия для привлечения Общества к ответственности, установленной пунктом 5.6 названных договоров.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Рассмотрев заявленное Обществом ходатайство, суд первой инстанции снизил размер взыскиваемой неустойки до 2 290 000 руб. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Довод кассационной жалобы о необоснованности взыскания с Общества неустойки в размере, превышающем размер неустойки, взысканной заказчиком спорных работ (Гимназией) с Фирмы, отклоняется.

В данном случае мера ответственности за допущенное подрядчиком нарушение в виде неустойки, предусмотренной пунктом 5.6 Договоров N 2/1, 3/1, в заявленном размере определена в соответствии с условиями названных договоров, соответствует им и последствиям нарушения подрядчиком своих обязательств.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 АПК РФ. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств само по себе не свидетельствует о нарушении судами требований процессуального законодательства, о неправильном применении норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 24.02.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу N А44-5191/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Техлайн" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев О.Р. Журавлева Ю.А. Родин