Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 октября 2021 г. N Ф07-14330/21 по делу N А21-13432/2020

28 октября 2021 г.

Дело N А21-13432/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А,

при участии от Калининградской областной таможни Абросимова С.В. (доверенность от 28.12.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Гомер" Борисова П.П. (доверенность от 09.10.2021),

рассмотрев 25.10.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Калининградской областной таможни и общества с ограниченной ответственностью "Гомер" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по делу N А21-13432/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гомер", адрес: 238340 Калининградская область, г. Светлый, Калининградская ул., д. 13 кв. 39, ОГРН 1193926010970, ИНН 3913014104 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании решения Калининградской областной таможни, адрес: 236016, Калининград, Артиллерийская ул., д. 26, стр. 1, ОГРН 1083925999992, ИНН 3906190003 (далее - Таможня), по запрету к пересылке внутреннего почтового отправления ER041495411RU; действий Таможни по таможенному осмотру вложения внутреннего почтового отправления ER041495411RU.

Решением суда от 30.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021, решение Таможни по запрету к пересылке внутреннего почтового отправления ER041495411RU Маркову М.С. признано незаконным; в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения; также с Таможни в пользу Общества взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Таможня, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление в части удовлетворения требования о признании незаконным решения Таможни о запрете к пересылке внутреннего почтового отправления ER041495411RU Маркову М.С., принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Податель кассационной жалобы указывает, что отказ таможенного органа в пересылке товара был обусловлен непредставлением документов, подтверждающих статус товара как товара Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС), в связи с тем, что отправителем товара являлось не физическое лицо, а юридическое лицо - Общество, которое при этом не являлось назначенным почтовым оператором; вывод судов о том, что отправителем и получателем товара являлось физическое лицо - Марков М.С., не соответствует материалам дела.

В своей кассационной жалобе Общество просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленного требования о признании проведенного таможенного осмотра внутреннего почтового отправления ER041495411RU и его вложения без полученного на то судебного решения, принять по делу в указанной части новый судебный - об удовлетворении указанного заявленного требования, в остальной части обжалуемые решение и постановление оставить без изменения.

Податель кассационной жалобы, ссылаясь на положения части 2 статьи 23 Конституции Российской Федерации, части 2 статьи 15 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-Фз "О почтовой связи", части 3 статьи 63 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-Фз "О связи", статьи 9 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", разъяснения, изложенные в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.1993 N 13 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", указывает на неправомерность действий таможенного органа по осмотру почтового отправления и его вложения с применением технического средства таможенного контроля - досмотровой рентгенотелевизионной техники типа "Rapiscan", фотографирования без соответствующего решения суда на осмотр внутреннего почтового отправления.

Таможня и Общество представили отзывы на кассационную жалобу другой стороны.

В судебном заседании представители Таможни и Общества поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, возражали против удовлетворения кассационной жалобы другой стороны.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании лицензии связи от 28.08.2019 N 176757, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, Общество является оператором почтовой связи, оказывающим услуги на договорной основе.

Согласно условиям договора оператор почтовой связи обязуется переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату, а пользователь услуг почтовой связи - оплатить оказанные ему услуги.

Согласно технологической схеме работа Общества организована следующим образом: клиент Общества оформляет в интернет-магазине заказ; менеджер Общества по телефону опрашивает клиента по вопросам, подлежащим оценке таможенным органом, и оформляет этот разговор телефонограммой; работник интернет-магазина передает товар Обществу; работник Общества формирует (упаковывает) отправление и указывает полные сведения (вес, стоимость, товара) в почтовой накладной по форме 116, прикрепляет к отправлению пояснения клиента; отправление с наклеенной на него второй почтовой накладной по форме 116 передается Обществом для отправки органу почтовой связи.

Общество 23.09.2020 приняло почтовое отправление, пересылаемое физическим лицом Марковым М.С. с территории Калининградской области на остальную часть территории Российской Федерации. Данное почтовое отправление работники Общества приняли, упаковали и оформили почтовую накладную формы 116 с присвоением номера HS 18 (данный номер размещен на почтовой накладной Общества формы 116).

Перед формированием посылок руководитель Общества лично позвонил Маркову М.С. и произвел его опрос о том, что находится в почтовом отправлении, о целях использования пересылаемого товара, о чем составил и зарегистрировал телефонограмму, прикрепил ее как вложение на почтовое отправление совместно с почтовой накладной формы 116.

Конечный вид отправления с вложениями содержал: почтовую накладную Общества формы 116 N HS18, пояснение физического лица - Маркова М.С. (телефонограмму) о целях использования товара, подробное описание товара, а также почтовую накладную формы Е1-в EMS Почты России ER041495411RU, которая оформлена работником Общества в личном кабинете акционерного общества "Почта России".

Проверив представленные вместе с отправлением документы, посчитав, что требования статьи 16.2 Федерального закона от 10.01.2006 N 16-ФЗ "Об Особой экономической зоне в Калининградской области и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 16-ФЗ) не соблюдены, статус товара ЕАЭС не подтвержден, Таможня 24.09.2020 приняла решение о недопуске указанного отправления к пересылке, вынесла АО "Почта России" соответствующее уведомление.

Названное почтовое отправление со всеми вложениями и уведомлением Таможни от 24.09.2020 получено руководителем Общества на АО "Почта России" 29.09.2020.

Считая осмотр вложения внутреннего почтового отправления и запрет пересылки почтового отправления незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, придя к выводу о том, что несоблюдение требований Закона N 16-ФЗ таможенным органом не подтверждено, признали незаконными действия Таможни по запрету к пересылке почтового отправления, в остальной части заявленные требования оставили без удовлетворения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Статьей 16.2 Закона N 16-ФЗ определен порядок совершения на территории Особой экономической зоны таможенных операций в отношении товаров ЕАЭС, пересылаемых в почтовых отправлениях.

Согласно пункту 3 названной статьи заинтересованным лицом в таможенный орган для таможенных целей представляются документы, подтверждающие статус пересылаемых товаров как товаров ЕАЭС, а также заполненные им почтовые документы.

В соответствии с пунктом 7 статьи 16.2 Закона N 16-ФЗ положения этой статьи не применяются в отношении товаров для личного пользования, пересылаемых физическими лицами

В данном случае таможенный орган, установив, что в накладной N ER041495411RU в качестве отправителя спорного почтового отправления указано Общество (юридическое лицо), а не физическое лицо, посчитал, что в отношении пересылаемого товара требуется подтвердить его статус как товара ЕАЭС; в связи с неподтверждением статуса товара почтовое отправление запрещено Таможней к пересылке.

В подпункте 46 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) указано, что под товарами для личного пользования понимаются товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу Союза в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, путем пересылки в международных почтовых отправлениях или иным способом.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 256 ТК ЕАЭС товары для личного пользования могут перемещаться через таможенную границу Союза в международных почтовых отправлениях.

Из части 4 статьи 256 ТК ЕАЭС следует, что отнесение товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом исходя из:

1) заявления физического лица о перемещаемых через таможенную границу Союза товарах в устной форме или в письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации;

2) характера и количества товаров;

3) частоты пересечения физическим лицом таможенной границы Союза и (или) перемещения товаров через таможенную границу Союза этим физическим лицом или в его адрес.

В силу пункта 28 статьи 455 ТК ЕАЭС, почтовые отправления с товарами для личного пользования в пределах стоимостных, весовых и (или) количественных норм, установленных для ввоза на таможенную территорию таможенного Союза товаров для личного пользования без уплаты таможенных пошлин, налогов, передаются назначенному оператору почтовой связи физическим лицом (по почтовым документам) для их вывоза с территории СЭЗ, указанных в пункте 25 этой статьи (СЭЗ, которые не имеют общих сухопутных границ с остальной частью таможенной территории Союза), на остальную часть таможенной территории Союза через территории государств, не являющихся членами Союза, в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита без представления документов, подтверждающих их статус.

Суды установили, что спорный товар приобретен в Калининграде Марковым М.С. для личного пользования, в связи с чем по его поручению Общество (оператор почтовой связи) оказало услуги по пересылке товара с территории Калининградской области на остальную часть территории Союза. Таким образом, фактическим отправителем и получателем товара для личного пользования являлось физическое лицо - Марков М.С. а Общество выступало оператором, оказывающим ему услуги почтовой связи. Представленное Таможне почтовое отправление содержало письменное объяснение Маркова М.С. от 23.09.2020, согласно которому товар приобретался исключительно в личных целях. Иное из материалов дела не следует и таможенным органом не установлено.

Приняв во внимание установленные обстоятельства, суды признали неподтвержденным вывод таможенного органа о несоблюдении в отношении товара требований статьи 16.2 Закона N 16-ФЗ, в связи с чем обоснованно признали незаконным запрет пересылки названного почтового отправления.

Суды исследовали и отклонили доводы Общества о незаконности действий таможенного органа по проведению таможенного осмотра внутреннего почтового отправления N ER041495411RU.

Суды исходили из того, что особенности таможенного оформления товаров, пересылаемых с территории Калининградской области на остальную территорию Российской Федерации, определены Правилами таможенного оформления и таможенного контроля товаров, пересылаемых через таможенную границу Российской Федерации в международных почтовых отправлениях, утвержденными приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 03.12.2003 N 1381 (далее - Правила).

Согласно пункту 91 названных Правил товары, пересылаемые в почтовых отправлениях из Калининградской области на остальную территорию Российской Федерации, подлежат таможенному контролю таможенными органами, расположенными в месте международного почтового обмена в г. Калининграде.

Подпунктом 41 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС таможенный контроль определен как совокупность совершаемых таможенными органами действий, направленных на проверку и (или) обеспечение соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов о таможенном регулировании.

Аналогичные нормы содержатся в статье 214 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которой при проведении таможенного контроля таможенные органы применяют формы таможенного контроля, установленные статьей 322 ТК ЕАЭС.

В силу статьи 322 ТК ЕАЭС одной из форм таможенного контроля является таможенный осмотр товаров и транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 ТК ЕАЭС под таможенным осмотром понимается форма таможенного контроля, заключающаяся в проведении визуального осмотра товаров, в том числе транспортных средств и багажа физических лиц, грузовых емкостей, таможенных пломб, печатей и иных средств идентификации без вскрытия грузовых помещений (отсеков) транспортных средств и упаковки товаров, разборки, демонтажа, нарушения целостности обследуемых объектов (включая багаж физических лиц) и их частей иными способами, за исключением такого осмотра, проводимого в ходе таможенного контроля в форме таможенного осмотра помещений и территорий.

Согласно пункту 2 указанной статьи таможенный осмотр проводится в целях проверки и (или) получения сведений о товарах, в отношении которых проводится таможенный контроль, а также в целях проверки наличия на товарах, транспортных средствах и их грузовых помещениях (отсеках) таможенных пломб, печатей и других средств идентификации.

Руководствуясь положениями вышеизложенных норм права, суды признали, что сами по себе действия таможенного органа по проведению таможенного контроля в форме таможенного осмотра внутреннего почтового отправления и его вложения, вопреки позиции Общества, являются правомерными.

Изложенные в кассационных жалобах Таможни и Общества доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 АПК РФ. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств само по себе не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по делу N А21-13432/2020 оставить без изменения, а кассационные жалобы Калининградской областной таможни, общества с ограниченной ответственностью "Гомер" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев О.Р. Журавлева Ю.А. Родин