Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 октября 2021 г. N Ф07-14712/21 по делу N А21-12513/2020

28 октября 2021 г.

Дело N А21-12513/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Кудина А.Г., Соколовой С.В.,

рассмотрев 27.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сосниной Любови Алексеевны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по делу N А21-12513/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ТСЖ", адрес: 236023, Калининград, Комсомольская ул., д. 103, кв. 44, ОГРН 1143926006597, ИНН 3906317813 (далее - Общество, ООО "УК ТСЖ"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным представления прокуратуры Центрального района г. Калининграда, адрес: 236010, Калининград, ул. Чапаева, д. 15 (далее - Прокуратура), от 04.11.2020 N 817ж-2020 об устранении нарушений жилищного законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Соснина Любовь Алексеевна, адрес: 236022, Калининград.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021, в удовлетворении заявления Обществу отказано.

В кассационной жалобе Соснина Л.А., ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить заявленные требования. Как указывает податель жалобы, спорные бетонные блоки установлены на придомовой территории дома N 3 по ул. Л. Яналова в пешеходной зоне с целью обозначения границ территории, где не предусмотрен проезд для машин, и при соблюдении требований пожарной безопасности. По мнению Сосниной Л.А., указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии оснований для выдачи оспариваемого представления.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании обращения Долгих В.Ф. по вопросу самовольной установки бетонных блоков на придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: Калининград, ул. Л. Яналова, д. 3 (далее - МКД), блокирующих проезд экстренным службам, в отношении ООО "УК ТСЖ" Прокуратурой проведена проверка.

В ходе указанной проверки установлено, что на придомовой территории МКД в отсутствие решения общего собрания собственников МКД установлено два бетонных блока, препятствующих проезду автомобильного транспорта. В результате установки бетонных блоков не обеспечено исправное содержание проездов (подъездов) к МКД и многоквартирным домам (36-42) по ул. Г. Димитрова Калининграда; образованные тупиковые проезды (подъезды) не заканчиваются площадками для разворота пожарной техники размером не менее 15Х15 метров.

По факту выявленного нарушения жилищного законодательства Прокуратура вынесла представление от 04.11.2020 N 817ж-2020, которым потребовало у Общества устранить выявленные нарушения жилищного законодательства, для чего принять меры к демонтажу блоков, а также решить вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности.

Не согласившись с указанным представлением Прокуратуры, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, констатировав законность оспариваемого представления Прокуратуры, отказали ООО "УК ТСЖ" в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Сосниной Л.А. не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон N 2202-1) при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 3 статьи 22 Закона N 2202-1 прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 этого Закона, вносит представление об устранении нарушений закона, которое является мерой прокурорского реагирования, имеющей целью устранение нарушений закона, их причин и способствовавших им условий.

В силу положений пункта 1 статьи 24 Закона N 2202-1 представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Основанием для вынесения оспариваемого представления послужило установление вышеуказанных обстоятельств, свидетельствовавших о несоблюдении Обществом требований жилищного законодательства.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, среди прочего, земельный участок, на котором расположен данный дом с элементами озеленения и благоустройства и иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объектами. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

На основании части 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (пункт 1 статьи 44 ЖК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится в том числе: принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке.

Таким образом, как верно указали суды, решение о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Доказательств того, что решение об установке спорных блоков принято собственниками помещений МКД материалы дела не содержат (решение Совета дома от 24.03.2020 по указанному вопросу судами таковым не признано).

Кроме того, судами принято во внимание, что согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Федеральным законом от 22.07.2008 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) определены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения юридическими лицами

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

В силу части 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами и пожарный риск не превышает допустимых установленных значений; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами и нормативными документами по пожарной безопасности.

Требования к противопожарным расстояниям между объектами защиты регламентированы Сводом правил СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (далее - СП 4.13130.2013), принятым в соответствии с Техническим регламентом о требованиях пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 8.13 СП 4.13130.2013 тупиковые проезды (подъезды) должны заканчиваться площадками для разворота пожарной техники размером не менее чем 15 x 15 метров. Максимальная протяженность тупикового проезда не должна превышать 150 метров.

В данном случае приведенные требования СП 4.13130.2013 Обществом при размещении бетонных блоков не соблюдены.

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к обоснованному выводу, что выявленное нарушение непосредственным образом касается обеспечения жизни и безопасности людей, нарушение указанных требований пожарной безопасности ведет к недопустимому риску для их жизни или здоровья при возможном возникновении пожара.

Также суды на основании имеющихся в материалах дела доказательствах удостоверились, что установление бетонных блоков, образует тупик и невозможность проезда к многоквартирным домам N 36-42 по ул. Г. Димитрова Калининграда, а также препятствует сквозному проезду вдоль МКД, что является нарушением режима использования данного земельного участка, установленного распоряжением Комитета муниципального имущества мэрии города Калининграда от 21.01.2008 N 50.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание изложенные обстоятельства, суды двух инстанций пришли к выводу о законности и обоснованности оспариваемого представления Прокуратуры, в связи с чем отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Несогласие Сосниной Л.А. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по делу N А21-12513/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Сосниной Любови Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая А.Г. Кудин С.В. Соколова