Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 октября 2021 г. N Ф07-14857/21 по делу N А56-118218/2017

28 октября 2021 г.

Дело N А56-118218/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Богаткиной Н.Ю., Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 27.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правоинвест" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2021 по делу N А56-118218/2017/ж.1,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2018 по заявлению Федеральной налоговой службы России (далее - ФНС) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческий центр "Медиа-проект", адрес: 192019, Санкт-Петербург, Мельничная ул., д. 4, лит. А, пом. 13Н, ком. 20, ОГРН 1127847289151, ИНН 7807370404 (далее - Центр).

Определением от 11.07.2018 арбитражный суд признал заявление ФНС обоснованным и ввел в отношении должника процедуру банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Телеганова Виктория Юрьевна.

Решением от 09.10.2018 Центр признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Телеганову В.Ю.

Определением от 17.12.2018 Телеганова В.Ю. утверждена конкурсным управляющим Центра.

Общество с ограниченной ответственностью "Правоинвест", адрес: 184209, г. Апатиты, ул. Космонавтов, д. 8, кв. 41, ОГРН 1185190002293, ИНН 5118004094 (далее - Общество), 14.02.2020 обратилось в суд с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными торгов по продаже имущества Центра по лоту N 5: права требования (дебиторская задолженность) к Волкову Евгению Сергеевичу в размере 23 962 078 руб. (публичное предложение N 0002864); о признании недействительным договора, заключенного с лицом, выигравшим торги по продаже имущества Центра по лоту N 5: права требования (дебиторская задолженность) к Волкову Е.С. в размере 23 962 078 руб. (публичное предложение N 0002864); в качестве последствий недействительности Общество требует признать его победителем торгов, признать заключенным договор между Центром и Обществом по результатам торгов.

Волков Е.В. обратился в суд с ходатайством о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, и просил признать недействительными торги по продаже имущества должника по лоту N 5, признать недействительным договор, заключенный с лицом, выигравшим торги, применить последствия недействительности, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд привлек Волкова Е.В. к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования о признании недействительными торгов по продаже имущества должника по лоту N 5, о признании недействительным договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, о применении последствий, недействительности предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Определением суда от 12.06.2020 прекращено производство по делу о банкротстве Центра в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований.

Определением суда от 24.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Педь Владимир Эдуардович.

Определением суда от 19.04.2021 принят отказ от заявления Волкова Е.С., производство по указанному заявлению прекращено, в удовлетворении требования Общества отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2021, определение от 19.04.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 19.04.2021 и постановление от 14.08.2021.

Податель кассационной жалобы считает, что Общество необоснованно было отстранено от участия в торгах, основание отказа не соответствует фактическим обстоятельствам. В случае допуска заявки победителем торгов должно было быть признано Общество на этапе торгов в период с 10:00 23.01.2020 до 22:00 23.01.2020.

Общество указывает, что данное обстоятельство установлено судебными актами, при этом в удовлетворении жалобы на действия при организации и проведении торгов было отказано. Вместе с тем, заявитель полагает, что при признании действий при организации и проведении торгов неправомерными, жалоба подлежала удовлетворению.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, протоколом об определении участников торгов по лоту N 5 (публичное предложение N 2864) от 24.01.2020 по продаже права требования (дебиторская задолженность) должника к Волкову Е.С. допущен единственный участник Лагутин А.С. на основании заявки, поданной в 13:17:17 24.01.2020, Общество на основании заявок поданных в 15:22:56 23.01.2020 и 12:34:06 24.01.2020 не допущено к участию по причине несоответствия заявки требованиям, установленным настоящим порядком.

Основанием для отказа послужило отсутствие подтверждения поступления задатка на счет, указанный в сообщении о проведении торгов, на дату составления протокола об определении участников торгов.

Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту N 5 победителем торгов признан Лагутин А.С. с ценой предложения 140 000 руб.

Центром в лице конкурсного управляющего и победителем торгов Лагутиным А.С. 29.01.2020 заключен договор.

Обществом в 15:22:56 23.01.2020 представлена заявка N 5982 с ценой предложения 140 000 руб. Согласно справке АО "Альфа-Банк" задаток в размере 27 443 руб. зачислен на счет организатора торгов 23.01.2020, что подтверждается решением суда от 20.08.2020 по делу N А56-16613/2020.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Общество имело право участвовать в торгах по лоту N 5 (публичное предложение N 2864). Также суд указал, что победителем торгов признан Лагутин А.С. с предложением 140 000 руб., равной по размеру предложению Общества, впоследствии право требования уступлено в пользу третьего лица. В связи с изложенным суд посчитал, что признание недействительным результата торгов не приведет к восстановлению нарушенного права Общества, а именно к заключению с ним договора.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

В пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

Из материалов дела следует, что Обществом оспариваются открытые торги, проведенные посредством публичного предложения, по продаже имущества должника, в отношении которого проводятся процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 названного Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено ГК РФ и процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

При этом в силу пункта 2 названной статьи признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Согласно толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16.07.2009 N 739-О-О, Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.01.2004 N 10623/03, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993 N 32, положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ, в системной связи с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ, направлено на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Доказательств существенных нарушения действующего законодательства при проведении публичных торгов с открытой формой подачи в материалы дела не представлено.

На момент рассмотрения заявления, выставленное на торги право требования переуступлено от Лагутина А.С. в пользу Педя В.Э., в связи с чем спорное право требования у Лагутина А.С., как победителя торгов, отсутствует. По смыслу положений статьи 167 ГК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", последствия недействительности сделки могут быть применены только к ее сторонам, в порядке статьи 167 ГК РФ от добросовестного приобретателя имущество не может быть истребовано.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что у победителя торгов отсутствует спорное право требования. При этом Общество не лишено права на взыскание убытков, если таковые имеются (статьи 15, 449 ГК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, нормы материального и процессуального права применены правильно, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2021 по делу N А56-118218/2017/ж.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правоинвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев Н.Ю. Богаткина В.В. Мирошниченко