Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 октября 2021 г. N Ф07-5502/21 по делу N А56-96334/2020

29 октября 2021 г.

Дело N А56-96334/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Старченковой В.В., Щуриновой С.Ю.

при участии от акционерного общества "Беломортранс" Макаревич К.Г (доверенность от 01.07.2019 N 199/2019), от общества с ограниченной ответственностью "Нева-Чартер" Фирсова И.В. (доверенность от 10.09.2020 N 15/2020),

рассмотрев 26.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Беломортранс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 по делу N А56-96334/2020,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Беломортранс", адрес: 127055, Москва, Лесная улица, дом 43, помещение I, комната 25 (офис 312), ОГРН 1022900524789, ИНН 2927000036 (далее - Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нева-Чартер", адрес: 192012, Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, дом 112, корпус 2, литера З, офис 808, ОГРН 1117847072254, ИНН 7816507430 (далее - Компания, ответчик), о взыскании 11 550 800 руб. задолженности, 4 491 329 руб. 63 коп. пени, 103 177 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 05.04.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.07.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение ими норм процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Как указывает податель жалобы, суды неправомерно применили к спорным правоотношениям сторон нормы о договорах оказания услуг и подряда. Выводы судов о пропуске Обществом срока исковой давности сделаны без учета положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против её удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (владелец буксира) и Компанией (наниматель) 01.06.2016 заключен договор на оказание услуг по буксировке на условиях посуточной наемной платы N 12-БМТ-2016 (далее - договор), в соответствии с условиями которого владелец буксира обязался за вознаграждение оказать услуги по морской буксировке плавкрана "СПК-44150" проекта 02690 заводской номер 904 (далее - плавкран) из порта Ломоносов до порта Владивосток.

Пунктом 2.2 договора, дополнительными соглашениями N 3 и N 4 к договору стороны согласовали перечень судов, непосредственно участвующих в буксировке: "Спасатель Карев", "Светломор-3" и "Спасатель Кавдейкин".

Непосредственно для оказания услуг по буксировке было привлечено федеральное бюджетное учреждение "Российская морская спасательная служба", с которым Общество заключило договор оказания услуг по буксировке от 01.08.2016 N У-1/07.

В соответствии с требованиями действующих подзаконных нормативных актов был заказан проект перегона плавкрана, согласованный Российским морским регистром судоходства.

Проектом перегона определена скорость судна и маршрут перегона. При этом разделом 2 проекта перегона определено, что приведенный маршрут перегона носит рекомендательный характер, а реальный маршрут определяется капитаном, исходя из реальной обстановки.

Согласно условиями договора (с учетом дополнительных соглашений N 2, N 3, N 4) стоимость услуг по договору исчисляется исходя из суточной ставки использования буксира, умноженной на фактически затраченное на оказание услуг время за период с момента подписания сторонами акта осмотра буксира в месте начала оказания услуг до момента подписания акта осмотра буксира в месте передачи плавкрана.

Суточная ставка установлена в размере 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 7.3 договора оплата производится в течение трех дней со дня получения соответствующего счета.

Буксировка начата 25.06.2016 и завершена 03.11.2016.

По факту оказания услуг Общество выставило Компании для оплаты счет-фактуру и акт от 29.09.2016 N 00000000907 на 4 650 000 руб., который был получен нанимателем 17.10.2016 и подписан без замечаний, а также счет-фактуру и акт от 07.11.2016 N 00000000128 на 10 316 600 рублей, который был получен Компанией 01.12.2016 и принят частично на 3 150 000 руб.

По двум указанным актам Компания оплатила 3 616 000 руб.

Неисполнение Компанией претензионных требований Общества об оплате образовавшейся задолженности послужило основанием для предъявления настоящего иска.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции Компания заявила о применении годичного срока исковой давности, установленного статьей 409 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ).

Отказывая в иске, суды применили по заявлению Компании срок исковой давности.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что заключенный сторонами договор регулируется главой XII (договор буксировки) КТМ.

Согласно статье 225 КТМ по договору буксировки владелец одного судна обязуется за вознаграждение буксировать другое судно или иной плавучий объект на определенное расстояние (морская буксировка) либо для выполнения маневров на акватории порта, в том числе для ввода судна или иного плавучего объекта в порт либо вывода их из порта (портовая буксировка).

Вопреки доводам подателя жалобы ссылки судов на нормы, регулирующие договор возмездного оказания услуг, к которому в силу статьи 783 ГК РФ применяются общие положения о подряде, не изменяют правовую природу заключенного сторонами договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 КТМ имущественные отношения, возникающие из торгового мореплавания и основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, регулируются настоящим Кодексом в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. К имущественным отношениям, не регулируемым или не полностью регулируемым настоящим Кодексом, применяются правила гражданского законодательства Российской Федерации.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей настоящего Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 409 КТМ к требованиям, вытекающим из договора буксировки, применяется годичный срок исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Доводы подателя жалобы о неправильном применении судами положений статьи 204 ГК РФ и ошибочности их вывода об истечении срока исковой давности отклоняются судом кассационной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Условиями заключенного сторонами договора (пункт 9.3) определена подсудность спора в Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МАК).

Судами установлено, что решением МАК от 27.07.2018 по делу N 8/2017 частично удовлетворен иск Общества о взыскании с Компании долга и пени по договору.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2019 по делу N А40-239401/18-143-1049 указанное решение МАК отменено как противоречащее публичному порядку Российской Федерации.

Отмена решения третейского суда не препятствует сторонам третейского разбирательства повторно обратиться в третейский суд, если возможность обращения в третейский суд не утрачена, или в арбитражный суд по общим правилам, предусмотренным настоящим Кодексом (часть 3 статьи 234 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

В силу части 4 статьи 234 АПК РФ в случае, если решение третейского суда нарушает публичный порядок Российской Федерации, стороны третейского разбирательства могут обратиться за разрешением такого спора в арбитражный суд по общим правилам, предусмотренным настоящим Кодексом.

Несмотря на предписание названных норм, Общество повторно обратилось в МАК с иском о взыскании с Компании долга по договору.

Решением МАК от 14.05.2020 по делу N 1/2019 с Компании в пользу Общества взыскано 8 110 800 руб. долга по договору и 1 863 378 руб. 25 коп. пени.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020 по делу N А40-127542/2020 решение МАК от 14.05.2020 по делу N 1/2019 отменено.

Судебными актами по делу N А40-127542/2020 установлено, что поскольку решение третейского суда ранее в рамках дела N А40-239401/18-143-1049 было отменено в связи с нарушением публичного порядка Российской Федерации, стороны третейского разбирательства утратили возможность повторного обращения в третейский суд.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дел N А40-239401/18-143-1049 и N А40-127542/2020, суды пришли к выводу, что Общество нарушило установленный порядок обращения в суд, обратилось в суд, который по закону уже не мог защищать его права.

В связи с указанными обстоятельствами защита нарушенного права не осуществлялась и срок исковой давности стал течь с момента вынесения определения от 06.03.2019 по делу N А40-239401/18-143-1049 об отмене решения МАК N 8/2017 до подачи искового заявления по настоящему делу в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (20.10.2020 согласно штемпелю на почтовом конверте), то есть более одного года, что свидетельствует о пропуске Обществом специального годичного срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 по делу N А56-96334/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Беломортранс" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова В.В. Старченкова С.Ю. Щуринова