Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 октября 2021 г. N Ф07-13579/21 по делу N А21-15041/2018

29 октября 2021 г.

Дело N А21-15041/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 29.10.2021.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Тайрмен Групп" Минеева А.А. (доверенность от 09.01.2021),

рассмотрев 26.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 по делу N А21-15041/2018,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 10.03.2020 по делу N А21-15041/2018, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Идеал Стандарт", адрес: 236010, Калининградская область, город Калининград, улица Вагоностроительная, дом 3-5, ОГРН 1023901013971, ИНН 3906085320 (далее - ООО "Идеал-Стандарт", Общество) введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Качин Роман Сергеевич; о чем сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 21.03.2020 N 51(6772).

Для целей участия в первом собрании кредиторов, общество с ограниченной ответственностью "Тайрмен Групп", адрес: 192029, Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, дом 70, корпус 2, литера А, часть помещения 1-Н, комната 290, ОГРН 1107847213605, ИНН 7805525116 (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью "СКД-ИМПОРТ") (далее - ООО "Тайрмен Групп", Компания) 07.04.2020 обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 1 497 427 руб. 66 коп. в реестр требований кредиторов должника. Определением суда первой инстанции от 07.04.2021 в удовлетворении заявления Компании отказано.

Решением того же суда от 16.06.2021 ООО "Идеал-Стандарт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим также утвержден Качин Р.С.

Не согласившись с определением суда от 07.04.2021, ООО "Тайрмен Групп" обжаловала его в апелляционном порядке.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 определение суда первой инстанции от 07.04.2021 отменено, а требование Компании признано обоснованным, подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) просит отменить указанное постановление от 06.07.2021, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Уполномоченный орган считает, что апелляционным судом приняты во внимание выводы экспертизы относительно представленных в материалы дела доказательств без учета пояснений должника об условиях хранения таких доказательств; при этом не проверены обстоятельства хранения и транспортировки имущества, о передаче которого было заявлено кредитором.

В отзыве на жалобу, Компания, несогласная с доводами ФНС России, просит отказать в ее удовлетворении. Заявитель считает, что бремя доказывания реальности спорных правоотношений должно возлагаться на тех участников процесса, которые об этом заявляют, однако Общество не доказало надлежащими доказательствами удовлетворение требований Компании.

Несогласие уполномоченного органа с выводами эксперта относительно письменных доказательств, которые как раз опровергают возражения должника, не может служить основанием для отмены судебного акта.

В судебном заседании представитель Компании поддержал возражения на жалобу, изложенные в отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов, принятых по обособленному спору, проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в подтверждение обоснованности своего требования к ООО "Идеал-Стандарт", ООО "Тайрмен Групп" сослалось на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.01.2018 по делу N А21-11100/2017, которым с Компании в пользу Общества взыскана заявленная сумма.

Также заявителем представлены суду доказательства, свидетельствующие о платеже должнику денежных средств в размере 1 469 730 руб. 36 коп. (платежное поручение от 03.03.2017 N 85) за поставку стартерных аккумуляторных батарей по счету от 03.03.2017 N 1 (которые не были поставлены).

Возражая против требования заявителя, должник сослался на то, что им было передано Компании (уже после вступления с законную силу упомянутого судебного акта), в рамках заключенного сторонами договора залога от 07.12.2018 N 19АПА (далее - Договор залога), оборудование, оцененное в 4 434 566 руб. 56 коп.

Против данного заявления и доказательств, Компания указала на то, что Договор залога с их стороны не заключался и оборудование не получалось, а наличие подписи под данным Договором объясняется тем, что подпись под ним совершена неуполномоченным лицом (бывшим финансовым директором Сычом А.В.), который не наделялся полномочиями действовать от имени Компании без доверенности, а после увольнения перешел в группу компаний, аффилированную по отношению к Обществу.

В суде первой инстанции Компания заявила о фальсификации Договора залога.

Суд назначил судебную техническую экспертизу на предмет: о времени выполнения подписи от имени Сыча А.В. в Договоре залога; о наличии признаков искусственного старения на 4-й странице Договора залога; о соответствии времени выполнения подписи от имени Сыча А.В. в акте приема-передачи оборудования от 07.12.2018 и указанной в нем дате; о наличии признаков искусственного старения указанного акта; поручил ее проведение эксперту Автономной Некоммерческой Организации "Региональная организация судебных экспертиз" Кочемировскому Владимиру Алексеевичу.

В своем заключении от 09.12.2020 N 633эк-20 названный эксперт указал, что установить время выполнение подписей в Договоре залога и в акте о передаче имущества от имени Сыча А.В. не представилось возможным, однако обнаружены признаки искусственного старения на всех страницах Договора залога и на акте приема-передачи имущества; наиболее характерные для документов, долгое время (несколько лет) пролежавших на одной стороне в условиях активного солнечного освещения.

Отказывая в признании обоснованности требований кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу, что, по результатам проведения экспертизы, признаков фальсификации Договора залога не установлено, следовательно, он является надлежащим доказательством, свидетельствующим о передаче Обществом залогового имущества Компании в счет исполнения денежного обязательства.

Суд также принял во внимание пояснения представителя должника, согласно которым, хранение спорных документов в помещении осуществлялось на подоконнике кабинета. Доводы заявителя об экономической нецелесообразности передачи Компании по Договору залога имущества значительно большей стоимости нежели сумма долга были отклонены судом первой инстанции, из-за отсутствия в спорных правоотношениях со стороны должника злоупотребления правом.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции. Отменяя определение и признавая обоснованными требования ООО "Тайрмен Групп", суд апелляционной инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, и пришел к иному выводу о том, что факт погашения Обществом спорной задолженности, обоснованность которой подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, не доказан.

Согласно выводам апелляционного суда, установление экспертом признаков искусственного старения спорных документов позволяет прийти к выводу о том, что они составлены не в указанную в них дату, 07.12.2018, а данное действие должника направлено на формальное создание доказательств о погашении долга. Также апелляционный суд указал на наличие обоснованных сомнений в экономической целесообразности заключения упомянутого Договора залога: превышение стоимости залога над размером обязательств; нахождение залога в Калининградской области при том, что Компания осуществляет свою деятельность в Ленинградской области; отсутствие документов о транспортировке такого имущества по адресу заявителя.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и возражения на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно пунктам 3 - 5 статьи 71, пунктам 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Принимая во внимание положение об обязательной силе вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда, закрепленных в статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в статье 16 Закона о банкротстве, вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда является достаточным подтверждением обоснованности установленного судом требования. При установлении в деле о банкротстве требования кредитора, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом, материально-правовые основания его возникновения повторной проверке не подлежат, за исключением обстоятельств исполнения судебного акта, либо его пересмотра.

В пункте 24 Постановления N 35 разъяснено, что в случае, если кредиторы полагают необоснованным указанный судебный акт, они могут воспользоваться своим правом на его обжалование в общем процессуальном порядке.

Как видно из материалов дела, заявленные Компанией требования в данном случае подтверждены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, который не пересмотрен в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, на что обоснованно указал апелляционный суд.

Оценив доводы возражений, заявленных относительно обоснованности требований Компании, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что прекращение спорного обязательства (за счет предоставления предмета залога) при названных обстоятельствах, Обществом не подтверждено.

По смыслу статей 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предоставление должником залога является основанием для возникновения нового, обеспечительного обязательства, и, само по себе, прекращать основное обязательство не может.

По общему правилу статьи 408 ГК РФ, обязательство прекращается его надлежащим исполнением. Наличие у кредитора в обязательстве права залога в обеспечение исполнения основного обязательства, в том числе и в том случае, если предмет залога передан во владение залогодержателя, может послужить основанием для прекращения обязательства только после совершения залогодержателем в установленном порядке действий по обращению взыскания на предмет залога и получению удовлетворения основного обязательства по итогам такого рода действий.

Возражая относительно заявленного требования в суде первой инстанции, должник на обстоятельства обращения взыскания на предмет залога в погашение спорного обязательства не ссылался, указывая лишь на факт возникновения правоотношений из договора залога, который и оспаривался кредитором. Между тем, указанные должником обстоятельства, сами по себе, не имеют правового значения для цели установления обоснованности заявленного кредитором требования и не могут быть им противопоставлены без соблюдения упомянутых выше действий. На какие-либо, имеющиеся в деле доказательства принятия кредитором в виде компетентного им лица исполнения спорного обязательства, посредством передачи принадлежащего должнику указанного имущества, которые не были бы учтены апелляционным судом, ФНС России в жалобе не указывает.

Выводы апелляционного суда об отсутствии обоснования реальности передачи оборудования, указанного в Договоре залога и подписанном к нему акте приема-передачи оборудования, также надлежащим образом не опровергнуты.

В указанных документах сведения о месте хранения или месте передачи оборудования (предмета залога) отсутствуют, что не позволяет проверить и подтвердить достоверность отраженных в них обстоятельств передачи.

Возражения кредитора, относительно полномочий указанного в спорных документах лица действовать от его имени при заключении и исполнении сделки залога, в ходе рассмотрения дела также ничем не были опровергнуты.

При данных обстоятельствах, возражения, заявленные относительно обоснованности требования кредитора, обоснованно признаны апелляционным судом несостоятельными.

Доводы, приведенные ФНС России в жалобе, не нашли своего обоснованного подтверждения в суде кассационной инстанции. В этой связи оснований для отмены постановления от 06.07.2021 не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 по делу N А21-15041/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

А.Л. Каменев Е.Н. Бычкова М.В. Трохова