Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 ноября 2021 г. N Ф07-13697/21 по делу N А56-114965/2020

01 ноября 2021 г.

Дело N А56-114965/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Каменева А.Л., Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Новые Технологии" Орловой Е.В. (доверенность от 27.05.2021), от Хмельницкого О.А. представителей Иванова Ю.В. (доверенность от 20.05.2020) и Драмарецкого И.Б. (доверенность от 20.07.2019),

рассмотрев 27.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые Технологии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу N А56-114965/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Новые Технологии", адрес: 197183, Санкт-Петербург, Дибуновская ул., д. 37, 256, ОГРН 1117847329368, ИНН 7814508741 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО "НордВестТранс", адрес: 191025, Санкт-Петербург, Колокольная ул., д. 2, офис 12, ОГРН 1089847357962, ИНН 7840398742 (далее - Общество).

Решением от 12.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы ссылается на судебные акты, которым установлены взаимоисключающие обстоятельства дела, а именно факты перехода или не перехода прав требований (дебиторская задолженность в отношении Хмельницкого Олега Арнольдовича) от Общества к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Мокееву Игорю Александровичу.

В отзыве на кассационную жалобу Хмельницкий О.А. просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Хмельницкого О.А. возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2015 по делу N А56-41490/2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сохен Юрий Моисеевич.

Определением от 21.09.2019 процедура конкурсного производство в отношении Общества завершена.

В Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу 13.04.2020 внесены сведения о прекращении деятельности должника в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Компания, обращаясь в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного должника, в обоснование своих требований указала на следующие обстоятельства.

Согласно определению от 19.09.2019 о завершении процедуры конкурсного производства из представленных конкурсным управляющим суду документов следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования трех кредиторов в общем размере 13 123 704,87 руб.

В процедуре конкурсного производства определением от 21.05.2015 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов у бывшего руководителя должника. Исполнительный лист по истребованию направлен на исполнение приставам Кировского района Ленинградской области, возбуждено исполнительное производство. Документы от приставов не получены, в связи с чем проведение инвентаризации имущества должника не представляется возможным.

В ходе конкурсного производства определением от 22.10.2018 по обособленному спору N А56-41490/2014/уб., в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 определение от 22.10.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.04.2019 определение от 22.10.2018 и постановление от 17.12.2018 отменены, с Хмельницкого О.А.в пользу Общества взыскано 4 092 451,81 руб. убытков.

Договором купли-продажи от 19.05.2019 N 01-Д актив в виде убытков на сумму 4 092 451,81 руб. был реализован по цене, определенной независимым оценщиком - 41 000 руб. Полученные средства были направлены на погашение задолженности по выплате вознаграждения конкурсного управляющего.

При завершении конкурсного производства суд пришел к выводу, что на дату рассмотрения отчета конкурсная масса у должника отсутствует, все мероприятия в рамках процедуры конкурсного производства завершены конкурсным управляющим.

Вместе с тем, как следует из судебного акта об отказе в процессуальном правопреемстве, который был вынесен по обособленному спору N А56-41490/2014/уб., указанные права требования Общества к Хмельницкому О.А. на сумму 4 092 451,81 руб. не были отчуждены по причине того, что приобретатель ИП Мокеев И.А. вовремя не оплатил указанные права требования, что повлекло за собой "автоматическое" прекращение договора купли-продажи от 19.05.2019 N 01-Д.

Таким образом, по мнению Компании, после ликвидации Общества и исключения его из ЕГРЮЛ появилось нераспределенное имущество указанного юридического лица, а именно права требования к Хмельницкому О.А., которые подтверждены постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.04.2019 по обособленному спору N А56-41490/2014/уб.

Также наличие указанных прав требований подтверждается определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2019 по делу N А56-36617/2019 о включении в реестр требований кредиторов Хмельницкого О.А. требований Общества в размере 4 092 451,81 руб.,

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, не нашел оснований для удовлетворения заявления.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) определен специальный порядок распределения имущества ликвидированного юридического лица.

В соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении юридического лица.

На основании данного заявления суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Отказав в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что об указанном заявителем имуществе (праве требования Общества к Хмельницкому О.А.) самому заявителю и иным заинтересованным лицам было известно еще в ходе производства по делу N А56-41490/2014 о банкротстве Общества.

В частности, согласно протоколу собрания кредиторов Общества от 15.05.2019, кредитор - Компания согласилась с низкой ликвидностью права требования, а также с его оценкой в 41 000 руб., с реализацией данного права требования, с учетом его стоимости, без проведения торгов путем заключения прямого договора.

Протокол собрания кредиторов Общества от 15.05.2019, содержащий названные решения, официально опубликован и размещен в открытом доступе на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве. Указанное собрание кредиторов никем из участников дела в предусмотренном законом порядке оспорено не было.

Реализация права требования Общества к Хмельницкому О.А. без проведения торгов по цене 41 000 руб. отражена не только в протоколе собрания кредиторов, но также и в отчетах конкурсного управляющего Сохена Ю.М. о его деятельности и об использовании им денежных средств Общества. В этих отчетах указано, что полученные при реализации права требования денежные средства в размере 41 000 руб. были направлены на выплату вознаграждения конкурсному управляющему Сохену Ю.М.

На основании указанных отчетов определением арбитражного суда от 21.09.2019 по делу N А56-41490/2014 конкурсное производство в отношении должника Общества завершено.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод, что актив в виде права требования к Хмельницкому О.А. нельзя оценить как обнаруженное имущество должника.

Между тем судами не учтено следующее.

Процессуальное правопреемство по заявлениям ИП Мокеева И.А. в рамках дела N А56-41490/2014 о банкротстве Общества и дела N А56-36617/2019 о банкротстве Хмельницкого О.А. не произведено.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 15.03.2021 по делу N А56-41490/2014, отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя о процессуальном правопреемстве, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 139, 140 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве, статьей 48 АПК РФ, статьей 382 ГК РФ и исходили из того, что на стороне предпринимателя не произошло правопреемство в материальном плане, поскольку он не исполнил условие договора купли-продажи имущества должника (прав требования взыскания убытков с бывшего руководителя) о сроке оплаты стоимости передаваемого имущества, что явилось основанием для автоматического прекращения указанного договора после истечения срока на оплату.

Таким образом, ИП Мокеев И.А. не является правопреемником Общества в части права требования к Хмельницкому О.А.

На момент завершения конкурсного производства Компании и суду не было известно о том, что имущество должника (дебиторская заложенность) не было отчуждено в пользу ИП Мокеева И.А.

Следовательно, право требования Общества к Хмельницкому О.А. является имуществом должника, обнаруженным после завершения производства по делу о банкротстве Общества и исключения должника из ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует отменить в связи с неправильным применением судом положений пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанции не установлено наличие средств, достаточных для осуществления процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц, а также доказательств того, что истец является заинтересованным лицом, которое вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества, и является лицом, имеющим право на это обнаруженное имущество, дело направляется в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу N А56-114965/2020 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова А.Л. Каменев И.М. Тарасюк