Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 ноября 2021 г. N Ф07-15307/21 по делу N А05-1927/2021

01 ноября 2021 г.

Дело N А05-1927/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Аникиной Е.А.,

рассмотрев 01.11.2021 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архангельская телевизионная компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 по делу N А05-1927/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Архангельская телевизионная компания", адрес: 163069, г. Архангельск, ул. Карла Либкнехта, д. 23, корп. 1, пом. 2, ОГРН 1022900543445, ИНН 2901048241 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области, адрес: 163069, г. Архангельск, ул. Гайдара, д. 24, ОГРН 1052901021689, ИНН 2901133673 (далее - Управление), от 28.01.2021 N 819/2020 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Стуков Марк Валерьевич.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление Общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.05.2021, принятым путем подписания резолютивной части, в удовлетворении заявленных требований отказано. По заявлению Общества 02.06.2021 изготовлено мотивированное решение.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 решение суда от 02.06.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, и просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований. Общество полагает, что административные правонарушения по 10-и постановлениям Управления от 28.01.2021, в том числе и оспариваемое по настоящему делу, должны рассматриваться как единое правонарушение, а также указывает на отсутствие состава административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено.

Как следует из обжалуемых судебных актов, по результатам административного расследования, проведенного Управлением по обращению потребителя Стукова М.В. от 30.06.2020 установлено, что Общество предъявило абоненту в июле 2020 года плату за услугу "Мультиэкран" в размере 50 руб. и включило такую плату в общую сумму платежа за оказываемые услуги - 930 руб., состоящего из абонентской платы в размере 880 руб. и тарифа за услугу "Мультиэкран" - 50 руб.

Управление пришло к выводу о том, что Общество в нарушение подпунктов "в", "ж" пункта 11, подпункта "а" пункта 21, пунктов 22, 23, 24, подпункта "а" пункта 26, пункта 63 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2006 N 785 (далее - Правила N 785), подключило в одностороннем порядке абоненту без его согласия дополнительную услугу "Мультиэкран", изменило перечень оказываемых услуг без внесения изменений в заключенный с потребителем договор и допустило оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) оказания населению услуг.

По факту выявленного нарушения должностным лицом Управления 16.10.2020 в отношении Общества составлен протокол N 819/2020 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.4. КоАП РФ.

Постановлением Управления от 28.01.2021 N 819/2020 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде 20 000 руб. штрафа.

Посчитав указанное постановление незаконным, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ), Правилами N 785, пришли к выводу о том, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 14.4 КоАП РФ продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.4.2 и 14.4.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, выражается, в том числе в оказании населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), урегулированы Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1).

Пунктом 5 статьи 4 Закона N 2300-1 установлено, что, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Как следует из пункта 3 статьи 16 Закона N 2300-1 продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи (пункт 1 статьи 45 Закона N 126-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 46 Закона N 126-ФЗ оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Согласно подпунктам "в", "ж" пункта 11 Правил N 785 оператор связи для заключения и исполнения договора обязан предоставлять информацию, которая включает в себя: перечень оказываемых услуг связи для целей телерадиовещания, условия и порядок их оказания; тарифы на услуги связи для целей телерадиовещания.

На основании подпункта "а" пункта 21 указанных Правил в договоре оператора связи с абонентом должно быть указано такое существенное условие, как перечень оказываемых услуг связи для целей телерадиовещания.

Оператор связи не вправе обусловливать оказание абоненту одних услуг связи для целей телерадиовещания обязательным оказанием иных услуг (пункт 23 Правил N 785).

В силу подпункта "а" пункта 26 Правил N 785 абонент вправе отказаться от оплаты услуг связи для целей телерадиовещания, не предусмотренных договором и предоставленных ему без его согласия.

В рассматриваемом случае судами установлено, что по условиям заключенного 26.10.2014 абонентского договора N 2016094 об оказании комплекта услуг связи, Общество оказывает потребителю услуги связи для целей кабельного телевизионного вещания (в аналоговой и (или) цифровой форме); телематические услуги связи; иные заказанные абонентом технологически непрерывно связанные с указанными в пунктах 1.1.1 и 1.1.2 договора услуги. Перечень оказываемых услуг внесен в приложение 1 к договору.

Общество на своем сайте разместило публичную оферту "О заключении дополнительного соглашения к договору об оказании услуг связи", в которой указало со ссылкой на положения пункта 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что в случае принятия условий данного соглашения абонент заключает его посредством акцепта данной оферты в виде совершения конклюдентных действий.

По условиям соглашения абонентам аналогового и (или) цифрового ТВ или единого пакета (цифровое (аналоговое) ТВ = Интернет), проживающим в домах, в которых имеется возможность подключения к аналоговому ТВ, совершившим акцепт Публичной оферте (оплата первого счета по тарифу 50 руб. / месяц), предоставлена возможность подключения к аналоговому ТВ более одного телевизионного приемника (независимо от количества дополнительно подключенных телевизионных приемников).

Установленные в ходе проведенной проверки обстоятельства позволили административному органу прийти к верному выводу о том, что Общество подключило в одностороннем порядке абоненту без его согласия дополнительную услугу "Мультиэкран", изменило перечень оказываемых услуг без внесения изменений в заключенный с потребителем договор и допустило оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) оказания населению услуг.

Изложенное подателем жалобы допустимыми доказательствами не опровергнуто.

В рассматриваемом случае отсутствует информация об активных действиях абонента до подключения дополнительной услуги, направленных на выражение согласия на подключение указанной услуги.

Таким образом, суды установили наличие события административного правонарушения, вмененного Обществу.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом законодательства в сфере защиты прав потребителей в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии в действиях Общества вины во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности не допущено.

Довод жалобы о том, что Управлением рассматривалось единое нарушение - действие, за которое предусмотрена ответственность по правилам части 1 статьи 14.4 КоАП РФ, является несостоятельным.

Как верно указали суды, в рассматриваемом деле Обществом совершены десять противоправных деяний в отношении различных абонентов. Каждое из совершенных деяний, несмотря на идентичность квалификации, содержит самостоятельный оконченный состав правонарушения. Объективная сторона допущенных правонарушений различна, по каждому факту составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, назначение административного наказания за каждое правонарушение в данном случае не противоречит требованиям части 1 статьи 4.4 КоАП РФ.

Всем приводимым в кассационной жалобе доводам дана подробная оценка в обжалуемых судебных актах.

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 по делу N А05-1927/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архангельская телевизионная компания" - без удовлетворения.

Судья

Е.А. Аникина