Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 ноября 2021 г. N Ф07-12937/21 по делу N А56-10255/2021

01 ноября 2021 г.

Дело N А56-10255/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Аникиной Е.А., Кудина А.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Олпродукт" Кисилевой Л.В. (доверенность от 11.11.2020 N 06-11.11/20), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Соколова Ю.В. (доверенность от 15.01.2021 N 78/741/21), от Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Берзон Т.В. (доверенность от 29.12.2020 N 65/ТО/16-25121),

рассмотрев 27.10.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и общества с ограниченной ответственностью "Олпродукт" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по делу N А56-10255/2021,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, адрес: 191123, Санкт-Петербург, Захарьевская ул., д. 14, ОГРН 1027809233770, ИНН 7825046249 (далее - УФСИН, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., 13, лит. А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее - УФАС, Управление) от 13.11.2020 N 078/10/104- 1380/2020 о невключении сведений в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП, Реестр) относительно общества с ограниченной ответственностью "Олпродукт" адрес: 198096, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 88, лит. А, пом. 9Н, оф. 10, ОГРН 1167847056420, ИНН 7805343885 (далее - ООО "Олпродукт", Общество).

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Олпродукт".

Решением суда от 14.04.2021, УФСИН в удовлетворении заявленных требований отказано

Постановлением апелляционного суда от 05.07.2021, решение суда первой инстанции 14.04.2021 отменено, оспариваемое решение УФАС от 13.11.2020 N 078/10/104-1380/2020 признано незаконным. Суд обязал УФАС восстановить нарушенные права УФСИН в установленном законом порядке путем повторного рассмотрения заявления о включении сведений в отношении ООО "Олдпродукт" в РНП.

В кассационных жалобах ООО "Олдпродукт" и УФАС просят отменить постановление апелляционной инстанции от 05.07.2021 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 14.04.2021.

Общество в жалобе настаивает на своей невиновности в нарушении срока поставки товара и наличии на то объективных причин (срыв поставок производителем товара), а также отсутствии доказательств намеренного уклонения от исполнения контракта. По мнению Общества, оно предприняло все необходимые меры для обеспечения заказчика товаром, что подтверждает заключение договора с иным поставщиком и полная оплата товара по двум договорам.

УФАС в жалобе указало, что отказывая во внесении сведений об Обществе в Реестр, должным образом и объективно оценило все представленные в ходе антимонопольного разбирательства доказательства как со стороны заказчика, так и со стороны исполнителя контракта.

В судебном заседании представители УФАС и Общества поддержали доводы жалоб, а представитель УФСИН отклонил их по доводам приведенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, УФСИН (заказчик) 17.06.2020 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru разместило извещение N 0172100001820000060 о проведении электронного аукциона на поставку масла растительного в рамках государственного оборонного заказа.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 06.07.2020 победителем аукциона признано ООО "Олпродукт".

По результатам закупки УФСИН с Обществом заключен контракт от 21.07.2020 N 2020320103312001721000018/331 на 2 591 820 руб.

В Приложении N 3 к Контракту заказчик предусмотрел следующий график поставки товара: весь объем поставки осуществляется равными партиями в период с 01.08.2020 по 10.08.2020 и с 15.09.2020 по 20.09.2020.

В связи с непоставкой товара в установленные графиком периоды, заказчик в соответствии с условиями контракта и статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) принял решение от 08.10.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта (направлено Обществу заказным письмом и получено 22.10.2020).

Во исполнение части 5 статьи 104 Закона N 44-ФЗ заказчик также направил информацию об одностороннем отказе от исполнения контакта в УФАС для включения ООО "Олпродукт" в Реестр (письмо N 65/ТО/26-21 от 05.11.2020 получено 06.11.2020 вх. N 40374/20)

Решением УФАС от 13.11.2020 N 078/10/104-1380/2020 отказано во включении сведений в отношении Общества в РНП.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, УФСИН обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии доказательств умышленного уклонения Общества от исполнения контракта (в виду заключения договора поставки с иным производителем и поставки части товара), учтя причины непоставки товара (невыполнении договорных условий производителем масла), указал на наличие у антимонопольного органа правовых и фактических оснований для принятия решения об отказе во включении сведений об Обществе в Реестр.

Названный вывод суд обосновал следующими фактами:

ООО "Олпродукт" во исполнение обязательств 15.07.2020 заключило ООО "Богатовский маслоэкстракционный завод" (производитель масла) договор поставки N 07/20, оплатив поставу платежным поручением от 16.07.2020 N 720 на сумму 2 431 000 руб.

Данным договором производитель масла принял на себя обязательства по поставке товара в определенные сроки и в необходимом количестве. Однако, по возникшим форс-мажорным обстоятельствам (позднее созревание семечки), первая поставка в адрес Общества была сорвана.

В дальнейшем, в гарантийном письме от 06.09.2020 N 25 производитель обязался выполнить перед Обществом все поставки по договору от 15.07.2020 в срок с 21.09.2020 по 26.09.2020.

Письмом от 10.09.2020 Общество уведомило УФСИН о возникших обстоятельствах, пообещав осуществить поставку в срок с 28.09.2020 по 09.10.2020.

Общество в связи с задержкой поставки товара 25.10.2020 заключило с ООО "Торговая Компания "ПРОТОН" договор поставки масла подсолнечного в количестве 37 4000 кг., а 30.10.2020 и 09.11.2020 поставило УФСИН товар на 651 420 руб. и 346 500 руб. соответственно.

Письмом от 12.11.2020 УФСИН подтвердило, что Общество без уведомления государственного заказчика 30.10.2020 отгрузило в адрес ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу товар в количестве 9400 кг.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд согласился с доводом УФАС, что включение сведений в отношении данного хозяйствующего субъекта в Реестр на 2 года является несоразмерной санкцией и повлечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности в дальнейшем участвовать в государственных (муниципальных) торгах.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, последовательно проанализировал условия контракта, сопоставив их с взаимоотношениями сторон в ходе его исполнения. Апелляционный суд счел доказанной вину Общества в нарушении условий контракта и его недобросовестное поведение, приведшее по сути, к такому нарушению сроков поставки, которые не позволили заказчику получить надлежащее исполнение контракта и желаемый для него результат. Суд констатировал наличие вины в форме неосторожности, поскольку Общество предвидело возможность наступления негативных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение.

Изучив материалы дела и доводы жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, отвечают положениям статьи 425 ГК РФ, Закона N 44-ФЗ, правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статьи 198, 200, 201 АПК РФ).

В статье 104 Закона N 44-ФЗ закреплен порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков.

Включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в соответствующих закупках. Вместе с тем реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в статье 1 Закона N 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а, следовательно, защиту государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков). При этом такими действиями (бездействием) нарушаются права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и сроков исполнения контракта, исключается (умаляется) эффективность использования бюджетных средств, обеспечение публичных интересов в рамках соответствующих правоотношений. Участник аукциона, самостоятельно принявший решение об участии в размещении заказа и претендующий на заключение государственного (муниципального) контракта и его надлежащее исполнение, обязан учесть специфику заключения и исполнения контракта и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в реестр недобросовестных поставщиков.

Поэтому при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных и (или) договорных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи, поскольку иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Включение в РНП как мера ответственности должно отвечать принципам справедливости, соразмерности и пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как победителем торгов либо нарушающее права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта. Важно при этом учесть препятствия к реализации принципа эффективного использования бюджетных средств, решить вопрос, благодаря кому и почему этот принцип не получил должной реализации.

Реализация антимонопольным органом статьи 104 Закона N 44-ФЗ, как правило, требует комплексной оценки действиям (бездействию) заказчика и его контрагента ввиду критерия добросовестного стремления того и другого к надлежащему (скорому и качественному) исполнению условий Контракта.

Включение в РНП как мера ответственности должно отвечать принципам справедливости, соразмерности и пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

В связи с этим последовательный анализ взаимоотношения сторон в рамках заключенного и исполняемого контракта требуется прежде всего от УФАС как органа административной юстиции (юрисдикции).

Антимонопольный орган, исследовав обстоятельства дела и представленные сторонами конфликта документы, как указано было выше, не усмотрел недобросовестного поведения Общества, что и отразил в своем решении. При этом УФАС удостоверился как в наличии существенного нарушения условий контакта со стороны поставщика, так и соблюдении заказчиком порядка расторжения контракта и надлежащего уведомления Общества о таком расторжении.

Суд первой инстанции, поддержал позицию Управления.

Иная оценка апелляционного суда основана на следующих значимых условиях контракта и совершенных применительно к надлежащему его исполнению действий Общества.

В соответствии с пунктом 1.1. Контракта Поставщик обязуется поставить Государственному заказчику масло растительного в рамках государственного оборонного заказа (далее - Товар), согласно Спецификации (приложение N 1 к Контракт), а Государственный заказчик обязуется принять и оплатить указанный товар в порядке и в сроки, установленные Контрактом.

Пунктом 5.1. Контракта установлено, что поставка товара производится в соответствии с графиком поставки. Поставщик осуществляет поставку товара с понедельника по пятницу в рабочие дни с 09-00 до 12-00 и с 13-00 до 16-00 (время Московское). Предварительно за 2 дня до даты поставки товара поставщик обязан уведомить об этом Государственного заказчика. Нарушение сроков поставки Товара два раза и более признается существенным нарушением условий Контракта

Графиком поставки товара (Приложение N 3 к Контракту) установлено, что весь объем поставки осуществляется равными партиями в период с 01.08.2020 по 10.08.2020 и с 15.09.2020 по 20.09.2020.

При таких условиях контракта, поставщик должен был осуществить поставку всей партии товара в общем объеме 37 400 кг. в срок до 20.09.2020.

Однако до указанного срока в порядке, предусмотренном контрактом, поставщиком в адрес государственного заказчика товар поставлен не был. Данное обстоятельство Обществом не отрицается.

В адрес поставщика заказчиком направлена претензия от 04.09.2020 N исх. 65/ТО/26-16941 с извещением о том, что по состоянию на 25.08.2020 ООО "Олпродукт" не выполнены обязательства по поставке товара по контракту, а также с требованием о перечислении 2 753 руб. 81 руб. пеней.

На данную претензию Общество 10.09.2020 письмом N 11 проинформировало заказчика, что поставка не осуществлена по причине позднего созревания семечки и соответственно смещения сроков производства и отгрузки масла растительного; несмотря на это Общество обязуется осуществить поставку масла растительного в количестве 18 700 кг с 28.09.2020 по 09.10.2020 (без документального обоснования изложенных в письме фактов).

В связи с непоставкой товара, ни в период с 01.08.2020 по 10.08.2020, ни с 15.09.2020 по 20.09.2020, заказчик 08.10.2020 в соответствии с условиями контракта и статьей 95 Закона N 44-ФЗ принял решение об одностороннем отказе от его исполнения.

После получения 22.10.2020 решения об отказе от исполнения контракта, 30.10.2020 Обществом произведена поставка товара в количестве 9 400 кг. на сумму 651 420 руб., а 09.11.2020 - в количестве 5 000 кг на сумму 346 500 руб. (о причинах недопоставки оставшейся части товара поставщик заказчика не известил).

В нарушение пунктов 5.2 контракта в материалах дела отсутствуют доказательства передачи товара заказчику, а именно акты приемки-передачи товара, а также товарные накладные, подписанные сторонами контракта.

Оценка условий контракта и фактическое его выполнение Обществом послужили основанием для вывода апелляционной инстанции о том, что недобросовестность поставщика состоит не только в неисполнении обязательств по поставке товара, но также и неисполнении иных условий контракта, в том числе условий о порядке передачи товара государственному заказчику (пункты 2.З.1. и 5.1 контракта), предоставлении документов вместе с поставляемым товаром (пункты 2.3.4. и 5.2 контракта) и неисполнении обязанностей по уведомлению государственного заказчика о наступлении форс- мажорных обстоятельств в случае их возникновения (раздел 10 контракта).

Как следствие, вывода о том, что у антимонопольного органа не имелось оснований для отказа во включении сведений в отношении ООО "Олпродукт" в реестр недобросовестных поставщиков.

Следует отметить, что в настоящем споре необходимо обратить внимание не только на сами действия предпринимаемые Обществом (как поставщиком), но и на своевременность их совершения, что позволяет сделать вывод об инициации всех действий для надлежащего выполнения контракта заказчиком, а не поставщиком. С таким утверждением должно согласиться, сопоставив дату заключения договора поставки с иным поставщиком товара -25.10.2020 (уже после получения 04.09.2020 и 02.10.2020 двух претензий от заказчика и 22.10.2020- решения об одностороннем отказе от исполнения контракта), с необходимыми заказчику периодами поставки (с 01.08.2020 по 10.08.2020 и с 15.09.2020 по 20.09.2020), а равно бездействием Общества, предоставившим информацию о возникших сложностях у производителя только после получения от заказчика претензии исх. N 65/ТО/26 от 04.09.2020 о полном срыве поставки за первый период (по 10.08.2020).

Как справедливо указал апелляционный суд, лицо, принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа, подавая соответствующую заявку и заключая контракт, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе, а вина участника размещения заказа может выражаться не только в умысле (при совершении противоправных действий - участник предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, желал их наступления или не желал, но сознательно допускал негативные последствия либо относился к ним безразлично), но и в неосторожности, т.е. при совершении действий участник предвидел возможность наступления негативных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение либо вообще их не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В настоящем деле несвоевременные меры, предпринятые Обществом, а равно частичная поставка товара (без надлежащего уведомления об этом заказчика и подписания необходимых для этого актов) не может являться той степенью заботливости и осмотрительности которая достаточна для исполнения государственного контракта, в том числе и исходя из его предмета - исполнение государственного оборонного заказа.

При изложенных обстоятельствах и доказательствах, суд округа соглашается с доводами апелляционного суда о том, что у антимонопольного органа не имелось оснований для отказа во включении сведений в отношении ООО "Олпродукт" в реестр недобросовестных поставщиков, с указанием на восстановление нарушенных прав заказчика в порядке подпункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 104, 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по делу N А56-10255/2021 оставить без изменения, а кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и общества с ограниченной ответственностью "Олпродукт" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Олпродукт" (ОГРН: 1167847056420, адрес: 198096, Санкт-Петербург, пр-кт Стачек, д. 88, лит. А, пом. 9Н, оф. 10) из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины излишне уплаченной по платежному поручению от 10.08.2021 N 958.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян Е.А. Аникина А.Г. Кудин