Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 ноября 2021 г. N Ф07-14619/21 по делу N А56-113238/2020

02 ноября 2021 г.

Дело N А56-113238/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Офтальмологическая клиника профессора М.М. Дронова" генерального директора Дронова М.М. (решение учредителя от 31.10.2020), Гончаровой С.П. (доверенность от 20.10.2021); от акционерного общества "ЛОМО" Дальнова М.В. (доверенность от 27.08.2021),

рассмотрев 26.10.2021 в открытом судебном заседании касссационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Офтальмологическая клиника профессора М.М. Дронова" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 по делу N А56-113238/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Офтальмологическая клиника профессора М.М. Дронова", адрес: 197342, Санкт-Петербург, Кантемировская ул., д. 4, лит. А, пом. 9-Н, оф. 322, ОГРН 1047855140850, ИНН 7806307294 (далее - Клиника), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "ЛОМО", адрес: 194044, Санкт-Петербург, Чугунная ул., д. 20, ОГРН 1027802498514, ИНН 7804002321 (далее - Общество), о взыскании 5 993 933 руб. 82 коп. стоимости неотделимых улучшений арендуемого имущества, а также 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 29.04.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.07.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Клиника, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 29.04.2021 и постановление от 06.07.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что все улучшения, стоимость которых он взыскивает, являются неотделимыми. По мнению заявителя, суды необоснованно отклонили его ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, поскольку нужны специальные знания в указанной области.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представитель Клиники поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (арендодатель) и Клиника (арендатор) 13.04.2009 заключили договор N 3320/860-1 аренды помещения 2-Н общей площадью 481 кв. м, находящегося в составе профилакторно-реабилитационного центра на четвертом этаже здания поликлиники N 52 с пристройкой по адресу: Санкт-Петербург, Чугунная ул., д. 46, лит. Ж, которое принадлежит арендодателю на праве собственности в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 27.02.2002 серии 78-АА N 008584, для использования в целях оказания в них медицинских услуг (размещения офтальмологической клиники), а также под офис. Договор заключен сроком до 28.02.2010.

По акту от 14.04.2009 арендодатель передал арендатору спорное помещение. В акте сторонами отмечено, что указанный объект находится в удовлетворительном состоянии.

Ссылаясь на то, что арендатором произведены неотделимые улучшения объекта аренды, стоимость которых Обществом не возмещена, Клиника обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статей 616 и 623 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор вправе претендовать на возмещение затрат на ремонтные работы и (или) неотделимые улучшения арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 3 статьи 623 ГК РФ предусмотрено, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Как предусмотрено пунктами 2.3.14 и 2.3.15 договора, арендатор не вправе производить без письменного согласия арендодателя внутреннюю перепланировку арендуемых помещений, при этом при проведении арендатором в помещениях ремонтно-строительных работ он обязан согласовать с арендодателем проект на вышеуказанные работы.

Согласно пункту 2.3.18 того же договора арендатор обязуется выполнять проектные и ремонтно-строительные работы за счет своих средств, если иное не будет предусмотрено дополнительными соглашениями сторон.

В соответствии с пунктом 2.3.30 названного договора арендатор должен передать арендодателю по окончании срока аренды помещения по акту приема-передачи в техническом состоянии не хуже объявленного в акте приема-передачи с учетом нормального износа.

При этом пунктом 4.8 договора предусмотрено, что по истечении его срока, а также при досрочном прекращении договорных обязательств стоимость неотделимых улучшений помещений, произведенных арендатором без разрешения арендодателя, возмещению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Клиники суды обоснованно исходили из того, что ремонт арендуемого помещения, стоимость которого заявлена ко взысканию, не был должным образом согласован с Обществом как арендодателем.

В суде первой инстанции ответчиком в порядке пункта 2 статьи 199 ГК РФ заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проанализировав отношения сторон, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что Клиника, полагая, что у нее имеется право на возмещение стоимости произведенных в период действия каждого из договоров неотделимых улучшений, должна была обратиться за его судебной защитой в течение трех лет после истечения срока действия каждого из договоров, заключенных в 2009-2011 годах.

Учитывая, что Клиника обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу только в декабре 2020 года, суды пришли к обоснованному выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд по требованию о взыскании стоимости неотделимых улучшений арендуемого имущества.

Суд кассационной инстанции полагает указанные выводы судов верными, соответствующими материалам дела и нормам действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений или неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Клиники - без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 по делу N А56-113238/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Офтальмологическая клиника профессора М.М. Дронова" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий М. В. Захарова Т.И. Сапоткина