Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 ноября 2021 г. N Ф07-11286/21 по делу N А66-671/2021

03 ноября 2021 г.

Дело N А66-671/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 03.11.2021 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" на решение Арбитражного суда Тверской области от 07.04.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 по делу N А66-671/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Институт согласования перепланировки", адрес: 143300, Московская обл., г. Наро-Фоминск, ул. Калинина, д. 8/1, пом. 105, эт. 3, ОГРН 1117746478585, ИНН 7721727941 (далее - Институт), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тверская генерация", адрес: 170003, г. Тверь, Петербургское ш., д. 2, каб. 12, ОГРН 1106906000068, ИНН 6906011179 (далее - Общество), о взыскании 512 057,22 руб. задолженности по договору от 27.12.2019 N ТГ-692-19 аренды транспортных средств без экипажа (далее - Договор аренды) за период с 01.08.2020 по 30.09.2020, 5 198,80 руб. неустойки за период с 01.10.2020 по 10.01.2021, а также 40 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 07.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.06.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить означенные судебные акты и принять новый - об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, отсутствовали правовые основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, поскольку Общество не признало исковые требования; Договор аренды является ничтожной сделкой, поскольку заключен со стороны Общества генеральным директором Кузьминым А.В. с превышением полномочий - в отсутствие одобрения наблюдательного совета Общества; уступка прав требования к Обществу направлена на причинение Обществу убытков и имеет признаки недобросовестного поведения сторон данной сделки. Кроме того, заявитель считает цессию, по которой Институт приобрел право требования к Обществу, ничтожной сделкой ввиду нарушения сроков и порядка оплаты уступленного права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по условиям Договора аренды общество с ограниченной ответственностью "СК Профгрупп" (далее - Компания) (арендодатель) обязалось передать Обществу (арендатору) во временное владение и пользование за плату спецтехнику без оказания услуг по управлению транспортными средствами и его технической эксплуатации, а арендатор обязался принять предмет аренды и вносить арендную плату в соответствии с условиями сделки.

В приложении N 1 к Договору аренды стороны согласовали перечень спецтехники, передаваемой в аренду.

В пункте 2.1 Договора аренды указан срок его действия - с 01.01.2020 по 31.12.2020.

Согласно пункту 5.1 Договора аренды арендная плата перечисляется на расчетный счет арендодателя в течении 30 дней после подписания сторонами акта выполненных работ.

В силу пункта 5.2 Договора аренды арендная плата за имущество установлена в соглашении о договорной цене (приложение N 2 к Договору аренды).

Согласно пункту 6.4.1 Договора аренды в случае нарушения срока внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 1/360 ключевой ставки Банка России.

Компания в претензии от 26.12.2020 потребовала от Общества погасить задолженность по арендным платежам в размере 512 057,22 руб.

В рамках дела N А66-8070/2020 арбитражные суды взыскали с Общества в пользу Компании задолженность по Договору аренды, в том числе основной долг по арендным платежам за период с 01.01.2020 по 30.07.2020.

Компанией (цедентом) и Институтом (цессионарием) заключен договор уступки прав требования от 30.12.2020 N 1/12-20 (далее - Договор цессии), по которому Компания уступила, а Институт принял права требования к Обществу по Договору аренды и права требования об оплате судебных расходов Компании по делу N А66-8070/2020, взысканных решением Арбитражного суда Тверской области от 15.10.2020.

Институту переуступлены права в том объеме, в котором они существовали на момент заключения Договора цессии, а также возникнут в будущем, в частности: право требовать оплаты задолженности по арендной плате и неустойки по Договору аренды согласно подписанным, но неоплаченным должником актам, включая акты от 31.08.2020 N 11 на сумму 256 028,61 руб., от 30.09.2020 N 12 на сумму 256 028,61 руб. Цеденту предоставлены и все иные права, в силу закона и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации, в полном объеме.

Согласно пункту 3.4 Договора цессии названные права требования переходят к Институту с момента подписания Договора цессии.

В силу пункта 7.1 Договора цессии он вступает в силу с момента его подписания.

Поскольку задолженность по Договору аренды Обществом не была погашена, Институт обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал требования Института обоснованными, в связи с чем удовлетворил иск.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом в согласованном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что обязанность по внесению арендных платежей в спорный период арендатором не исполнена.

Расчет суммы основного долга судами проверен и признан верным.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании изложенного суды правомерно удовлетворили требование о взыскании пеней, начисленных на основании пункта 6.4.1 Договора аренды в связи с невнесением арендных платежей за период с 01.10.2020 по 10.01.2021.

Расчет пеней проверен судами и признан ими обоснованным. Какие-либо существенные возражения относительно правильности расчета пеней Обществом не представлены.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно удовлетворили требования Института.

Довод Общества о ничтожности Договора аренды в связи с отсутствием у генерального директора Общества полномочий на заключение сделки был обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций.

В рамках дела N А66-8070/2020 арбитражными судами были установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения Обществом своих обязательств по Договору аренды. В ходе рассмотрения спора Общество заявило встречный иск о признании Договора аренды недействительной сделкой, ссылаясь на то, что сделка с его стороны заключена в отсутствие одобрения наблюдательного совета. Вместе с тем судебные инстанции отклонили позицию арендатора и отказали в удовлетворении встречного иска, указав, что Договор аренды сторонами фактически исполнялся, предмет аренды находился в пользовании арендатора, и это позволяло арендодателю полагаться на действительность сделки.

Суды первой и апелляционной инстанций в настоящем споре правомерно учли обстоятельства упомянутого дела и, руководствуясь статьей 69 АПК РФ, признали их преюдициальными.

Довод Общества о том, что целью цессии между Компанией и Институтом являлось причинение вреда интересам арендатора, не нашел подтверждения в материалах дела. Доказательства злоупотребления цедентом и цессионарием своими правами при заключении Договора цессии судам не были представлены.

Договор цессии соответствует требованиям, установленным действующим законодательством, содержит положения об объеме прав требования к должнику, правовом основании этого требования; цедентом и цессионарием представлены доказательства фактической передачи документов по задолженности арендатора и доказательства оплаты проведенной цессии.

Ссылка заявителя на несоответствие дат заключения Договора цессии и даты получения оплаты по нему была отклонена судами, которые установили, что в Договоре цессии имеется опечатка относительно окончательного срока платежа; данная опечатка исправлена дополнительным соглашением от 24.02.2021 к Договору цессии.

Общество полагало, что суд, учитывая его возражения на иск, должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, однако не сделал этого.

Как следует из части 1 пункта 2 статьи 227 АПК РФ и как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства. К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Кроме того, пункт 18 Постановления N 10 устанавливает, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, на что указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Установив, что по формальным признакам указанное дело подпадает под перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (пункт 1 части 2 статьи 227 АПК РФ), суд первой инстанции принял его к производству в упрощенном порядке.

При таких обстоятельствах рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления N 10, соответствовало требованиям процессуального законодательства. Оснований считать, что рассмотрение дела в упрощенном порядке не соответствует целям эффективного правосудия, не имеется.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку подателю жалобы определением кассационного суда от 10.09.2021 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 07.04.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 по делу N А66-671/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация", адрес: 170003, г. Тверь, Петербургское ш., д. 2, каб. 12, ОГРН 1106906000068, ИНН 6906011179, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Судья

Н.Н. Малышева