Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 ноября 2021 г. N Ф07-8770/21 по делу N А56-7544/2021

03 ноября 2021 г.

Дело N А56-7544/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Боголюбовой Е.В.,

рассмотрев 03.11.2021 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Ярославский 66-1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по делу N А56-7544/2021,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство по эксплуатации и управлению жилищным хозяйством "Дом", адрес: 194356, Санкт-Петербург, проспект Энгельса, дом 126, помещение 2, ОГРН 1027801565659, ИНН 7802131314 (далее - Партнерство), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Ярославский 66-1", адрес: 194214, Санкт-Петербург, Ярославский проспект, дом 66, корпус 1, ОГРН 1057810100534, ИНН 7802317421 (далее - Товарищество), о взыскании 295 277 руб. 64 коп. задолженности по договору от 01.05.2017 N СК-36 (далее - Договор) за период с 23.01.2020 по 30.09.2020, 3674 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2020 по 01.11.2020.

В соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 27.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что суды, не проверив расчет задолженности, который является арифметически неверным, необоснованно удовлетворили иск и не учли, что дополнительным соглашением от 01.06.2019 N 2 стороны стоимость услуг изменили. Суды, отмечает Товарищество, не дали оценки представленному Партнерством после принятия иска к производству акту сверки, согласно которому задолженность Товарищества составляет 221 458 руб. 23 коп. В связи с изложенным податель жалобы полагает расчет процентов также неправильным.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям Договора Партнерство (исполнитель) обязалось производить работы и оказывать услуги по санитарно-техническому обслуживанию дома и санитарному содержанию придомовой территории по адресу: Санкт-Петербург, Ярославский проспект, дом 66, корпус 1; Товарищество (заказчик) обязалось оплачивать выполненные в соответствии с условиями Договора работы и услуги.

Партнерство направило Товариществу претензию, в которой, ссылаясь на наличие задолженности по Договору за период с 23.01.2020 по 30.09.2020, потребовало уплатить задолженность; к претензии приложило акты сверки, акты выполненных работ, счета на оплату.

Товарищество на претензию не ответило, означенные акты не подписало, задолженность не погасило, что послужило основанием Партнерству для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 2 статьи 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Суд первой инстанции оценил имеющиеся в материалах дела доказательства, признал подтвержденным оказание услуг, сослался на пункт 5.1 Договора и приложение N 6 к нему, согласно которым ежемесячная плата по Договору составляет 85 419 руб. 41 коп. и - в отсутствие доказательств погашения задолженности - пришел к выводу об обоснованности иска в части основного долга в размере 221 458 руб. 23 коп. и в части процентов в размере 3 674 руб. 66 коп. При этом в резолютивной части решения суд указал на взыскание с Товарищества в пользу Партнерства 295 277 руб. 64 коп. долга и 3 674 руб. 66 коп. процентов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене ввиду следующего.

При определении размера задолженности суды исходили из того, что согласно пункту 5.1 Договора и приложения N 6 к нему ежемесячная плата по Договору составляет 85 419 руб. 41 коп.

Однако судами не учтено, что в соответствии с дополнительным соглашением от 01.06.2019 N 2 стоимость услуг с 01.06.2020 была снижена до 73 819 руб. 44 коп. в месяц.

Кроме того, из акта сверки Партнерства усматривается, что у Товарищества имеется 221 458 руб. 23 коп. задолженности по состоянию на 23.11.2020 исходя из суммы 73 819 руб. 41 коп. в месяц.

В отзыве на апелляционную жалобу Партнерство подтверждает, что неоплаченными остались 3 месяца - май, август и сентябрь 2020 года.

Таким образом, в соответствии с позицией Партнерства, задолженность Товарищества перед ним составляет 221 458 руб. 23 коп. (73 819 руб. 41 коп. х 3 месяца), при этом акты выполненных работ и счета на оплату выставлены также исходя из суммы 73 819 руб. 41 коп.

Причины противоречий в позиции Партнерства суды не установили.

Суд округа также обращает внимание на несоответствие мотивировочной и резолютивной частей решения суда первой инстанции.

Согласно частям 4, 5 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны содержаться выводы суда и обоснования принятого судом решения. Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

Таким образом, исходя из смысла и содержания данной нормы, решение суда не должно содержать каких-либо противоречий.

Между тем суд первой инстанции признал обоснованным иск в части основного долга в размере 221 458 руб. 23 коп., при этом указал на обоснованность исковых требований истца, которые заявлены в части задолженности в ином размере - 295 277 руб. 64 коп., и в резолютивной части решения сделал вывод о взыскании с Товарищества в пользу Партнерства 295 277 руб. 64 коп. долга. На эту же сумму начислены и взысканы проценты.

Помимо несоответствия резолютивной части решения его мотивировочной части, изложенное свидетельствует об удовлетворении исковых требований без должной проверки судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств и оценки доводов сторон.

Суд апелляционной инстанции указанные ошибки не исправил.

При таком положении судебные акты по делу в соответствии с частями 1-3 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуются исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции и невозможные в суде кассационной инстанции в силу ограниченности его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить вышеуказанные нарушения норм права, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, оценить представленные в материалы дела доказательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт, распределив судебные расходы, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по делу N А56-7544/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

Судья

Е.В. Боголюбова