Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 ноября 2021 г. N Ф07-5562/21 по делу N А56-4626/2021

03 ноября 2021 г.

Дело N А56-4626/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 03.11.2021 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 по делу N А56-4626/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КСТМ", адрес: 187555, Ленинградская область, Тихвинский район, город Тихвин, Строительная улица, дом 13, ОГРН 1124715000156, ИНН 4715026460 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт", адрес: 187450, Ленинградская область, Волховский район, город Новая Ладога, микрорайон Массив Креницы, дом 14, корпус А, ОГРН 1134702000333, ИНН 4702016993 (далее - Компания), о взыскании 280 751,29 руб. процентов по договору займа от 25.02.2019 N 1 (далее - Договор) за период с 25.02.2019 по 22.12.2020, 275 650 руб. неустойки за период с 25.02.2019 по 22.12.2020, 29 177,08 руб. неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 25.02.2019 по 22.12.2020, а также неустойки, начисленной за период с 22.12.2020 года по день фактической уплаты процентов исходя из размера ключевой ставкой Банка России за каждый день просрочки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 06.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.07.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что суды неверно определили период начисления процентов на сумму займа.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Общество (займодавец) и Компания (заемщик) заключили Договор, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику заем на сумму 2 000 000 руб. со сроком возврата не позднее 30.04.2019 под 18% годовых.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора в случае не возврата суммы займа в установленный Договором срок и задержки уплаты процентов заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Платежным поручением от 25.02.2019 N 82 с назначением платежа "Оплата по договору займа N 1 от 25.02.2019. НДС не облагается" займодавец перечислил заемщику 2 000 000 руб.

Компания платежными поручениями от 25.04.2019 на сумму 900 000 руб., от 05.08.2019 на сумму 300 000 руб., от 15.08.2019 на сумму 200 000 руб., от 23.12.2019 на сумму 250 000 руб., от 15.05.2020 на сумму 100 000 руб., от 22.07.2020 на сумму 150 000 руб., от 25.12.2020 на сумму 100 000 руб. погасила задолженность.

Ссылаясь на то, что Компания нарушила установленный Договором срок возврата суммы займа, Общество направило в ее адрес претензию от 28.12.2020 с требованием уплаты процентов.

Платежным поручением от 29.12.2020 с назначением платежа "Уплата процентов по Дог. займа N 25/02 от 25.02.2019 (18% годовых)" Компания перечислила Обществу 196 881 руб. 45 коп.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования Общества обоснованными по праву и размеру и иск удовлетворил.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

Из статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Предоставление Обществом Компании суммы займа подтверждается материалами дела и Компанией не оспаривается.

Согласно платежным поручениям возврат суммы займа Компания осуществляла с просрочкой. Данные обстоятельства ответчик не оспаривает.

Учитывая нарушение Компанией установленного Договором срока возврата суммы займа, Общество обоснованно начислило Компании проценты и неустойку.

В отзыве на иск Компания опровергла указанный расчет и представила свой контррасчет процентов и неустойки.

Суды проверили представленный истцом расчет процентов и неустойки и признали его верными, не оценив доводы Компании.

Кассационный суд не может согласиться с выводами судов двух инстанций, поскольку при расчете процентов Общество неверно определило период их начисления.

Из представленного истцом расчета процентов следует, что при погашении Компанией долга платежными поручениями, Общество, уменьшая сумму основного долга, начало периода взыскания процентов не изменяло, продолжая начислять их с даты заключения Договора.

С учетом изложенного выводы судов в части удовлетворения требований Общества о взыскании процентов и неустойки нельзя признать правильными.

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции и невозможные в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать фактические обстоятельства дела, проверить представленный Обществом расчет процентов, начисленных на сумму займа, на предмет его соответствия требованиям Договора, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, а также всем доводам, заявленным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих правовых позиций, и при правильном применении норм материального и процессуального права - принять законное и обоснованное решение, а также решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 по делу N А56-4626/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судья

О.Ю. Нефедова