Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 ноября 2021 г. N Ф07-13465/21 по делу N А56-39874/2020

08 ноября 2021 г.

Дело N А56-39874/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И.,

рассмотрев 08.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридический консалтинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу N А56-39874/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридический Консалтинг", адрес: 603146, г. Нижний Новгород, ул. Эльтонская, д. 1А, оф. 114, ИНН 3702229492 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Адамант-Строй", адрес: 190031, Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 56-58, лит. А, пом. 19Н/6, ОГРН 1027810296205 (далее - Компания), о взыскании 1 453 479 руб. 88 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 26.02.2016 N DP2016-0077, с учетом уступки спорных прав требований по договору уступки права требования от 09.12.2019 N Ц-091201/2019, заключенному между Обществом (цессионарием) и Крутень Р.А. (цедентом), по на основании заключенного ранее между Крутень Р.А. и обществом с ограниченной ответственностью "Аэрострой" (далее - ООО "Аэрострой") договора от 15.01.2018 N 150101/2018 уступки спорных прав требований.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить.

По мнению подателя жалобы, существо спора заключается во взыскании задолженности и факт ее наличия и существования в заявленном размере подтверждается актом сверки расчетов и не оспаривается Компанией. При таких обстоятельствах, как полагает Общество, сохранность документа о переуступке права требования не влияет на возникновение и (или) прекращение права требования, его размер и наличие у Компании обязанности по ее исполнению. Как указывает Общество, действия Компании направлены на уклонение от выполнения своих договорных обязательств. При этом, Общество отмечает, что предыдущие правообладатели подтвердили факт заключения договора переуступки, но данным обстоятельствам судами не была дана оценка.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО "Аэрострой" (подрядчиком) и Компанией (заказчиком) был заключен договор подряда от 26.02.2016 N DP2016-0077, а также дополнительные соглашения от 04.04.2016 N 1, от 18.04.2016 N 2, во исполнение которых подрядчик выполнил работы по монтажу системы кондиционирования и вентиляции и пусконаладке указанных систем на объекте по адресу: Московская область, городское поселение Мытищи, д. Новоалександрово, что подтверждается актами формы КС-2, КС-3 на общую сумму 7 297 409 руб. 26 коп.

Однако Компания, в нарушение условий договора (пункт 4.4), свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнила надлежащим образом, в связи с чем у Компании перед подрядчиком образовалась задолженность в размере 1 453 479 руб. 88 коп., которая была уступлена подрядчиком по договору цессии от 15.01.2018 N 150101/2018 в пользу Крутень Р.А. (третьего лица), который в дальнейшем уступил права требования спорной задолженности Обществу по договору уступки прав от 09.12.2019 N Ц-091201/2019.

Общество в адрес Компании направило претензию от 12.12.2019 N 001, в которой уведомило Компанию о состоявшейся уступке прав требований и потребовало погасить задолженность.

Поскольку указанная претензия была оставлена Компанией без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что поскольку оригинал договора цессии либо надлежащим образом заверенная его копия Обществом не представлены, то факт наличия у Общества спорных прав требований является неподтвержденным, в связи с чем суд оказал в удовлетворении требований Общества.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Отказывая Обществу в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно приняли во внимание следующие обстоятельства.

Как установлено судами на основании материалов дела, подрядчик - ООО "Аэрострой" (первоначальный кредитор) прекратил свою деятельность в качестве юридического лица 21.05.2018, о чем имеется соответствующая запись в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Вместе с тем, подрядчик - ООО "Аэрострой", будучи исключенным из ЕГРЮЛ, предъявил к Компании претензию от 12.07.2018 N 001 с требованием оплатить спорную задолженность. Претензия подписана генеральным директором подрядчика Прокиным А.Е. (то есть по факту после подписания договора цессии от 15.01.2018, которым право требования к Компании передано Крутень Р.А.).

Суды также отметили, что в договоре цессии от 15.01.2018 N 150101/2018, заключенном между ООО "Аэрострой" и Крутень Р.А., указан юридический адрес Компании который, как установлено судами на основании материалов дела, на 15.01.2018 еще не существовал, так как запись о внесении сведений об изменении адреса Компании была внесена в ЕГРЮЛ лишь 16.11.2019 (то есть после подписания договора от 15.01.2018).

Указанные обстоятельства послужили основанием для сомнения в заключении договора цессии в ту дату (15.01.2018), которая указана в договоре, в связи с чем Компания заявила о фальсификации договора уступки права требования от 15.01.2018 N 150101/2018, подписанного, по мнению Компании, уже после исключения первоначального кредитора (ООО "Аэрострой") из ЕГРЮЛ (21.05.2018).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу, что представленный Обществом договор цессии от 15.01.2018 N 150101/2018 не подтверждает действительность содержащихся в нем сведений, в том числе сведений касательно даты заключения договора и соответствующего перехода спорных прав требований.

При этом суды приняли во внимание, что надлежащим образом заверенная копия договора цессии или оригинал договора Обществом не представлены, а реальность подписания договора цессии в указанную дату оспаривается Компанией.

Довод Общества о том, что заключение договора уступки прав от 15.01.2018 N 150101/2018 в отсутствие его оригинала подтверждается информационными письмами третьего лица и бывшего генерального директора первоначального кредитора - ООО "Аэрострой", правомерно отклонен судами, поскольку, как верно указали суды, в соответствии с пунктом 1 статьи 388.1 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме, а положения статьи 162 ГК РФ говорят о невозможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение сделки.

При этом, в соответствии с пунктом 3 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование).

Таким образом, Крутень Р.А. был обязан предоставить Обществу договор уступки права требования от 15.01.2018 N 150101/2018, так как на нем основано право требования Крутеня Р.А. к Компании.

Как отметили суды, если договор уступки прав требования от 15.01.2018 N 150101/2018 (содержащий адрес Компании присвоенный только 16.11.2019) фактически заключен после прекращения деятельности ООО "Аэрострой", то данный договор заключен лицом, чья правоспособность была прекращена на основании пункта 3 статьи 49 ГК РФ и, соответственно, Крутеню Р.А. право требования к Компании взыскания денежных средств по договору подряда от 26.02.2016 N DP2016-007 не перешло, следовательно оно не могло быть передано и Обществу.

Суды приняли во внимание также и то, что о состоявшейся уступке на основании договора от 15.01.2018 N 150101/2018 ни цедентом, ни цессионарием Компания не была уведомлена, а копия договора уступки от 15.01.2018 была направлена Обществом Компании только вместе с досудебной претензией от 12.12.2019 N 001.

Как верно указали суды, в отсутствие договора уступки от 15.01.2018 N 150101/2018 Общество не доказало наличие у него права требования к Компании о взыскании задолженности.

Довод Общества о том, что факт наличия и существования задолженности в заявленном размере подтверждается актом сверки расчетов и не оспаривается Компанией, как основание для удовлетворения требований Общества, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку наличие самой задолженности у Компании не порождает обязанность по ее уплате именно Обществу, в отсутствие соответствующих документов, подтверждающих тот факт, что спорная задолженность должна быть уплачена именно Обществу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Доводы кассационной жалобы Общества не свидетельствуют о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем у кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств дела.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу N А56-39874/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридический консалтинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина