Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 ноября 2021 г. N Ф07-15587/21 по делу N А66-9357/2019

08 ноября 2021 г.

Дело N А66-9357/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И.,

рассмотрев 08.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтройМонтаж" на решение Арбитражного суда Тверской области от 12.04.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по делу N А66-9357/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтройМонтаж", адрес: 173001, Великий Новгород, Новолучанская ул., д. 14, оф. 1, ОГРН 1174704005101, ИНН 4710013033 (далее - ООО "ЭлектроСтройМонтаж"), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж", адрес: 172003, Тверская обл., г. Торжок, Ленинградское ш., д. 10В, ОГРН 1026901918119, ИНН 6915007228 (далее - ООО "Энергомонтаж"), о взыскании 514 787 руб. задолженности за выполненные работы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены филиал публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Тверьэнерго" (далее - филиал ПАО "МРСК Центра" - "Тверьэнерго") и общество с ограниченной ответственностью "Компания Энергогрупп" (далее - ООО "Компания Энергогрупп").

Решением Арбитражного суда Тверской области от 25.12.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.10.2020 решение Арбитражного суда Тверской области от 25.12.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 12.04.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Энергомонтаж" в пользу ООО "ЭлектроСтройМонтаж" взыскано 64 867 руб. 78 коп. задолженности, а также 756 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины в апелляционной и кассационной инстанциях. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Энергомонтаж" в доход федерального бюджета взыскано 1 675 руб. государственной пошлины. С ООО "ЭлектроСтройМонтаж" в доход федерального бюджета взыскано 11 621 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе ООО "ЭлектроСтройМонтаж", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные по иску требования.

По мнению подателя жалобы, вывод суда об обоснованности возложения ответчиком своих обязанностей по устранению недостатков, вытекающих из договора с третьим лицом (ООО "Компания Энергогрупп") на истца с удержанием с истца стоимости их устранения, противоречит обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В обоснование приведенной позиции заявитель ссылается на то, что обязанность по устранению недостатков, указанных в акте рабочей комиссии от 29.01.2019 в силу статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условий договора от 23.10.2018 N 23-10/18 с третьим лицом, лежит на ООО "Энергомонтаж". Как указывает ООО "ЭлектроСтройМонтаж" работы, которые ответчик обязан был выполнить на сумму равную разнице цен договоров N 23-10/128 и N 25-10/18 (479 601 руб.), но не выполнил на дату приемки законченного строительством сооружения, перечислены в акте рабочей комиссии от 29.01.2019 - демонтированные деревянные опоры не вывезены с участка линейного сооружения. Кроме того, податель жалобы указывает, что вывод суда о том, что упоминание проекта Л10/007-69/2018 в договоре от 25.10.2018 делает истца единственным лицом, которое полностью отвечает за соответствие сооружения проекту, основан на неверном применении статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации. ООО "ЭлектроСтройМонтаж" настаивает на том, что обязанности истца, сформулированные в пункте 1.1 договора N 25-10/18, были исполнены, поскольку сооружение фактически эксплуатировалось по назначению не позднее чем с 29.01.2019.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Энергомонтаж" просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО "Энергомонтаж" (субподрядчиком) и ООО "ЭлектроСтройМонтаж" (субсубподрядчиком) заключен договор подряда от 25.10.2018 N 25-10/18 (далее - договор), в соответствии с условиями которого субсубподрядчик обязался своими силами и средствами в установленный договором срок выполнить работы по техперевооружению ВЛ-10 кВ N 07 РП Хвошня с заменой опор, неизолированного провода СИП-3 (протяженностью - 19,2 км) в объеме согласно приложению N 1 (спецификации N 1), по проекту Л10/007-69/2018.ОТР, утвержденному заказчиком (филиал ПАО "МРСК Центра" - "Тверьэнерго"), являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что срок окончания работ - 30.11.2018 с правом досрочного выполнения.

Порядок приемки работ, требования к качеству стороны согласовали разделом 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, приемка работ осуществляется субподрядчиком в течение 3 рабочих дней после получения им сообщения субсубподрядчика о готовности к сдаче результата работ.

В течение 5 рабочих дней, следующих за датой получения от субсубподрядчика акта сдачи-приемки выполненных работ, субподрядчик обязан направить в адрес субсубподрядчика подписанный акт сдачи приемки выполненных работ либо мотивированный отказ от приемки выполненных субсубподрядчиком работ.

При обнаружении субподрядчиком в момент приемки недостатков по качеству или объему выполненных субсубподрядчиком работ, субподрядчик в течение 3 календарных дней, с момента получения от субсубподрядчика подписанного с его стороны акта сдачи-приемки выполненных работ направляет ему письменный мотивированный отказ от подписания акта с указанием выявленных недостатков (пункт 3.3 договора).

Пунктом 4.1 договора стороны согласовали, что стоимость работ определяется приложением N 1 к настоящему договору (спецификацией N 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора и составляет 7 680 399 руб. 98 коп.

Оплата выполненных работ производится субподрядчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта о сдаче-приемке выполненных работ КС-2 путем перечисления денежных средств на расчетный счет субсубподрядчика.

Порядок исполнения гарантийных обязательств стороны согласовали в разделе 6 договора.

Так, согласно пункту 6.3 договора субсубподрядчик берет на себя ремонт и/или замену без какой-либо оплаты со стороны субподрядчика любых недостатков или неисправностей результата работ, при условии, что данные недостатки или неисправности обнаружены в течение 24 месяцев с момента передачи и приемки работ.

Ссылаясь на неподписание субподрядчиком актов приемки работ, а также на отсутствие полной оплаты выполненных работ, ООО "ЭлектроСтройМонтаж" направило в адрес ООО "Энергомонтаж" претензию от 20.05.2019 N 7 с требованием о погашении задолженности в сумме 2 394 400 руб.

Поскольку указанная претензия была оставлена ООО "Энергомонтаж" без удовлетворения, ООО "ЭлектроСтройМонтаж" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

После нового рассмотрения суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как установлено статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 753 ГК РФ установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда. Согласно пункту 1 данной статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, исходя из положений статьи 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В данном случае судами установлено, что фактический объем выполненных работ (9 568,5 км.) подтверждается справкой по объемам выполненных работ подписанной сторонами, а также письмом ответчика (том 1 лист дела 56).

Факт принятия работ протяженностью 9568 км подтверждается справкой по состоянию на 30.12.2018, односторонними актами о приемке работ от 01.08.2019.

Возражения ответчика относительно качества работ, по правилам части 4 статьи 753 ГК РФ, суды сочли обоснованными, поскольку комиссией были выявлены недостатки выполненных работ.

В кассационной жалобе приведены доводы, по существу сводящиеся к несогласию с возложением на истца обязанности по устранению недостатков работ и удержанию стоимости их устранения, которые были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 ГК РФ, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 755 ГК РФ).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению по правилам статей 15, 393 и 721 ГК РФ.

По результатам проведенной 29.01.2019 рабочей комиссией в составе представителей ПАО "МРСК Центра" - "Тверьэнерго", ООО "Компания Энергогрупп", а также ООО "ЭнергоМонтаж" проверки законченного строительством объекта: техперевооружение ВЛ-10Кв N 07 РП Хвошня с заменой опор, неизолированного провода на СИП-3 (протяженность 18, 785 км) были выявлены недоделки и дефекты при строительстве (все откосы не заземлены; нет диспетчерских наименований ВЛ-10кВ N 07 РП Хвошня; зажим НБ-2-6А перевернут; У-52 отсутствует на ж/б опоре; имеются сколы на ж/б опоре; не демонтированы РЛНД-10кВ; не демонтированы ж/б опоры ВЛ-10кВ N 07-РП Хвошня; не демонтированы ПТ; не складированы деревянные опоры после демонтажа; существующая опора N 144 ВЛ-10кВ N 07 РП Хвошня не демонтирована; монтаж соединений проводов выполнен не по проекту; ТП и РЛР-10кВ выполнены не по проекту; не складированы деревянные опоры после демонтажа; не демонтированы существующие опоры N 254,255ВЛ-10кВ N 07РП Хвошня).

Комиссией принято решение принять в эксплуатацию ВЛ-10кВ N 07 РП Хвошня после устранения дефектов.

ООО "ЭнергоМонтаж" 31.01.2019 направило в адрес ООО "ЭлектроСтройМонтаж" информационное письмо N 9, согласно которому субсубподрядчику было необходимо в трехдневный срок с момента получения указанного уведомления устранить выявленные комиссией замечания. Этим же письмом, ООО "ЭнергоМонтаж" уведомило истца о том, что в случае не устранения выявленных замечаний ООО "ЭнергоМонтаж" своими силами с последующей корректировкой стоимости по договору устранит выявленные замечания (том 1 лист дела 37).

Истец 04.02.2019 направил в адрес ответчика письмо N 3, указав на то, что при подписании договора подряда от 25.10.2018 N 25-10/18 в состав объема работ не входило заземление опор и складирование демонтированных опор. Этим же письмом истец уведомил ответчика о том, что остальные выявленные замечания будут устранены в срок до 11.02.2019.

ООО "ЭлектроСтройМонтаж" не приняло мер к устранению недостатков, вследствие чего субподрядчик их устранил самостоятельно, в подтверждение чего в материалы дела представлен акт устранения замечаний, составленный представителем ПАО "МРСК Центра" - "Тверьэнерго" и ООО "ЭнергоМонтаж", которым установлено, что фирмой ООО "ЭнергоМонтаж" проведены работы по устранению дефектов, выявленных в ходе строительства по объекту: Техперевооружение ВЛ-10кВ N 07 РП Хвошня с заменой опор, неизолированного провода на СИП-3 (протяженность 18, 787 км), замечаний нет.

Судами принято во внимание, что в рамках проекта к договору, ООО "ЭлектроСтройМонтаж" помимо демонтажа старых опор следовало выполнить членение конструкций на транспортабельные блоки, а также осуществить их доставку до места складирования демонтируемых материалов. Указанные работы субсубподрядчик не выполнил, доказательств обратного не представил, данный факт не опроверг.

При таком положении, вывод судов о том, что ООО "ЭлектроСтройМонтаж" являлось лицом обязанным устранить недостатки, указанные в акте от 29.01.2019, и правомерном удержании ответчиком суммы устранения недостатков из стоимости работ является обоснованным.

В рассматриваемом случае суды правомерно взыскали в пользу истца лишь неоплаченную часть работ с НДС 20% в размере 64 867 руб. 78 коп., установив, что стоимость фактически выполненных истцом работ составляет 3 320 096 руб., а доказательств выполнения работ на большую сумму истцом не представлено.

Ссылки подателя жалобы на неправильное применение судами положений статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации и на то, что упоминание проекта Л10/007-69/2018 в договоре от 25.10.2018 делает истца единственным лицом, которое полностью отвечает за соответствие сооружения проекту, не могут быть признаны обоснованными, поскольку не исключают предусмотренной пунктом 6.3 договора обязанности субсубподрядчика устранить недостатки работ.

Возражения истца по размеру удержанной стоимости устранения недостатков работ немотивированы, ходатайства о назначении судебной экспертизы объема и стоимости работ в порядке статьи 82 АПК РФ истец не заявлял.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Доводы кассационной жалобы ООО "ЭлектроСтройМонтаж" не свидетельствуют о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем у кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств дела.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 12.04.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по делу N А66-9357/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтройМонтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина