Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 ноября 2021 г. N Ф07-11440/21 по делу N А05-3915/2015

08 ноября 2021 г.

Дело N А05-3915/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Колесниковой С.Г., Яковлева А.Э.,

при участии от акционерного общества Банк "Советский" Кузьменко Н.А. (доверенность от 10.12.2020),

рассмотрев 28.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Банк "Советский" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 19.05.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 по делу N А05-3915/2015,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Банк "Советский" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вельская птицефабрика", адрес: 165150, Архангельская обл., Вельский р-н, д. Вороновская, д. 30, корп. А, ОГРН 1022901216700, ИНН 2907009009 (далее - Общество) с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Колмогорова Алексея Николаевича.

Вступившим в законную силу определением от 10.03.2021 в удовлетворении жалобы отказано.

Колмогоров А.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с Банка судебных издержек в размере 50 000 руб., понесенных в рамках рассмотрения обособленного спора.

Определением от 19.05.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021, с Банка в пользу Колмогорова А.Н. взыскано 30 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Банк просит определение от 19.05.2021 и постановление от 05.08.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Колмогорова А.Н. о взыскании судебных расходов.

Банк считает недоказанным факт оказания юридических услуг обществом с ограниченной ответственностью "Райт Эдвайс" (далее - ООО "Райт Эдвайс"); по условиям договора ООО "Райт Эдвайс" должно было выполнить сбор доказательств, предоставление юридического заключения, а также осуществление подготовки и подачи отзыва от имени заказчика на жалобу Банка на действия конкурсного управляющего, однако сбором доказательств ООО "Райт Эдвайс" не занималось, каких-либо запросов не направляло; в материалах дела отсутствует юридическое заключение; отзыв подписан и подан самим Колмогоровым А.Н.; доверенность от имени Колмогорова А.Н. на организацию ООО "Райт Эдвайс" отсутствует.

Также податель жалобы полагает, что заявленная ко взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, Банк ссылается на то, что при осуществлении обычной хозяйственной деятельности ООО "Райт Эдвайс" обязано было сформировать кассовый чек.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Архангельской области от 23.04.2015 принято к производству заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 21.05.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Замарацкая Елена Александровна.

Определением от 10.10.2018 Замарацкая Е.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 19.11.2018 конкурсным управляющим должника утверждён Колмогоров А.Н.

Определением суда от 24.03.2021 конкурсное производство в отношении Общества завершено.

В рамках производства по делу о банкротстве Общества Банк обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Колмогорова А.Н.

Вступившим в законную силу определением от 10.03.2021 в удовлетворении жалобы Банка отказано.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении обособленного спора, Колмогоров А.Н. ссылался на следующие обстоятельства.

Между Колмогоровым А.Н. (заказчиком) и ООО "Райт Эдвайс" (исполнителем) был заключен договор на оказание юридических услуг от 05.02.2021, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги: проведение анализа документов, сбор доказательств, предоставление юридического заключения, осуществление подготовки и подачи отзыва от имени заказчика на заявление (жалобы) Банка на действия конкурсного управляющего Общества Колмогорова А.Н. (дело N А05-3915/2015), а также консультации за весь период ведения обособленного спора по делу N А05-3915/2015, осуществление подготовки и подачи ходатайств, заявлений, жалоб, отзывов в Арбитражный суд Архангельской области.

Согласно пункта 3.1 договора вознаграждение исполнителя составляет 50 000 руб.

Факт исполнения договора со стороны исполнителя подтверждается актом от 10.03.2021, согласно которому услуги оказаны полностью, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В качестве доказательства оплаты оказанных по договору юридических услуг Колмогоровым А.Н. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 05.02.2021 N 88.

Суд первой инстанции посчитал доказанным факт несения Колмогоровым А.Н. заявленных ко взысканию расходов, однако пришел к выводу, что размер расходов в сумме 50 000 руб. за один обособленный спор чрезмерен и необоснованно завышен, в связи с чем с учетом качества и объема оказанных услуг, а также с учетом итога рассмотрения дела уменьшил размер взыскиваемых судебных расходов до 30 000 руб.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 указанной статьи и разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Поскольку жалоба Банка на бездействие конкурсного управляющего Колмогорова А.Н. рассмотрена в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 Постановления N 35, расходы по данному обособленному спору распределяются в общем порядке и подлежат взысканию с лица, проигравшего спор.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения Колмогоровым А.Н. судебных издержек в заявленном размере, а также связь между понесенными издержками и рассмотрением настоящего дела установлены судами и подтверждается материалами дела.

Вопреки доводам подателя жалобы то обстоятельство, что отзыв на жалобу Банка подписан лично конкурсным управляющим Колмогоровым А.Н., не свидетельствует о том, что этот документ подготавливал он сам, без участия ООО "Райт Эдвайс".

При этом суд первой инстанции принял во внимание объем фактически выполненной привлеченным лицом работы и ее сложность (составление отзыва без фактического участия в судебном заседании), в связи с чем снизил размер расходов, подлежащих взысканию в пользу арбитражного управляющего до разумного размера - 30 000 руб.

Ссылка подателя кассационной жалобы на то, что суды неправомерно приняли в качестве надлежащего доказательства несения расходов квитанцию к приходному кассовому ордеру без кассового чека, отклоняется в силу следующего.

Действующее законодательство, в частности Федеральный закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации", закрепляет правила применения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации в целях обеспечения интересов граждан и организаций, защиты прав потребителей, а также обеспечения установленного порядка осуществления расчетов, полноты учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей.

Факт непредставления в материалы дела кассового чека не опровергает получение исполнителем денежных средств и не свидетельствует о том, что Колмогоров А.Н. не понес расходы в заявленном размере.

Возможное нарушение правил ведения бухгалтерского учета само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов при наличии квитанции к приходному кассовому ордеру, содержащую необходимую информацию.

Доводы подателя жалобы о чрезмерности и неразумности судебных расходов, был учтен судом первой инстанции (размер взыскиваемых судебных расходов был снижен с 50 000 руб. до 30 000 руб.).

Оснований для большего снижения размера судебных расходов суд кассационной инстанции не усматривает.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 19.05.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 по делу N А05-3915/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества Банк "Советский" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

И.М. Тарасюк С.Г. Колесникова А.Э. Яковлев