Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 ноября 2021 г. N Ф07-14924/21 по делу N А56-117694/2019

09 ноября 2021 г.

Дело N А56-117694/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Рудницкого Г.М.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" Бурдинской Е.В. (доверенность от 11.01.2021); от общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Н" Чеснокова Г.И. (доверенность от 14.01.2021),

рассмотрев 09.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 по делу N А56-117694/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга", адрес: 191023, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д.20, лит. А, ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Н", адрес: 195269, Санкт-Петербург, Светлановский пр., д. 103, лит. А, пом. 28Н, офис N 10, ОГРН 1047803023300, ИНН 7802234119 (далее - Общество), о взыскании 247 957 руб. 52 коп. штрафа за нарушение условий договора от 21.02.2007 N 02/ЗК-06559 и расторжении указанного договора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением, принятым 21.01.2020 в виде резолютивной части, в иске отказано.

Судом первой инстанции 04.12.2020 изготовлено мотивированное решение.

Определением суда апелляционной инстанции от 28.12.2021 апелляционная жалоба возвращена Учреждению ввиду пропуска им срока на обжалование.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2021 определение апелляционного суда от 28.12.2021 отменено, дело направлено в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы.

Постановлением апелляционного суда от 09.07.2021 решение суда от 04.12.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить, принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что Комитетом в ходе обследования, проведенного 07.12.2018, установлено, что на участках размещен торговый объект, разделенный на две секции: секция-киоск "Пекарня" и секция-павильон "Срочный ремонт", что является нарушением пункта 1.2 договора. Также, заявитель указывает, что в ходе повторного обследования, проведенного Комитетом 18.04.2019, установлено, что на участке размещен торговый павильон, разделенный на две секции: секция-киоск с вывеской "Пекарня" по реализации выпечной продукции и секция "CD-DVD-PC" по реализации электроники, что, по его мнению, является нарушением пункта 1.2 договора.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили 21.02.2007 договор N 02/ЗК-06559 аренды земельных участков, находящихся по адресу Санкт-Петербург, пр. Просвещения:

- площадью 30 кв.м с кадастровым номером 78:36:5517:1079, участок 110, (юго-восточнее пересечения с проспектом Энгельса);

- площадью 30 кв.м с кадастровым номером 78:36:5517:1080, участок 64 (юго-восточнее пересечения с проспектом Энгельса) (далее - участок);

- площадью 30 кв.м с кадастровым номером 78:36:5517:1077, участок 63 (юго-восточнее пересечения с проспектом Энгельса);

- площадью 30 кв.м с кадастровым номером 78:36:5517:1078, участок 108 (юго-восточнее пересечения с проспектом Энгельса);

- площадью 50 кв.м с кадастровым номером 78:36:5517:1081, участок 111 (юго-восточнее пересечения с проспектом Энгельса).

Согласно пункту 1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 29.08.2012 N 2) земельные участки предоставлены для размещения объектов торговли.

В обоснование иска Учреждение указало, что в ходе обследования, проведенного Комитетом 07.12.2018, установлено, что на участке размещен торговый объект, разделенный на две секции: секция-киоск "Пекарня" и секция - павильон "Срочный ремонт", что, по его мнению, является нарушением пункта 1.2 договора.

Кроме того, в ходе обследования, проведенного Комитетом 18.04.2019, установлено, что на участке размещен торговый павильон, разделенный на две секции: секция-киоск с вывеской "Пекарня" по реализации выпечной продукции и секция "CD-DVD-PC" по реализации электроники, что, по мнению Учреждения, также является нарушением пункта 1.2 договора.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения иных условий договора арендатор обязан уплатить штраф в размере 80 % от квартальной арендной платы. Размер штрафа составляет 247 957 руб. 52 коп.

Как установлено пунктом 6.3.1 договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда при использовании участка под цели, не предусмотренные пунктом 1.2 договора.

Обществу направлена претензия от 26.12.2018 N 7526-пр./18 с предложением о погашении штрафа, добровольном расторжении договора аренды и освобождении земельных участков.

Оставление Обществом названной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из статьи 615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора Учреждение должно было доказать, что имело место нарушение арендатором условий пункта 1.2 договора.

Судами не установлено и из материалов дела не усматривается, что Обществом нарушены цели использования участка.

Ввиду того, что судами не установлено фактов нарушения арендатором условий пункта 1.2 договора, в удовлетворении иска о взыскании штрафа, расторжении договора отказано правомерно.

Оснований не согласиться с приведенными выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку указанные заявителем обстоятельства являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 по делу N А56-117694/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казённого учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Судья

Г.М. Рудницкий