Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2021 г. N 13АП-37730/20 по делу N А56-117694/2019

г. Санкт-Петербург

09 июля 2021 г.

Дело N А56-117694/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Галенкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

при участии:

от истца: представитель Бурдинская Е.В., на основании доверенности от 11.01.2021,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

от 3-го лица: представитель Бурдинская Е.В., на основании доверенности от 02.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37730/2021) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2020 по делу N А56-117694/2019, принятое по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (адрес: Россия, 191124, Санкт-Петербург, улица Новгородская, дом 20, литера А, помещение 2-Н, ОГРН: 1177847189190, Дата присвоения ОГРН: 29.05.2017, ИНН: 7840066803)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Корпорация Н" (адрес: Россия, 195269, Санкт-Петербург, Светлановский проспект, дом 103, литер А, помещение 28Н, офис N 10, ОГРН: 1047803023300, Дата присвоения ОГРН: 25.05.2004, ИНН: 7802234119)

3-е лицо: Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (адрес: Россия, 191014, Санкт-Петербург, улица Рылеева, дом 7, литер А, помещение 2-Н,5-Н,7-Н,10-Н, ОГРН: 1167847166882, Дата присвоения ОГРН: 05.04.2016, ИНН: 7801305857)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Н" (далее - Общество) о взыскании штрафа в размере 247 957 руб. 52 коп. за нарушение условий договора от 21.02.2007 N 02/ЗК-06559 и расторжении названного договора.

Определением от 12.11.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статей 226 - 228 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет).

Решением, принятым 21.01.2020 в виде резолютивной части, в иске отказано.

04.12.2020 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением, Учреждение подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, считая решение незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель Учреждения и Комитета поддержала доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора аренды от 21.02.2007 N 02/ЗК-06559 (далее - договор) Общество занимает земельные участки:

- площадью 30 кв.м с кадастровым номером 78:36:5517:1079, находящийся по адресу Санкт-Петербург, проспект Просвещения, участок 110, (юго-восточнее пересечения с проспектом Энгельса);

- площадью 30 кв.м с кадастровым номером 78:36:5517:1080, находящийся по адресу Санкт-Петербург, проспект Просвещения, участок 64 (юго-восточнее пересечения с проспектом Энгельса) (далее - участок);

- площадью 30 кв.м с кадастровым номером 78:36:5517:1077, находящийся по адресу Санкт-Петербург, проспект Просвещения, участок 63 (юго-восточнее пересечения с проспектом Энгельса);

- площадью 30 кв.м с кадастровым номером 78:36:5517:1078, находящийся по адресу Санкт-Петербург, проспект Просвещения, участок 108 (юго-восточнее пересечения с проспектом Энгельса);

- площадью 50 кв.м с кадастровым номером 78:36:5517:1081, находящийся по адресу Санкт-Петербург, проспект Просвещения, участок 111 (юго-восточнее пересечения с проспектом Энгельса).

В соответствии с пунктом 1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 29.08.2012 N 2) перечисленные выше земельные участки предоставлены для размещения объектов торговли.

Как указывает истец, в ходе обследования, проведенного Комитетом 07.12.2018, установлено, что на участке размещен торговый объект, разделенный на две секции: секция-киоск "Пекарня" и секция - павильон "Срочный ремонт", что, по мнению истца, является нарушением пункта 1.2 договора.

Кроме того, в ходе обследования, проведенного Комитетом 18.04.2019, установлено, что на участке размещен торговый павильон, разделенный на две секции: секция-киоск с вывеской "Пекарня" по реализации выпечной продукции и секция "CD-DVD-PC" по реализации электроники, что, по мнению истца, является нарушением пункта 1.2 договора.

На основании пункта 5.5 договора в случае нарушения иных условий договора арендатор обязан уплатить штраф в размере восьмидесяти процентов от квартальной арендной платы. Размер штрафа составляет 309 946 руб. 90 коп. *80% = 247 957 руб. 52 коп.

В соответствии с пунктом 6.3.1 договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда при использовании участка под цели, не предусмотренные пунктом 1.2 договора.

Обществу направлена претензия от 26.12.2018 N 7526-пр./18 с предложением о погашении штрафа, добровольном расторжении договора аренды и освобождении земельных участков. Претензия оставлена Обществом без удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ. В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части взыскания штрафа.

Вопреки доводам подателя жалобы, надлежащих доказательств нарушения ответчиком условий договора (пункта 1.2) в материалах дела не имеется.

Участок предоставлен под торговый павильон. Из материалов дела следует, что именно под размещение торгового павильона участок и используется.

Доказательств того, что в секции-киоске "Пекарня" осуществляется выпечка, а не только реализация продукции, не имеется.

Доказательства того, что в секции-павильоне "Срочный ремонт" действительно осуществляется ремонт, также отсутствуют. Фотографии внутри павильона либо иные доказательства, из которых можно было бы сделать вывод о нарушении ответчиком цели использования участка, не представлены. Сама по себе вывеска "Срочный ремонт" таким доказательством не является.

Поскольку факт нарушений условий договора со стороны ответчика не подтвержден, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы истца, приведенные в жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не влияют на законность обжалуемого судебного акта. Исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2021 (решение в виде резолютивной части принято 21.01.2020) по делу N А56-117694/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

К.В. Галенкина