Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 ноября 2021 г. N Ф07-9575/21 по делу N А56-118342/2020

08 ноября 2021 г.

Дело N А56-118342/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Стронг" Круглика С.В. (доверенность от 20.10.2021), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Галкиной Е.А. (доверенность от 02.03.2021 N 05-22-6668/21-0-0),

рассмотрев 28.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стронг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по делу N А56-118342/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стронг", адрес: 197341, Санкт-Петербург, Фермское шоссе, д. 35-37, лит. А, комн. 20, пом. 1-Н, ОГРН 1057811751018, ИНН 7838329011 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), о взыскании 23 048 руб. 15 коп. неосновательного обогащения по договору на размещение нестационарного торгового объекта (далее - НТО) от 29.01.2020 N 15/НТО-02553 и 170 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 28.04.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 02.08.2021 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение ими фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, вывод судов о необходимости представления ведомости инвентаризации в соответствии с пунктом 3.2.24 договора является необоснованным, а сам пункт договора не подлежит применению в данном случае. Более того, заявитель считает, что необходимость представления Обществом в качестве доказательства своих требований ведомости инвентаризации земельного участка, изготовленной в период действия договора, выходит за рамки рассматриваемого спора, поскольку основанием для возникновения неосновательного обогащения Комитета является неправильное применение им нормативных актов по расчету платы за размещение НТО при заключении договора, а не в период его действия. Также кассатор не согласен с выводами о том, что судебные акты по делу N А56-58192/2020 не могут быть приняты во внимание ввиду иных фактических обстоятельств. Подробно доводы приведены в самой жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Комитета против ее удовлетворения возражала.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет и Общество заключили договор на размещение НТО от 29.01.2020 N 15/НТО-02553, по условиям которого Комитет предоставляет Обществу за плату право на размещение НТО на земельном участке площадью 5 кв.м с кадастровым номером 78:07:0003015:1143, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Александровский парк, уч. 42 (западнее дома 6, литера А), при условии соблюдения Обществом следующих требований: вид и цели использования НТО - для размещения торговой тележки, площадь НТО - не более 5 кв.м.

Договор действует с 06.12.2019 по 05.12.2024 и вступает в силу с момента его подписания (пункт 2.1 договора).

В пунктах 2.2-2.7 стороны согласовали размер и порядок внесения платы по договору, указав, что плата по договору устанавливается в рублях и исчисляется в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 08.04.2015 N 165-27 "О размещении нестационарных торговых объектов" (далее - Закон N 165-27) за периоды, указанные в пункте 2.1 договора.

В случаях, предусмотренных Порядком разработки и утверждения схемы размещения НТО на земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга или государственная собственность на которые не разграничена, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 27.09.2012 N 1045, Общество имеет право использовать не более 30% площади НТО по вспомогательному (вспомогательным) виду использования (пункт 3.1.3 договора).

При этом согласно пункту 3.2.24 договора для использования НТО по вспомогательному виду использования в соответствии с пунктом 3.1.3 договора Общество обязано в трехдневный срок направить уведомление в Комитет, Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга и администрацию района Санкт-Петербурга по месту нахождения НТО о намерении использовать не более 30% площади торгового объекта под вспомогательный вид использования.

В качестве приложения к уведомлению об использовании не более 30% площади торгового объекта под вспомогательный вид использования Общество должно представить план торгового объекта с указанием выделенной части под вспомогательный вид использования, ведомость инвентаризации места размещения НТО, подготовленную Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - Предприятие).

Указанный договор был заключен без проведения аукциона на основании решения Комитета от 06.12.2019 N 1082-НТО(Ц) в порядке переоформления договора аренды земельного участка, заключенного до 01.03.2015, в соответствии с подпунктом 5 пункта статьи 6 Закона N 165-27.

Как указало Общество, плата по договору за размещение НТО должна быть рассчитана в соответствии с пунктом 2.3 Положения о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы (далее - Положение), утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" (далее - постановление N 1379), то есть исходя из фактического функционального использования территории, предоставленной для размещения НТО, в связи с чем плата за часть территории, занимаемой НТО, должна рассчитываться по основному коду функциональному использования (для размещения торговой тележки), тогда как плата за остальную часть земельного участка должна определяться с учетом кода функционального использования, предусмотренного для прилегающей территории (для благоустройства), что в свою очередь не учтено сторонами при заключении договора и привело к возникновению на стороне Комитета неосновательного обогащения в виде переплаты за пользование земельным участком для размещения НТО по состоянию на 30.09.2020 в размере 23 048 руб.15 коп.

Направленная Обществом в адрес Комитета претензия от 07.10.2020 N 13-СТ с требованием зачислить образовавшуюся переплату в счет оплаты будущих периодов использования земельного участка для размещения НТО оставлена Комитетом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Общество не подтвердило возникновение неосновательного обогащения на стороне Комитета, поэтому отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд согласился с доводом Общества о том, что коэффициенты, установленные Положением, подлежат учету при расчете платы за пользование НТО. Вместе с тем апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта неосновательного обогащения на стороне Комитета.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Плата за размещение НТО исчисляется в соответствии с Законом N 165-27, согласно пункту 4 которого размер платы по договору на размещение НТО, заключаемому без проведения аукциона, рассчитывается по формуле, одним из элементов которой является годовой размер арендной платы за земельный участок, на котором размещен НТО, определенный в соответствии с требованиями Закона Санкт-Петербурга от 21.11.2007 N 608-119 "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга".

Названным Законом установлена формула, по которой рассчитывается арендная плата за земельные участки, находящиеся в собственности Санкт-Петербурга, и участки, расположенные в Санкт-Петербурге, государственная собственность на которые не разграничена. Согласно данной формуле годовой размер арендной платы рассчитывается путем умножения значений базовой ставки арендной платы на коэффициенты, в том числе коэффициент функционального использования (далее - Кф), определяется в соответствии с приложением 4 к Положению для установленных названным Положением кодов функционального использования территории (Кн), по которым используется арендуемый земельный участок.

В соответствии с абзацем шестым пункта 2.3 Положения при использовании земельного участка под один вид функционального использования вся площадь участка, включая прилегающую территорию к находящимся на участке объектам, относится к данной функции, за исключением территории, прилегающей к временным объектам торговли и оказания услуг, объектам общественного питания (которая рассчитывается по кодам 3.5, 3.6, 3.7 без применения коэффициентов площади функционального использования территории (Кп) для временных объектов, указанных в таблице N 2 приложения N 5 к Положению, с применением коэффициента площади функционального использования, равного 1).

Согласно пунктам 2.7 и 2.8 Положения арендная плата за использование земельного участка рассчитывается с применением кода функционального использования территории Кн = 18.0 (базовая функция, любые виды деятельности, если иное функциональное использование не определено в установленном порядке), понижающие коэффициенты устанавливаются равными 1,0. Иные коды функционального назначения, понижающие корректирующие коэффициенты или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов применяются при предоставлении арендатором ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной Предприятием, а также без указанной ведомости при установлении в договоре аренды при его заключении одного вида функционального использования земельного участка.

Оплата производилась Обществом в соответствии с условиями договора на размещение НТО, заключенного на основании решения Комитета от 06.12.2019 N 1082-НТО(Ц), установившего размер платы за размещение НТО в соответствии со статьей 4 Закона N 165-27 (17 635 руб. 60 коп. в квартал при условии, что коэффициент динамики рынка недвижимости (Кд), устанавливаемый Правительством Санкт-Петербурга, равен 1.00).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что размер платы за размещение НТО по коду функционального использования территории 3.10 для временных объектов торговли и оказания услуг превышает арендную плату за тот же земельный участок как по переоформленному договору аренды, так и по расчету, приведенному в ведомости инвентаризации по состоянию на 27.02.2019. По мнению Общества, плата за часть территории, занимаемой торговым объектом, должна рассчитываться по основному коду функционального использования (для размещения временного торгового объекта площадью 1,5 кв.м), тогда как плата за остальную часть земельного участка (3,5 кв.м) должна определяться с учетом кода функционального использования, предусмотренного для благоустройства прилегающей территории, что не учтено сторонами при заключении договора.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проанализировав условия договора, апелляционный суд правомерно указал, что стороны распространили на свои правоотношения правила расчета платы за размещение НТО, установленные нормативными актами Санкт-Петербурга, соответственно, коэффициенты, установленные постановлением N 1379, подлежат учету при расчете размера платы в рамках заключенного между сторонами договора.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде излишне переплаченной истцом арендной платы, апелляционный суд обоснованно принял во внимание пункты 2.3, 2.7, 2.8 Положения, условия пунктов 3.1.3, 3.2.24 договора на размещение НТО, исходил из расчета платы по основному виду использования НТО и земельного участка, предназначенного для его размещения (торговой тележки площадью не более 5 кв.м), отсутствия в материалах дела доказательств, в том числе ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории, выполненной Предприятием в период действия договора, свидетельствующих о необходимости пересчета установленной сторонами в договоре платы с применением каких-либо иных коэффициентов функционального использования территории.

Аргументы подателя жалобы признаются судом округа несостоятельными и отклоняются, поскольку сформированы при неверном толковании норм действующего законодательства применительно к обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы, ведомость инвентаризации по состоянию на 27.02.2019 не может быть принята во внимание, поскольку не является частью договора на размещение НТО, не свидетельствует об актуальности приведенных в ней сведений о функциональном использовании территории на дату заключения договора на размещение НТО.

Приведенная в кассационной жалобе ссылка на судебные акты по делу N А56-58192/2020 не может быть принята во внимание, поскольку судебные акты основаны на иных отличных от настоящего дела доказательствах и обстоятельствах.

Таким образом, суды, правильно распределив бремя доказывания, обоснованно пришли к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания неосновательного обогащения.

Само по себе несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

В силу изложенного кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по делу N А56-118342/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стронг" - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина