Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 ноября 2021 г. N Ф07-14947/21 по делу N А56-118118/2020

08 ноября 2021 г.

Дело N А56-118118/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И.,

при участии от федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого" Романченко А.П. (доверенность от 08.11.2021 N юр-320/21-д),

рассмотрев 08.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Звезда" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по делу N А56-118118/2020,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Звезда", адрес: 192012, Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 123, ОГРН 1037825005085, ИНН 7811038760 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого", адрес: 194064, Санкт-Петербург, Политехническая ул., д. 29, ОГРН 1027802505279, ИНН 7804040077 (далее - Университет), об обязании передать результат научно-технической деятельности испытательный стенд (ИСт) по договору от 20.02.2013 N 10007.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 19.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, судами неверно определен срок исковой давности, поскольку неправильно установлен срок окончания договора от 20.02.2013, в силу пункта 6.1 которого, действие договора продолжается до выполнения сторонами всех принятых по договору обязательств. Общество ссылается на то, что исполнение обязательств по договору завершилось только 29.04.2019, когда работы были приняты Министерством образования и науки Российской Федерации. В этой связи заявитель утверждает, что о нарушении своих прав ранее 29.04.2019 не знал, а, следовательно, срок исковой давности не пропущен и должен исчисляться с указанной даты.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Университета возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Обществом (заказчиком) и Университетом (исполнителем) заключен договор от 20.02.2013 N 10007 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ (далее - НИОКТР) по теме "Разработка технологии проектирования и организация производства головок цилиндров дизельных и газопоршневых двигателей нового поколения" шифр "2013-218-04-089".

Согласно пункту 5.4 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1), исполнитель гарантирует заказчику передачу полученных по контракту РНТД, не нарушающих исключительные права третьих лиц.

НИОКТР по договору выполнись за счет средств субсидии на реализацию комплексных проектов по созданию высокотехнологического производства, выделяемой в рамках реализации постановления Правительства Российской Федерации от 09.04.2010 N 218 "О мерах государственной поддержки развития кооперации российских высших учебных заведений и организаций, реализующих комплексные проекты по созданию высокотехнологического производства" Министерством образования и науки Российской Федерации (генеральный подрядчик).

В соответствии с утвержденным техническим заданием (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 3) для подтверждения и проверки выбранных технических решений, предъявляемых к ТПГЦД, должен быть разработан испытательный стенд (ИСт) с двигателем ЧН 15/17,5 (одноцилиндровой установки - ОЦУ).

Изготовление ОЦУ ИСт и Монтаж ИСт отражены в календарном плане выполнения НИОКТР и соответствуют этапам 3 и 5 (приложение N 2 к дополнительному соглашению N 3).

Отчетная документация, разработанная в результате выполнения работ этапа N 3, была передана исполнителем и принята заказчиком, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 14.11.2014 N 3.

При сдаче-приемке 5-го этапа работ составлен акт от 30.12.2016 N 5, согласно которому Университет передал Обществу акт изготовления оборудования и комплектующих ИСт от 27.12.2016.

Ссылаясь на то, что исполнителем фактически не был передан заказчику испытательный стенд (ИСт), который является результатом исполнения договора согласно техническому заданию, Общество направило в адрес Университета соответствующую претензию от 18.09.2020 N 11-4712.

Поскольку указанная претензия была оставлена Университетом без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и статьи 769 ГК РФ по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ исполнитель обязуется разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее; договор с исполнителем может охватывать как весь цикл проведения исследования, разработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы (элементы).

Отказывая в удовлетворении иска по настоящему делу, судебные инстанции приняли во внимание, что представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ по договору от 01.11.2013 N 1, от 30.05.2014 N 2, от 14.11.2014 N 3, от 30.05.2015 N 4 и от 30.12.2016 N 5, подписанным истцом без претензий и замечаний (подпись, печать организации), а также актами рассмотрения и приемки отчетной документации об исполнении в отчетных периодах условий предоставления и использования субсидий N 1-6, утвержденных Департаментом управления программами и конкурсных процедур Министерства образования и науки Российской Федерации, Общество приняло работы по этапам 1-5 по договору в полном объеме с указанием на то, что работы удовлетворяют условиям договора, техническому заданию и календарному плану, вместе с работами истцу передана надлежащим образом оформленная документация.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Следовательно, договор был исполнен сторонами в полном объеме.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 ГК РФ установлен в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу общего правила пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При этом применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суды указали, что истцу стало известно о нарушении его права (если предположить, что такое нарушение имело место) не позднее 30.12.2016 (дата, до которой установлен срок передачи результат научно-технической деятельности - испытательного стенда), в связи с чем суды пришли к выводу о том, что срок исковой давности в данном случае Обществом пропущен, поскольку в суд Общество обратилось только 29.12.2020, тогда как срок давности истек 31.12.2019.

В кассационной жалобе Общество ссылается на то, что срок исполнения обязательств по договору следует исчислять с учетом пункта 6.1 договора, что, в свою очередь, влияет на исчисление срока исковой давности, и соответственно срок исковой давности не пропущен.

Суд кассационной инстанции отклоняет указанный довод как противоречащий материалам дела и нормам материального права на основании следующего.

Как установлено судами, стороны подписали акты сдачи-приемки выполненных работ по договору без замечаний и возражений, в том числе акт сдачи-приемки от 30.12.2016 N 5, которым фактически заканчивалось выполнение всех работ по договору и передача результата выполненной работы истцу.

Соответственно, об отсутствии результата работ по договору, в том числе ИСт, в случае, если это имело место быть, то есть о нарушении своего права, Общество должно было узнать 30.12.2016.

Следовательно, срок исковой давности по заявленному требованию Общества, о применении которого в данном случае было заявлено Университетом, истек 31.12.2019, в то время как исковое заявление подано Обществом в суд только 29.12.2020.

Установленная судами дата исполнения обязательств по договору не противоречит положениям пункта 6.1 договора, поскольку обстоятельства, на которые ссылается Общество в жалобе, прямо не вытекают из договорных обязательств.

Указание Общества на то, что о нарушении своего права оно узнало только с момента приемки работ генеральным заказчиком (29.04.2019) противоречит представленным в дело доказательствам.

Как обоснованно отметил апелляционный суд, данные доводы также не опровергают факт приемки Обществом работ по договору в полном объеме согласно актам сдачи-приемки выполненных работ от 01.11.2013 N 1, от 30.05.2014 N 2, от 14.11.2014 N 3, от 30.05.2015 N 4 и от 30.12.2016 N 5.

При таком положении, оснований не согласиться с выводами судов об истечении срока исковой давности и отсутствии оснований для удовлетворения требований у суда округа не имеется.

Доводы кассационной жалобы Общества повторяют его позицию по делу, которой суды дали надлежащую правовую оценку. Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по делу N А56-118118/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Звезда" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина