Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 октября 2021 г. N Ф07-2176/21 по делу N А56-90376/2020

29 октября 2021 г.

Дело N А56-90376/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Кривенцова В.А. - Кириленко А.В. (доверенность от 05.12.2020), от общества с ограниченной ответственностью "МАБРУК" - Дворской Л.Е. (доверенность от 24.02.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кривенцова Валерия Алексеевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по делу N А56-90376/2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кривенцов Валерий Алексеевич обратился в Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАБРУК" (далее - Общество) о взыскании 135 497 руб. излишне перечисленной арендной платы за апрель 2020 года, 326 524 руб. убытков.

Определением от 19.10.2020 исковое заявление принято к производству для его рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Общество предъявило встречный иск, в котором просило взыскать с предпринимателя 2 500 руб. штрафа за нарушение правил работы, 136 270 руб. 61 коп. штрафа за неприведение объекта аренды в исходное состояние, 21 456 руб. расходов на приведение объекта аренды в исходное состояние.

Определением от 14.12.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 22.02.2021 в иске предпринимателю отказано; с предпринимателя в пользу Общества взыскано 136 270 руб. 62 коп. штрафа, 4 938 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в иске Обществу отказано.

Постановлением апелляционного суда от 18.06.2021 решение суда первой инстанции изменено: с Общества в пользу предпринимателя взыскано 63 427 руб. 05 коп. излишне уплаченной арендной платы, 2 023 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. В остальной части в первоначальном иске отказано.

С предпринимателя в пользу Общества взыскано 131 238 руб. 99 коп. штрафа, 4 756 руб. 42 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части встречного иска отказано.

Произведен зачет требований, в результате зачета с предпринимателя в пользу Общества взыскано 67 811 руб. 94 коп., а также 2 732 руб. 82 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

В кассационной жалобе предприниматель, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит апелляционное постановление отменить, изменить решение суда первой инстанции, взыскав с Общества в пользу предпринимателя 121 454,10 руб. излишне уплаченной арендной платы, и убытки в размере 326 524 руб.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор от 01.01.2019 N Мб/13/19 аренды части здания - нежилого помещения площадью 54 кв. м, находящегося на первом этаже здания с кадастровым номером 78:34:0412402:2011 ("Миллер-центр"), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Испытателей, д. 39, лит. А, с целью организации работы розничного магазина косметических средств.

Согласно пункту 2.1 договора аренды ежемесячная арендная плата состоит из: платы за пользование объектом аренды в размере 105 711 руб. 75 коп. плюс НДС 20% - 21 142 руб. 35 коп. с момента возникновения обязанности арендатора по уплате арендной платы (пункт 2.1.1 договора), возмещения коммунальных расходов арендодателя по обеспечению объекта аренды тепловой энергией в сумме, определяемой как произведение тарифа 102 руб. 69 коп. плюс НДС 20% за один кв. м на площадь объекта аренды (пункт 2.1.2 договора), платы за выполнение/оказание услуг арендодателем арендатору по удалению мусора с объекта аренды и его вывозу с прилегающей к "Миллер-центр" территории, рассчитанной как произведение тарифа - 30 руб. 70 коп. плюс НДС 20% за 1 кв. м помещения.

В силу пункта 2.3 договора арендная плата за текущий месяц уплачивается арендатором в сумме, предусмотренной договором, не позднее пятого числа текущего (расчетного) месяца.

Пунктом 2.4.1 договора предусмотрена обязанность арендатора в течение трех дней с даты подписания договора внести обеспечительный платеж в размере, эквивалентном величине арендной платы, которая подлежит уплате за два последних месяца действия договора в сумме 270 995 руб. 76 коп.

Указанный обеспечительный платеж обеспечивает обязательство арендатора по уплате задолженности по неустойкам, возмещению убытков, причиненных арендодателю и/или третьим лицам, если таковые возникнут вследствие нарушения, допущенного арендатором.

Согласно пункту 2.5 договора обязательство арендатора по уплате арендной платы возникает с 01.04.2019.

Помимо арендной платы, предусмотренной пунктом 2.1 договора, арендатор возмещает арендодателю его расходы по снабжению объекта аренды электроэнергией в соответствии с показаниями приборов индивидуального учета, установленных на объекте аренды, исходя из тарифов, установленных ресурсоснабжающей организацией, оплачивает арендодателю услуги по загрузке-выгрузке товарно-материальных ценностей арендатора в зоне грузовой площадки и их перемещению по территории "Миллер-центра" на основании счетов, выставляемых арендодателем, исходя из тарифа 1 278 руб. 05 коп. за один человеко/час плюс НДС 20%; учет времени по выполненным арендодателем погрузо-разгрузочным работам осуществляется на основании заявок арендатора; иные услуги, работы, выполненные арендодателем в пользу арендатора, товарно-материальные ценности, переданные арендодателем арендатору в рамках настоящего договора.

Пунктом 3.1.3 договора предусмотрена обязанность арендатора обеспечить соблюдение каждым работником арендатора Правил работы "Миллер-центра".

В соответствии с пунктом 4.1 договора передача объекта аренды арендодателем во временное пользование арендатору осуществляется по акту приема-передачи 01.04.2019, в акте приема-передачи сторонами фиксируется техническое состояние объекта аренды на дату его передачи арендатору; при отсутствии в акте приема-передачи замечаний в отношении состояния объекта аренды (наличия повреждений, изношенности его элементов) объект считается переданным в надлежащем состоянии.

Согласно пункту 4.2 договора в течение двух дней с момента прекращения договора аренды (в том числе при его досрочном прекращении) арендатор обязан возвратить объект аренды арендодателю по акту приема-передачи; к предусмотренному договором моменту возврата объекта аренды арендодателю арендатор обязан провести работы по приведению объекта аренды в исходное состояние (с учетом нормального износа), если иное не предусмотрено соглашением сторон, а также вывезти с территории объекта аренды принадлежащее ему имущество.

Под исходным состоянием объекта аренды стороны принимают состояние объекта (в том числе состояние оборудования арендодателя, установленного на объекте), зафиксированное в акте приема-передачи на момент передачи объекта аренды в пользование арендатору.

В число работ по приведению объекта в исходное состояние в числе прочего входит: демонтаж всех конструкций, оборудования (перегородок, стеллажей, световых приборов и т.п.), установленных арендатором на объекте аренды; ликвидация сколов, отверстий, трещин, иных повреждений ограждающих конструкций (стен, потолка, пола, витрин, дверей, роллет) объекта аренды; к нормальному износу стороны относят потертости поверхностей ограждающих конструкций объекта аренды.

Арендатор вправе по своему выбору: выполнить работы по приведению объекта аренды в исходное состояние своими силами и за свой счет либо выплатить арендодателю стоимость работ по приведению объекта в исходное состояние в соответствии со сметой, предоставленной арендодателем.

В случае невыполнения арендатором обязательства по приведению объекта аренды в исходное состояние к установленному договором сроку арендатор несет ответственность в соответствии с пунктом 5.9 договора.

Согласно пункту 5.9 договора в случае невыполнения арендатором обязательства по приведению объекта аренды в исходное состояние (с учетом нормального износа) в установленный договором срок арендатор уплачивает штраф в размере месячной арендной платы, действующей на момент окончания срока действия договора; уплата штрафа не освобождает арендатора от обязанности возвратить объект аренды арендодателю в состоянии, предусмотренном договором, либо в полном объеме возместить арендодателю расходы на приведение объекта в исходное состояние.

Объект передан арендатору по акту приема-передачи от 01.03.2019, указано на наличие трещины с левой стороны от входа от пола на высоте 1,5 м.

Дополнительным соглашением от 27.02.2020 срок действия договора продлен по 28.04.2020.

27.03.2020 арендатор уведомил арендодателя о возникновении обстоятельств непреодолимой силы по причине распространения коронавирусной инфекции и объявления Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 нерабочих дней, в связи с чем просил исключить нерабочие дни из ежемесячной арендной платы, произвести перерасчет ежемесячной арендной платы.

По акту приема-передачи от 28.04.2020 арендатор возвратил имущество арендодателю, в акте указано на наличие следующих повреждений: на плитке имеются повреждения от установки перегородки, указано на наличие перегородки с деревянной дверью размерами 1200 * 2200 * 100 мм, в стенах отверстия от навесного оборудования, площадь повреждений 20 кв. м.

Полагая, что у предпринимателя отсутствует обязанность по внесению арендной плате за апрель 2020 года, а также предпринимателю причинены убытки вследствие залива помещения, предприниматель направил Обществу претензию.

В ответ на указанную претензию Общество указало, что не имеется оснований для освобождения арендатора от внесения арендной платы и возмещения убытков, уведомило, что произвело удержание из суммы обеспечительного платежа, уплаченного арендатором в размере 270 995 руб. 76 коп., 2 500 руб. штрафа за нарушение правил работы "Миллер-центра", 136 270 руб. 62 коп. арендной платы за март 2020 года, 127 185 руб. 91 коп. арендной платы за апрель 2020 года, 7 руб. 60 коп. задолженности по возмещению расходов арендодателя по снабжению объекта аренды электроэнергией за апрель 2020 года, 5 031 руб. 63 коп. в счет оплаты неустойки, начисленной за нарушение условий договора - штрафа за невыполнение обязательства по приведению объекта аренды в исходное состояние в установленный договором срок, потребовало уплатить 131 232 руб. 99 коп. штрафа и 21 456 руб. задолженности по возмещению расходов арендодателя на приведение объекта аренды в исходное состояние.

В связи с неисполнением требований, указанных в претензиях, истец и ответчик обратились с исковыми заявлениями.

Суд первой инстанции удовлетворил встречные исковые требования в части взыскания с предпринимателя в пользу Общества 136 270 руб. 62 коп. штрафа; признал недоказанными исковые требования предпринимателя в части взыскания излишне внесенной арендной платы и убытков, отказав в удовлетворении первоначального иска полностью.

Апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции; признав, что у предпринимателя есть право на уменьшение размера арендной платы за апрель 2020 года на 50 % от установленного договором размера, суд взыскал с Общества излишне удержанную им арендную плату; кроме того суд уменьшил размер взысканного с предпринимателя штрафа, учтя его часть, ранее удержанную Обществом из средств обеспечительного платежа.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на то, что Общество не вправе получать арендную плату за период наличия ограничений, полностью исключивших возможность использования предпринимателем арендованного им помещения.

Между тем указанный довод предпринимателя был исследован апелляционным судом и обоснованно отклонен со ссылкой на то, что действующее законодательство не предусматривает возможность освобождения от арендной платы полностью в связи с невозможностью использовать переданное в аренду помещение ввиду ограничений, введенных в целях воспрепятствования распространению новой коронавирусной инфекции.

Предприниматель в кассационной жалобе также указывает на необоснованный отказ во взыскании с Общества причиненных по его вине убытков, вызванных протечкой в арендованном помещении. Предприниматель считает, что суды пришли к ошибочному выводу об отсутствии доказательств, безусловно свидетельствующих о причинении предпринимателю ущерба. По мнению предпринимателя, им представлены в материалы дела достаточные достоверные доказательства, подтверждающие возникновение у него убытков, которые не были надлежащим образом оценены судами первой и апелляционной инстанций.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств, что на стадии кассационного обжалования недопустимо.

При таких обстоятельствах приведенные ответчиком доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что обжалуемое постановление апелляционного суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по делу N А56-90376/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кривенцова Валерия Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

А.В. Кадулин Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева