Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 ноября 2021 г. N Ф07-14579/21 по делу N А56-679/2021

09 ноября 2021 г.

Дело N А56-679/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Серовой В.К., Старченковой В.В.,

при участии от акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Наклонова И.Д. (доверенность от 07.10.2020 N 165/2020), от федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации Трояновской И.О. (доверенность от 09.08.2021 N 115/6/1/2юр),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 по делу N А56-679/2021,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания", адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 105005, Москва, Спартаковская ул., д. 2Б, ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745 (далее - Учреждение), о взыскании 16 069 669 руб. 48 коп. задолженности за электрическую энергию, потребленную по договору энергоснабжения от 31.05.2019 N 78170000305134 за период с 01.11.2020 по 30.11.2020, 15 760 руб. 63 коп. неустойки, начисленной с 19.12.2020 по 21.12.2020, а также неустойки, начиная с 22.12.2020 по день фактической оплаты задолженности.

При подаче иска Компания платежным поручением от 23.12.2020 N 20019 уплатила 103 427 руб. государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил иск, уменьшив его размер в связи с добровольной уплатой ответчиком задолженности, и просил взыскать с ответчика 204 888 руб. 24 коп. неустойки за просрочку оплаты электроэнергии, начисленной с 19.12.2020 по 26.01.2021.

Уточненный иск принят судом первой инстанции.

Решением от 04.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.07.2021, иск удовлетворен; с Учреждения с пользу Компании взыскано 204 888 руб. 24 коп. неустойки и 103 427 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 04.05.2021 и постановление апелляционного суда от 28.07.2021, принять новый судебный акт, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Податель жалобы ссылается на то, что при оглашении резолютивной части решения суд первой инстанции объявил о взыскании с ответчика в пользу истца 7098 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; однако в решении, изготовленном в полном объеме, неправомерно указал на взыскание с Учреждения 103 427 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Суды не учли, что по состоянию на 01.02.2021 задолженность Учреждения перед Компанией полностью погашена. Удовлетворение требования о взыскании неустойки в полном объеме противоречит действующему законодательству и сложившейся судебной практике; при определении размера неустойки суды необоснованно не применили статью 333 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (гарантирующий поставщик) и Учреждение (исполнитель) заключили договор (контракт) на поставку электрической энергии для государственных (муниципальных) нужд от 31.05.2019 N 78170000305134 (далее - Договор), по которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а исполнитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Порядок расчетов установлен сторонами в разделе 4 Договора.

Во исполнение Договора в период с 01.11.2020 по 30.11.2020 Компания поставила на объекты Учреждения электрическую энергию и выставило для ее оплаты счет-фактуру.

Поскольку стоимость потребленной электрической энергии оплачена с нарушением сроков, установленных Договором, Компания направила в адрес Учреждения претензию от 21.12.2020 N 29343/092 с требованием оплатить сумму задолженности и неустойки. Претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что Учреждение нарушило сроки исполнения обязательств по оплате электрической энергии, поставленной в спорный период, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Установив, что поставленная по Договору электрическая энергия своевременно Учреждением не оплачена, и руководствуясь статьей 330 ГК РФ и пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", суды правомерно взыскали с Учреждения в пользу истца 204 888 руб. 24 коп. неустойки, начисленной с 19.12.2020 по 26.01.2021.

Кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о том, что при определении размера неустойки суды необоснованно не применили статью 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также контррасчет неустойки ответчик в дело не представил.

В связи с этим суды не усмотрели оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки.

В силу пункта 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам данного спора кассационная инстанция не усматривает неправильного применения судами положений статьи 333 ГК РФ.

Кассационная инстанция отклоняет как необоснованный и документально не подтвержденный довод Учреждения о том, что при оглашении резолютивной части решения суд первой инстанции объявил о взыскании с ответчика в пользу истца 7098 руб. расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, однако в решении, изготовленном в полном объеме, неправомерно указал на взыскание с Учреждения 103 427 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Из аудиозаписи судебного заседания от 27.04.2021 следует, что суд первой инстанции огласил, что судебные расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, что не противоречит части 5 статьи 170 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что суды неправомерно возложили на Учреждение обязанность по несению судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает освобождение государственных органов от возмещения другой стороне фактически понесенных судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Данные разъяснения приведены в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили иск.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 по делу N А56-679/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская В.К. Серова В.В. Старченкова