Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 октября 2021 г. N Ф07-14165/21 по делу N А66-10165/2019

29 октября 2021 г.

Дело N А66-10165/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Захаровой М.В.,

судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Копытова В.А. представителя Харченко В.И. (доверенность от 23.03.2016), рассмотрев 28.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Копытова Вячеслава Анатольевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 11.01.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу N А66-10165/2019,

УСТАНОВИЛ:

Копытов Вячеслав Анатольевич обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Электростали Московской области (далее - ИФНС по г. Электростали), Управлению Судебного департамента Московской области (далее - УСД Московской области) о взыскании убытков. Делу присвоен номер А41-12582/2018.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2018 исковое заявление принято к производству.

В дальнейшем определением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2018 производство по делу N А41-12582/2018 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-13270/2016.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.11.2018 производство по делу N А41-12582/2018 возобновлено.

Арбитражный суд Московской области определением от 23.01.2019 заменил ответчика - ИФНС по г. Электростали на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 20 по Московской области (далее - Инспекция N 20 по Московской области) и исключил УСД Московской области из числа ответчиков.

Определением от 20.03.2019 Арбитражный суд Московской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019, дело N А41-12582/2018 на основании части 3.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) передано по подсудности в Арбитражный суд Тверской области.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 02.07.2019 дело принято к производству с присвоением номера А66-10165/2019.

Определением от 09.10.2019 суд по ходатайству Копытова В.А. произвел замену ответчика по делу с Инспекции N 20 по Московской области на солидарных ответчиков - Московскую область в лице Министерства экономики и финансов Московской области, адрес: 143407, Московская обл., г. Красногорск, бульвар Строителей, д. 1, ОГРН 1025002870837, ИНН 5000001451, и Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации, адрес: 109097, Москва, ул. Ильинка, д. 9, стр. 1 ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360, а также удовлетворил ходатайство Копытова В.А. об изменении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с данных ответчиков солидарно 2 460 771 руб. 70 коп. убытков и 1 000 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Определениями суда от 18.12.2019, 29.01.2020, 12.03.2020 к участию в деле в качестве ответчиков со стороны Российской Федерации привлечены Федеральная налоговая служба России, адрес: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152, Министерство экономического развития Российской Федерации, адрес: 123112, Москва, Пресненская наб., д. 10, стр. 2, ОГРН 1027700575385, ИНН 7710349494, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, адрес: 109830, Москва, ул. Воронцово поле, д. 4А, ОГРН 1047796940465, ИНН 7706560536 (далее - Росреестр).

Решением суда от 11.01.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 08.06.2021 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Копытов В.А., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель полагает, что суды ограничили его право на доступ к правосудию, а именно нарушили принцип подсудности дела, ограничили Копытова В.А. в праве выбора способа защиты нарушенного права, лишили права на возврат принадлежащего ему имущества в виде денежных средств либо имущества. Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Росреестр просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Копытова В.А. поддержал доводы кассационной жалобы, а также ходатайствовал о направлении судом округа в Конституционный Суд Российской Федерации запроса для проверки соответствия правоприменения по вопросу изменения подсудности настоящего дела. Подробно обоснование необходимости запроса приведено в письменном ходатайстве.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд округа счел его подлежащим отклонению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 АПК РФ, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

Исходя из положений статьи 101 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации федерального конституционного закона, федерального закона, нормативного акта Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации, конституции республики, устава, а также закона либо иного нормативного акта субъекта Российской Федерации, изданного по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти Российской Федерации и совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации, подлежащих применению им в указанном деле, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности соответствующего нормативного акта.

В силу приведенных норм обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае возникновения у него сомнений в соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

По данному делу Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит несоответствия примененных по делу норм законодательства Конституции Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 39 АПК РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Вопрос же о порядке применения процессуальных норм, касающихся передаче настоящего дела по подсудности, был предметом проверки Десятого арбитражного апелляционного суда, который постановлением от 03.06.2019 по делу N А41-12582/2018 определение Арбитражного суда Московской области от 20.05.2019 оставил без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование иска Копытов В.А. ссылается на факты незаконного исключения его из числа участников общества с ограниченной ответственностью "Гном" (далее - Общество), незаконной ликвидации Общества и сокрытии от Копытова В.А. органами Росреестра объекта недвижимости с кадастровым номером 50:48:0000000:30351, принадлежащего Обществу, что лишило Копытова В.А. права требования выплаты причитающейся ему действительной стоимости его доли в уставном капитале Общества.

По мнению истца, ликвидация Общества произведена налоговым органом неправомерно, а судебные органы незаконно допустили факт ликвидации данного Общества, необоснованно не приняв по заявлению Копытова В.А. обеспечительные меры в рамках дела N А41-13270/2016, содержавшие требование Копытова В.А. о недопущении ликвидации Общества.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали недоказанными наличие оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца убытков и отказали в удовлетворении требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с положениями статьи 4 АПК РФ, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, в реализации своих процессуальных прав.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как следует из статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, являются наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В рассматриваемом случае суды, руководствуясь приведенными нормами, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, приняв во внимание судебные акты по делам N А66-13270/2016, А41-13270/2016, А41-80072/2017, а также решение Реутовского городского суда Московской области от 01.02.2019 по делу N 2-11/2019 (2-1464/2018), правильно распределив бремя доказывания, установив все существенные для дела обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, обоснованно пришли к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков.

Доводы истца о возникновении убытков по вине ответчиков правомерно отклонены судами за недоказанностью.

Судами установлено наличие корпоративного конфликта между бывшими участниками Общества, в отношении которого Инспекция N 20 по Московской области в 2017 году приняла решение о признании юридического лица фактически прекратившим свою деятельность и исключении из единого государственного реестра юридических лиц (далее - реестр), относительно выплаты истцу действительной стоимости доли в связи с выходом из состава участников с 15.12.2014. При этом Копытову В.А. в рамках дела N А41-80072/2017 отказано в признании недействительными решений Инспекции N 20 по Московской области о внесении в реестр записей о предстоящем исключении и об исключении Общества из реестра как недействующего.

Также, отказывая истцу во взыскании морального вреда в размере 1 000 000 руб., суды, руководствуясь нормами статей 151, 1099 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", правомерно исходили из того, что истец не представил доказательств причинения ему морального вреда и причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями, равно как и не обосновал размер морального вреда.

На основании оценки установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что Копытов В.А. не доказал совокупности обязательных условий для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде убытков, соответственно, наличие оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы подателя жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были исследованы апелляционным судом и мотивированно отклонены.

В целом доводы кассационной жалобы проверены судом округа и признаны несостоятельными, поскольку они не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права, и сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и сделанными на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 11.01.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу N А66-10165/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Копытова Вячеслава Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина