Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 ноября 2021 г. N Ф07-14494/21 по делу N А56-32157/2020

10 ноября 2021 г.

Дело N А56-32157/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Эра-Кросс Инжиниринг" представителя Федотовой Д.А. (доверенность от 21.05.2021), от открытого акционерного общества "Каменск-Уральский металлургический завод" представителя Вешкурцева С.А. (доверенность от 17.12.2020),

рассмотрев 10.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Каменск-Уральский металлургический завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу N А56-32157/2020,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Эра-Кросс Инжиниринг", адрес: 195030, Санкт-Петербург, шоссе Революции, д. 83Б, лит. Б, офис 231, ОГРН 5067847028453, ИНН 7806337926 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Каменск-Уральский металлургический завод", адрес: 623405, Свердловская обл, г. Каменск-Уральский, Заводская ул., д. 5, ОГРН 1026600930707, ИНН 6665002150 (далее - Компания), 332 505 руб. 09 коп., составляющих разницу в налоге на добавленную стоимость (далее - НДС) за оплату работ, выполненных по договору от 24.03.2016 N 15048000 (далее - договор).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 решение от 29.03.2021 оставлено без изменения; произведена процессуальная замена Общества на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Эра-Кросс Инжиниринг", адрес: 614513, Пермский край, Пермский р-н, д. Хмели, шоссе Космонавтов, д. 310, офис 2, ОГРН 1114401007203, ИНН 4401129859 (далее - ООО "Эра-Кросс Инжиниринг").

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 29.03.2021 и постановление от 24.06.2021 и принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, налоговая база по НДС подлежит начислению на дату фактического выполнения работ, а не на дату вступления судебного акта в законную силу, которым подтверждено выполнение этих работ. Компания считает, что поскольку работы выполнены до увеличения ставки НДС с 18% до 20%, начисление данного налога должно производится по ставке 18 %.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Эра-Кросс Инжиниринг" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО "Эра-Кросс Инжиниринг" - свои возражения на них.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы Компании.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2019 по делу N А56-110132/2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.12.2019, с ответчика в пользу истца взыскано 19 617 801 руб. 27 коп. задолженности за работы, указанные в актах сдачи-приемки работ по форме КС-2 и справках о стоимости выполненных работ по форме КС-3, направленных Обществом (подрядчиком) Компании (заказчику) с сопроводительным письмом от 25.07.2018 N 15048000-110/297.

С 01.01.2019 вступили в силу изменения, внесенные подпунктом "в" пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 03.08.2018 N 303-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" в пункт 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в части увеличения ставки НДС с 18 % до 20 %.

Истец исчислил и уплатил НДС при реализации работ по ставке 20%.

Полагая, что разница между уплаченным НДС по ставке 20% и взысканной задолженностью учитывающей ставку НДС 18%, действующей на дату выполнения работ, является убытками подрядчика, которые ответчик не возместил в претензионном порядке, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, признали исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, из положений статьи 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество, выполнив работы по договору, направило Компании акты КС-2 и справки КС-3 с сопроводительным письмом от 25.07.2018 N 15048000-110/297.

Между тем, Компания немотивированно уклонилась от принятия работ и обусловленную в договоре цену не уплатила.

Согласно письму Министерства Финансов Российской Федерации от 31.12.2014 N 03-03-06/1/68990, если заказчик не подписал акт приемки-сдачи выполненных работ, при этом, имеется решение суда, из которого следует, что условия договора на выполнение работ подрядчиком исполнены, днем выполнения работ для целей налога на добавленную стоимость следует считать дату вступления в законную силу решения суда.

В данном случае факт выполнения работ, их сдача-приемка по односторонним актам подрядчика, наличие задолженности Компании по оплате выполненных работ установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 12.09.2019 по делу N А56-110132/2018, что послужило основанием для правомерного вывода судов о том, что для целей налогообложения НДС, датой приемки работ следует считать день вступления в законную силу судебного акта, которыми установлена задолженность Компании перед Обществом.

Поскольку решение по делу N А56-110132/2018 вступило в силу в 2019 году, Общество в соответствии с пунктом 3 статьи 164 НК РФ (в редакции, действовавшей с 01.01.2019) исчислило и уплатило НДС при реализации работ по ставке 20 %, то есть в большем размере, чем это обусловливалось в договоре в случае своевременного исполнения Компанией обязательств по приемке и оплате выполненных работ в период действия ставки НДС 18%.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В рассматриваемом случае суды пришли к обоснованному выводу о доказанности истцом приведенных условий для взыскания убытков.

Доводы кассационной жалобы ответчика не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а направлены по существу на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств спора, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Ссылки подателя жалобы на правовую позицию, изложенную в иных судебных актах, не могут быть приняты во внимание, поскольку в настоящем деле судами установлены иные обстоятельства и правовой неопределенности в регулировании данного вопроса не имеется. За пределы толкования соответствующих норм права суды в данном случае не вышли.

Учитывая, что суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Компании суд кассационной инстанции не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу N А56-32157/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Каменск-Уральский металлургический завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина Е.С. Васильева О.Р. Журавлева