Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 ноября 2021 г. N Ф07-2963/21 по делу N А56-16983/2020

10 ноября 2021 г.

Дело N А56-16983/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р.,

при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" представителя Кругляк Е.Н. (доверенность от 07.12.2020),

рассмотрев 10.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по делу N А56-16983/2020,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги", адрес: 107174, Москва, Н. Басманная ул., д. 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Раваском Плюс", адрес: 197136, Санкт-Петербург, ул. Ленина, д. 20, лит. А, пом. 20-Н офис 1Б, ОГРН 1157847356391, ИНН 7813234022, (далее - Компания), 1 209 087 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по текущему ремонту автотранспортных средств за период с 01.01.2019 по 21.11.2019 на основании пункта 8.3. договора от 29.12.2018 N 3209852 (далее - договор), 38 295 руб. 82 коп. штрафа начисленного в соответствии с пунктом 8.5. договора.

Компанией заявлен встречный иск о взыскании с Общества 221 475 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020, встречный иск возвращен.

Решением суда первой инстанции от 12.03.2021 с Компании в пользу Общества взыскано 300 000 руб. пеней, 38 329 руб. 85 коп. штрафа, 25 474 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении иска в остальной части отказано. Обществу возвращены из федерального бюджета 1 140 руб. государственной пошлины.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.06.2021 решение от 12.03.2021 изменено; с Компании в пользу Общества взыскано 200 000 руб. неустойки, 38 295 руб. 82 коп. штрафа, 8 264 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении иска в остальной части отказано. Обществу возвращены из федерального бюджета 1 140 руб. государственной пошлины. Взыскано с Общества в пользу Компании 2 026 руб. 50 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 17.06.2021 и оставить в силе решение от 12.03.2021.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд необоснованно уменьшил до 200 000 руб. сумму неустойки, подлежащую взысканию с ответчика, указав на отсутствие правовых оснований для начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ за пределами срока окончания действия договора (после 31.03.2019). Общество считает, что суд апелляционной инстанции в данной части неверно применил статью 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и неправильно истолковал условия договора. Кроме того, Общество указывает на отсутствие оснований для снижения начисленной ответчику неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, полагая, что Компания не доказала ее чрезмерность.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Компания надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, однако своих представителей в судебное заседание не направила, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям заключенного между Обществом (заказчик) и Компанией (подрядчик) договора последний обязался выполнить по поручению заказчика работы по текущему ремонту автотранспортных средств и передать Обществу их результаты по акту сдачи-приемки в сроки указанные в Календарном плане (приложение N 2), по декабрь 2018 года включительно.

Согласно пунктам 8.3 и 8.6 договора в случае нарушения подрядчиком начального и/или конечного сроков выполнения работ, заказчик имел право взыскать с подрядчика пени в размере 0,1% от части цены договора, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

За нарушение сроков выполнения работ по текущему ремонту 11 автомобилей истец начислил ответчику в соответствии с пунктом 8.3 договора 1 209 087 руб. пеней за период с 01.01.2019 по 21.11.2019 (325 дней).

Кроме того, истцом начислено ответчику на основании пункта 8.5 договора 38 295 руб. 82 коп. штрафа за привлечение к исполнению договора субподрядчика без письменного согласования с заказчиком.

Поскольку Компания не удовлетворила требования истца об уплате неустойки в претензионном порядке, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании штрафа и пеней.

Суд первой инстанции в отсутствие возражений ответчика признал правомерным взыскание с Компании в пользу Общества 38 295 руб. 82 коп. штрафа. Рассмотрев заявление ответчика о чрезмерности начисленных пеней в сумме 1 209 087 руб. последствиям нарушения договора, суд первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ снизил размер неустойки по пункту 8.3 договора до 300 000 руб.

Апелляционный суд, считая начисление истцом указанной неустойки за пределами срока действия договора (31.03.2019) неправомерным и принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, снизил начисленные Обществом пени до 200 000 руб.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статьям 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ определена в пункте 8.3 договора.

Истец начислил ответчику 1 209 087 руб. пеней за период просрочки в выполнении работ с 01.01.2019 по 21.11.2019 (325 дней).

Основываясь на условиях пункта 12 договора, определяющего, что он вступает в силу с даты его подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 06.11.2018, за исключением взыскания убытков и неустойки, и действует по 31.03.2019, суд апелляционной инстанции посчитал, что названным пунктом договора стороны определили срок действия отношений по взысканию убытков и неустойки в период с даты подписания договора - 29.12.2018 по 31.03.2019 (90 дней), а следовательно, сумма пеней, подлежащая начислению по пункту 8.3 договора не должна превышать 366 390 руб. (4 071 000 х 0,1 х 90).

Между тем данный вывод апелляционного суда суд округа считает ошибочным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

В данном случае стороны, подписав договор 29.12.2018, пунктом 12 договора распространили его действие на период с 06.11.2018, исключив при этом взыскание убытков и неустойки за период с 06.11.2018 по 29.12.2018

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что, начислив ответчику неустойку по пункту 8.3 договора, начиная с 01.01.2019, истец это условие договора не нарушил.

В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Однако заключенный сторонами договор, в том числе его пункт 12, такого условия не содержит, а поэтому согласно абзацу второму пункта 3 статьи 425 ГК РФ он подлежал признанию действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, то есть до завершения подрядчиком текущего ремонта автомобилей, перечень которых приведен в приложениях к договору.

В порядке, предусмотренном статьями 450 - 451 ГК РФ, договор сторонами не расторгался и не прекращался.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора 31.03.2019 не освобождало подрядчика от ответственности за его нарушение.

Как указано в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В этой связи Общество имело право начислить Компании пени за нарушение сроков выполнения работ за весь период просрочки - с 01.01.2019 по 21.11.2019 в общей сумме 1 209 087 руб.

Пунктом 77 Постановления N 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае суд первой инстанции на основании заявления ответчика дал оценку соразмерности начисленной Обществом неустойки последствиям нарушения обязательства исходя из ее размера и длительности просрочки в неисполнении обязательства, в связи с чем снизил ее размер с 1 209 087 руб. до 300 000 руб., приняв во внимание баланс интересов сторон, в том числе отсутствие у них права извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции, ошибочно истолковавшего условия договора и неправомерно ограничившего начисление неустойки периодом с 29.12.2018 по 31.03.2019, не имелось правовых оснований для дополнительного снижения неустойки до 200 000 руб. в отсутствие иных установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности взысканных судом первой инстанции с ответчика пеней в сумме 300 000 руб. последствиям нарушения договорных обязательств.

В этой связи суд кассационной инстанции исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 АПК РФ считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции от 12.03.2021, принятого по настоящему делу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы Общества по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежат взысканию с Компании.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по делу N А56-16983/2020 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2021, принятое по настоящему делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Раваском Плюс", адрес: 197136, Санкт-Петербург, ул. Ленина, д. 20, лит. А, пом. 20-Н офис 1Б, ОГРН 1157847356391, ИНН 7813234022 в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги", адрес: 107174, Москва, Н. Басманная ул., д. 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Л.И. Корабухина Е.С. Васильева О.Р. Журавлева