Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 ноября 2021 г. N Ф07-15615/21 по делу N А44-972/2021

10 ноября 2021 г.

Дело N А44-972/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 08.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего кредитным потребительским кооперативом "Общедоступный кредитъ - Мста" Денисова Алексея Вячеславовича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 18.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 по делу N А44-972/2021,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 30.04.2021 кредитный потребительский кооператив "Общедоступный кредит - Мста", адрес: 174411, Новгородская обл., г. Боровичи, Ленинградская ул., д. 40, ОГРН 1045300712445, ИНН 532001195158 (далее - Кооператив, должник), признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Денисов Алексей Вячеславович.

Конкурсный управляющий Денисов А.В. 27.05.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета Митрофанову Дмитрию Владимировичу отчуждать, обременять залогом и правами третьих лиц встроенное нежилое помещение с кадастровым номером 53:23:0011531:37, нежилое здание с кадастровым номером 53:07:0010115:89 и земельный участок с кадастровым номером 53:07:010115:0009, встроенное нежилое помещение с кадастровым номером 53:14:0100121:359, а также права требования к должникам (физическим лицам) на сумму 147 582 434 руб. 73 коп., приобретенные у Кооператива по договору купли-продажи от 27.01.2021;

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области осуществлять регистрационные действия в отношении встроенного нежилого помещения с кадастровым номером 53:23:0011531:37; нежилого здания с кадастровым номером 53:07:0010115:89 и земельного участка с кадастровым номером 53:07:010115:0009, встроенного нежилого помещения с кадастровым номером 53:14:0100121:359;

- запрета Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области осуществлять в исполнительном производстве замену Кооператива как взыскателя на Митрофанова Д.В. по денежным требованиям Кооператива к должникам (физическим лицам) в сумме 147 582 434 руб. 73 коп. и осуществлять перечисление взысканных денежных средств в пользу Митрофанова Д.В. или иных третьих лиц.

Определением суда от 10.06.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий Денисов А.В. 16.06.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 27.01.2021, заключенного с Митрофановым Д.В. как с победителем торгов, на которых реализовано имущество Кооператива.

Определением суда от 17.06.2021 указанное заявление принято к производству.

Конкурсный управляющий Денисов А.В. 17.06.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, аналогичных указанным в заявлении от 27.05.2021.

Определением суда первой инстанции от 18.06.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Денисов А.В. просит отменить определение от 18.06.2021, постановление от 27.08.2021 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым полностью удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что обеспечительные меры, принятые арбитражным судом в отношении спорного имущества в рамках дела N А44-973/2021, направлены на защиту прав Пантелеева Геннадия Викторовича, являющегося истцом по указанному делу; указывает, что указанные обеспечительные меры могут быть в любой момент отменены по различным основаниям.

Конкурсный управляющий Денисов А.В. полагает, что наличие обеспечительных мер, принятых в отношении спорного имущества в рамках дела N А44-973/2021, не может препятствовать удовлетворению заявления конкурсного управляющего о принятия обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве Кооператива.

В представленном в электронном виде отзыве Митрофанов Д.В., считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, спорное недвижимое имущество и дебиторская задолженность реализованы на открытых торгах в форме публичного предложения, проводившихся ликвидатором Кооператива (протокол о результатах проведения торгов от 26.01.2021).

Кооператив 27.01.2021 заключил с Митрофановым Д.В. как с победителем торгов договор купли-продажи спорного недвижимого имущества и дебиторской задолженности; переход права собственности на недвижимое имущество зарегистрирован в установленном законом порядке 12.02.2021.

Пантелеев Г.В. обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском о признании недействительными торгов по реализации имущества Кооператива.

Определением суда от 15.03.2021 по делу N А44-973/2021 иск Пантелеева Г.В. принят к производству.

Определением суда от 08.04.2021 по делу N А44-973/2021 приняты обеспечительные меры в виде запрета Митрофанову Д.В. совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению правами третьих лиц спорного имущества и дебиторской задолженности; Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области запрещено осуществлять регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области - осуществлять замену Кооператива как взыскателя на Митрофанова Д.В. по требованиям Кооператива к физическим лицам в сумме 147 582 434 руб. 73 коп., а также осуществлять перечисление взысканных денежных средств в пользу Митрофанова Д.В. или иных третьих лиц.

В обоснование заявления о принятии аналогичных обеспечительных мер, поданного в рамках дела о банкротстве Кооператива, конкурсный управляющий сослался на то, что дело N А44-973/2021, в рамках которого рассматривается иск Пантелеева Г.В., и дело о банкротстве Кооператива не являются однородными и различны по составу участников, в связи с чем полагал, что истребуемые обеспечительные меры не будут конкурировать с ранее принятыми мерами, не нарушат права кредиторов и должника.

Отказывая в принятии истребуемых обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры, принятые в рамках дела N А44-973/2021, не отменены, позволяют сохранить существующее положение и не допустить выбытие имущества из владения Митрофанова Д.В.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 27.08.2021 оставил определение от 18.06.2021 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Перечень обеспечительных мер приведен в статье 91 АПК РФ и включает в себя наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 92 АПК РФ заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Ходатайство об обеспечении иска может быть изложено в исковом заявлении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Согласно пункту 10 Постановления N 55, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В данном случае основанием для отказа в принятии истребуемых обеспечительных мер послужил вывод суда первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, о том, что обеспечительные меры, принятые в рамках дела N А44-973/2021 по рассмотрению иска о признании недействительными торгов, по результатам которых спорное имущество Кооператива приобретено Митрофановым Д.В., не отменены, позволяют сохранить существующее положение и не допустить выбытие имущества из владения Митрофанова Д.В.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего Денисова А.В. доводы о том, что обеспечительные меры, принятые в отношении спорного имущества в рамках дела N А44-973/2021, направлены на защиту прав Пантелеева Г.В. и могут быть в любой момент отменены по различным основаниям, не принимаются судом кассационной инстанции.

С учетом того, что Кооператив, полномочия руководителя которого в силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве осуществляет конкурсный управляющий, является лицом, участвующим в деле N А44-973/2021, суды первой и апелляционной инстанций, как полагает суд кассационной инстанции, правомерно не усмотрели оснований для повторного принятия в рамках дела о банкротстве Кооператива обеспечительных мер в отношении спорного имущества, аналогичных обеспечительным мерам, принятым в деле N А44-973/2021.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 18.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 по делу N А44-972/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего кредитно-потребительским кооперативом "Общедоступный кредитъ - Мста" Денисова Алексея Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец Е.Н. Бычкова А.Э. Яковлев