Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 ноября 2021 г. N Ф07-15380/21 по делу N А56-40479/2016

10 ноября 2021 г.

Дело N А56-40479/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Яковлева А.Э.,

при участии Новицкого М.Б. (паспорт), от Ласкина К.Г. представителя Качуриной В.Н. (доверенность от 26.01.2021),

рассмотрев 08.11.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Ласкина Кирилла Геннадьевича и Новицкого Максима Витальевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 по делу N А56-40479/2016,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Банк "Советский", адрес: 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский просп., д. 4-6, лит. А, ОГРН 1027800000040, ИНН 3525024737 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Континент", адрес: 199178, Санкт-Петербург, 16-я линия В.О., д. 97А, пом. 7Н, ОГРН 1027800549765, ИНН 7801094733 (далее - Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.10.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Леонов Александр Владимирович.

Решением суда от 15.02.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Леонов А.В.

Конкурсный управляющий Леонов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя Общества Новицкого Максима Витальевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 673 623 117 руб. 77 коп.

Конкурсный управляющий также обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил привлечь Ласкина Кирилла Геннадьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в размере 673 623 117 руб. 77 коп.

Определением суда от 23.06.2020 рассмотрение указанных заявлений объединено в одно производство.

Определением суда первой инстанции от 21.05.2021 заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Новицкого М.В. и Ласкина К.Г. удовлетворены, установлены основания для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Новицкий М.В. просит отменить определение от 21.05.2021 и постановление от 17.08.2021 в части привлечения Новицкого М.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, принять в указанной части новый судебный акт, которым освободить Новицкого М.В. от субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что Новицкий М.В. являлся номинальным руководителем должника и не участвовал в совершении Обществом сделок по получению кредита и приобретению земельного участка; руководство деятельность должника фактически осуществлял Ласкин К.Г.

Новицкий М.В. приводит схему, связанную с получением Обществом кредита в Банке на сумму 10 500 000 евро и его погашением, которая, по его утверждению, была разработана и реализована Ласкиным К.Г.; указывает, что не осуществлял хозяйственную деятельность от имени Общества, не составлял налоговую и бухгалтерскую отчетность и не сдавал ее в налоговый орган, не осуществлял финансовые операции и не обращался в Банк за получением кредита, в связи с чем считает необоснованным вывод суда первой инстанции об осведомленности и участии Новицкого М.В. в деятельности Общества.

Податель жалобы также полагает, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки представленным Новицким М.В. доказательствам его деятельности исключительно как номинального руководителя, а также активному содействию со стороны Новицкого М.В. суду в установлении схемы недобросовестной сделки и лица, контролировавшего и реализовывавшего данную сделку.

Как считает Новицкий М.В., суды первой и апелляционной инстанций неправомерно отказали в удовлетворении ходатайств Новицкого М.В. об истребовании доказательств и о фальсификации доказательств, необоснованно указали на злоупотребление Новицким М.В. процессуальными правами.

В кассационной жалобе Ласкин К.Г. просит отменить определение от 21.05.2021 и постановление от 17.08.2021 в части привлечения Ласкина К.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, принять в указанной части новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Ласкина К.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Податель жалобы указывает, что Ласкин К.Г. до 2019 года руководил группой компаний "Далпорт-сити", ему принадлежали доли в уставных капиталах хозяйственных обществ, входивших в эту группу, кроме того, Ласкин К.Г. являлся одним из акционеров Банка, однако Общество никогда не входило в указанную группу, Ласкин К.Г. никогда не являлся контролирующим Общество лицом и не предлагал Новицкому М.В., обладающему дипломом юриста и оказывавшему группе компаний "Далпорт-сити" юридические услуги, стать участником Общества и его руководителем.

В жалобе также указано, что Ласкин К.Г. воспринимал Новицкого М.В. как фактического участника и руководителя Общества; о предоставлении Банком кредита Обществу в сумме 10 500 000 евро для приобретения доли в праве собственности на земельный участок Ласкину К.Г. стало известно лишь в 2015 году от Новицкого М.В.

Как полагает Ласкин К.Г., утверждение Новицкого М.В. о том, что Ласкин К.Г. является контролирующим Общество лицом, объясняется желанием Новицкого М.В. избежать субсидиарной ответственности, а также его обидой на Ласкина К.Г. в связи с отказом в 2020 году в оказании ему финансовой помощи.

По мнению подателя жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для привлечения Ласкина К.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества при отсутствии доказательств его участия в совершении должником спорных сделок противоречат пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в применяемой к спорным отношениям редакции, подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в действующей редакции, а также статьям 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ласкин К.Г. приводит обстоятельства, которые, по его мнению, подтверждают, что Общество в период, когда Новицкий М.В. являлся его участником и генеральным директором, осуществляло реальную хозяйственную деятельность, при этом Новицкий М.В. осуществлял руководство этой деятельностью; полагает, что Новицкий М.В. имел собственный коммерческий интерес в приобретении должником объектов недвижимости, считает, что Новицкий М.В. не представил достаточных доказательств, подтверждающих его утверждение о том, что он являлся номинальным руководителем должника.

Кроме того, как считает податель жалобы, конкурсный управляющий Леонов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Ласкина К.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества за пределами срока исковой давности.

В судебном заседании представитель Ласкина К.Г. поддержал доводы, приведенные в его кассационной жалобе, против удовлетворения кассационной жалобы Новицкого М.Б. возражал.

Новицкий М.Б. поддержал доводы, приведенные в его кассационной жалобе, против удовлетворения кассационной жалобы Ласкина К.Г. возражал.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Новицкий М.В. в период с 16.11.2006 по 22.06.2015 являлся генеральным директором и единственным участником Общества.

Общество (покупатель) 17.06.2013 заключило с Анищуком Анатолием Анатольевичем (продавцом) договор купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок, по условиям которого продавец продал покупателю долю в размере 90000/155467 в праве собственности на земельный участок площадью 11 959 000 кв. м с кадастровым номером 60:08:000000:130, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Псковская обл., Локнянский р-н, относительно ориентира СПК "Загорье".

Согласно пункту 2.1 договора цена доли в праве собственности на земельный участок составила 450 000 000 руб.

Определением суда от 07.02.2020, вынесенным по результатам рассмотрения обособленного спора в рамках дела о банкротстве Общества, названый договор признан недействительным; при этом судом установлено, что земельный участок был приобретен должником по завышенной цене за счет кредитных средств, полученных Обществом по заключенному с Банком кредитному договору от 17.06.2013 N 255В/13.

По условиям названного кредитного договора Банк обязался открыть Обществу кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 10 500 000 евро сроком по 16.06.2028 с выплатой процентов за пользование кредитом по ставке 7,3% годовых.

Исполнение обязательств Общества по возврату кредита на основании заключенного сторонами договора от 17.12.2013 обеспечивалось ипотекой земельного участка.

В рамках дела о банкротстве Банка (дело N А56-94386/2018) рассмотрен обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего Банком (государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов") о взыскании убытков. Судебными актами, принятыми по результатам рассмотрения названного обособленного спора, установлено, что ссудная задолженность Общества по кредитному договору от 17.06.2013 N 255В/13 была реструктурирована дополнительными соглашениями от 26.12.2014, изменена валюта кредитования, рублевый эквивалент задолженности по возврату кредита на дату конвертации составил 621 001 844 руб. 45 коп., задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за период 22.12.2014 по 26.12.2014 - 3 229 233 руб. 57 коп. Кроме того, изменено условие кредитного договора по его предмету, установлено, что Банк открыл кредитную линию Обществу в сумме 666 996 750 руб. со сроком возврата по 13.06.2031.

Требование Банка в размере 628 187 901 руб. 43 коп. основного долга и 5 996 444 руб. 50 коп. пени включено в реестр требований кредиторов Общества, при этом требование в части основного долга признано обеспеченным залогом имущества должника.

В обоснование заявления о привлечении Новицкого М.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий Леонов А.В. сослался на заключение Обществом названных сделок.

Так как согласно пояснениям бывшего руководителя Общества Новицкого М.В. в период совершения указанных сделок лицом, фактическим контролирующим Общество, являлся Ласкин К.Г., конкурсный управляющий также просил привлечь Ласкина К.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на даты заключения Обществом договора купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок и кредитного договора от 17.06.2013 N 255В/13, оснований для привлечения Ласкина К.Г. и Новицкого М.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с чем определением от 21.05.2021 удовлетворил заявления конкурсного управляющего и приостановил производство по обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами.

Апелляционный суд согласился с указанным выводом и постановлением от 17.08.2021 оставил определение от 21.05.2021 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В обоснование заявлений о привлечении Новицкого М.В. и Ласкина К.Г. конкурсный управляющий сослался на заключение Обществом сделок, в результате которых был причинен вред имущественным правам кредиторов - договора купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок и кредитного договора от 17.06.2013 N 255В/13.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в применяемой к спорным правоотношениям редакции контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

В связи с принятием Закона N 266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве с 30.07.2017 утратила силу, однако основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, ранее содержавшиеся в пункте 4 указанной статьи, не устранены и в настоящее время содержатся в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

В результате оценки доказательств, представленных участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции установил, что Новицкий М.В. и Ласкин К.Г. являются субъектами субсидиарной ответственности, действиями (бездействием) которых причинен вред имущественным правам кредиторов Общества, в связи с чем пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, о наличии оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам и основан на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Приведенные в кассационной жалобе Новицкого М.В. доводы о том, что он являлся номинальным руководителем должника и не участвовал в совершении Обществом сделок по получению кредита и приобретению земельного участка, а также о том, что при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки активному содействию со стороны Новицкого М.В. суду в установлении схемы недобросовестной сделки и лица, контролировавшего и реализовывавшего данную сделку, не могут быть приняты.

В соответствии с пунктом 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 названного Закона, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления N 53, руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом.

Вместе с тем согласно разъяснениям, приведенным в абзацах третьем и четвертом пункта 6 Постановления N 53, в силу специального регулирования (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве) размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Рассматривая вопрос об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя, суд учитывает, насколько его действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций в результате оценки доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора, не усмотрели оснований для освобождения Новицкого М.В. от субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Основания не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Вместе с тем изложенное не лишает Новицкого М.В. возможности при определении размера субсидиарной ответственности в силу разъяснений, содержащихся в абзацах третьем и четвертом пункта 6 Постановления N 53, ставить перед судом вопрос о снижении размера ответственности, приводя доводы о том, что его участие в доведении должника до банкротства не было ключевым.

Содержащиеся в кассационной жалобе Ласкина К.Г. доводы о том, что он никогда не являлся контролирующим Общество лицом и не предлагал Новицкому М.В., обладающему дипломом юриста и оказывавшему группе компаний "Далпорт-сити" юридические услуги, стать участником Общества и его руководителем, а также о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для привлечения Ласкина К.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества при отсутствии доказательств его участия в совершении должником спорных сделок противоречат пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в применяемой к спорным отношениям редакции, подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в действующей редакции, а также статьям 168, 170 АПК РФ, также не могут быть приняты.

В рассматриваемом случае в результате проверки заявления Новицкого М.В. о том, что он выполнял указания Ласкина К.Г. и денежными средствами Общества фактически распоряжался Ласкин К.Г., суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, оценив совокупность собранных доказательств, признал их достаточными для вывода о том, что Ласкин К.Г. имел возможность определять действия должника, то есть являлся контролирующим Общество лицом.

Основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Довод Ласкина К.Г. о том, что с заявлением о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества конкурсный управляющий Леонов А.В. обратился в арбитражный суд за пределами срока исковой давности, также не принимается.

Довод аналогичного содержания приводился Ласкиным К.Г. и в апелляционной жалобе на определение суда первой инстанции от 21.05.2021 и получил надлежащую оценку при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции.

Отклоняя указанный довод, апелляционный суд исходил из того, что с заявлением о привлечении Ласкина К.Г. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий обратился в суд 14.02.2020, то есть в пределах трехлетнего срока с даты объявления резолютивной части решения о признании Общества банкротом и открытии конкурсного производства (14.02.2017).

Основания не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При таком положении основания для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 по делу N А56-40479/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы Ласкина Кирилла Геннадьевича и Новицкого Максима Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец Е.Н. Бычкова А.Э. Яковлев