Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 ноября 2021 г. N Ф07-8994/21 по делу N А56-15097/2020

10 ноября 2021 г.

Дело N А56-15097/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Елагиной О.К., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Паритет" Колпакова Ю.А. (доверенность от 01.11.2021),

от общества с ограниченной ответственностью "Стрела" Селифонова А.А. (доверенность от 01.11.2020),

рассмотрев 10.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стрела" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу N А56-15097/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Паритет", адрес: 192029, Санкт-Петербург, пр. Елизарова, д. 15, лит. А, пом. 15-н, оф. 2, ОГРН 1177847245696, ИНН 7811655829 (далее - ООО "Паритет"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Стрела", адрес: 187555, Ленинградская обл., г. Тихвин, ул. Коммунаров, д. 16, ОГРН 1064715016101, ИНН 4715016912 (далее - ООО "Стрела"), о взыскании 125 000 руб. задолженности по договору аренды от 01.02.2019 N 002 (далее - Договор N 002), 196 750 руб. договорной неустойки по состоянию на 31.12.2019; 800 000 руб. задолженности по договору аренды от 01.02.2019 N 003 (далее - Договор N 003), 534 500 руб. договорной неустойки по состоянию на 31.12.2019; 850 000 руб. задолженности по договору аренды от 20.04.2019 N 7-СП (далее - Договор N 7-СП), 662 250 руб. договорной неустойки.

Решением суда первой инстанции от 03.12.2020 иск удовлетворен частично: с ООО "Стрела" в пользу ООО "Паритет" взыскано 290 000 руб. задолженности и 240 000 руб. неустойки; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением апелляционного суда от 07.06.2021 решение суда от 03.12.2020 изменено: с ООО "Стрела" в пользу ООО "Паритет" взыскано 1 145 000 руб. задолженности и 300 000 руб. неустойки; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ООО "Стрела" ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить означенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает неправомерным вывод судов о недоказанности факта возврата им арендованного имущества Компании по представленным им в дело актам приема-передачи после окончания сроков аренды; при этом, как указывает заявитель, ООО "Паритет" злоупотребляло своим правом и уклонялось от подписания актов возврата имущества; апелляционный суд неверно определил момент прекращения арендных отношений сторон и не учел, что имущество возвращено его владельцу до расторжения договоров и основания для внесения арендной платы после возврата имущества отсутствовали.

В судебном заседании представитель ООО "Стрела" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Паритет", указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Договора N 002 ООО "Паритет" (арендодатель) обязалjcm передать во временное владение и пользование (без экипажа) ООО "Стрела" (арендатору) полуприцеп-рефрижератор "SCMITZ SKO 24/L - 13,4 FP 60", регистрационный знак ВВ4916/78, 2012 года выпуска.

В пункте 1.4 Договора N 002 установлен срок аренды - до 31.12.2019.

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 Договора N 002 размер арендной платы составил 50 000 руб. в месяц, включая НДС. Арендная плата подлежит внесению в период с 20-го по 30-е число очередного месяца на расчетный счет арендодателя.

В рамках Договора N 003 предметом аренды (без экипажа) является седельный тягач "Mersedes Benz ACTROS 1841", регистрационный знак Х575АА/178, 2017 года выпуска.

В пункте 1.4 Договора N 003 установлен срок аренды - до 31.12.2019.

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 Договора N 003 размер арендной платы составил 100 000 руб. в месяц, включая НДС. Арендная плата подлежит внесению в период с 20-го по 30-е число очередного месяца на расчетный счет арендодателя.

По Договору N 7-СП арендатору во временное владение передан седельный тягач "Mersedes Benz ACTROS 1841 LS", регистрационный знак В068ОО/198, 2018 года выпуска.

В пункте 1.4 Договора N 7-СП установлен срок аренды - до 31.03.2020.

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 Договора N 7-СП размер арендной платы составил 150 000 руб. в месяц, включая НДС. Арендная плата подлежит внесению авансом за следующий месяц аренды не позднее 5-го числа текущего месяца.

Пунктом 7.2 договоров установлена ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендных платежей в виде начисления пеней в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Транспортные средства переданы арендатору в день заключения договоров.

Ссылаясь на то, что ООО "Стрела" не исполняло свои обязательства по договорам в части внесения арендных платежей и на его стороне имеется непогашенная задолженность, ООО "Паритет" обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал доказанным факт нарушения ООО "Стрела" обязательств по договорам и, посчитав требования ООО "Паритет" обоснованными в размере 290 000 руб., взыскал с арендатора указанную задолженность; суд произвел перерасчет начисленных по договорам пеней, а также учел доводы арендатора о снижении неустойки и взыскал с него 240 000 руб. пеней.

Апелляционный суд произвел перерасчет задолженности и пеней по договорам и, исходя из материалов дела, пришел к выводу о подтвержденности основного долга по аренде в размере 1 145 000 руб. и справедливом взыскании неустойки в сумме 300 000 руб.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что обязанность по внесению арендных платежей в спорный период арендатором исполнялась ненадлежащим образом.

Из уточненных исковых требований следует, что расчет задолженности по Договорам N 002 и 003 произведен арендодателем до даты прекращения действия указанных договоров; срок аренды по Договору N 7-П истекал позднее.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество.

Исходя из положений приведенной правовой нормы и отсутствия в материалах дела доказательств возврата арендованного имущества ранее даты прекращения договорных отношений, апелляционный суд согласился с периодом начисления задолженности по арендным платежам, предложенным арендодателем.

Утверждение ООО "Стрела" о том, что арендодатель уклонялся от подписания актов возврата имущества, не нашло своего подтверждения в материалах дела и не принимается судом кассационной инстанции.

Апелляционный суд не усмотрел наличия оснований требовать от арендодателя исполнения обязанности по приемке возвращаемого имущества до истечения предусмотренного договорами срока.

ООО "Стрела" не согласилось с позицией ООО "Паритет" в части периода начисления задолженности и утверждало, что арендованное имущество было возвращено арендодателю ранее прекращения действия договоров, в обоснование чего ссылалось на представленные им акты возврата имущества.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Апелляционный суд проверил представленные арендатором документы и дал им свою оценку. Суд указал, что означенные акты были составлены ООО "Стрела" в одностороннем порядке и подписаны только со стороны арендатора.

При таких обстоятельствах и в отсутствие иных документов, подтверждающих исполнение названного обязательства арендатора, суд счел невозможным принять эти акты в качестве надлежащих доказательств возврата имущества арендодателю.

Апелляционный суд проверил представленный ООО "Паритет" расчет задолженности по договорам.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, исследовал и оценил все представленные в дело доказательства, в том числе платежные документы, на которые ссылался арендатор, подтверждая исполнение своих обязательств, и с учетом таковых установил наличие у ООО "Стрела" задолженности перед ООО "Паритет" по договорам в общей сумме 1 145 000 руб., в том числе: по Договору N 002 - в сумме 55 000 руб., по Договору N 003 - в сумме 490 000 руб., по Договору N 7-П - в сумме 600 000 руб.

Со своей стороны ООО "Стрела" не представило в материалы дела доказательств перечисления в адрес ООО "Паритет" арендных платежей на погашение вышеназванной задолженности, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы ООО "Паритет" или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия какого-либо документального подтверждения надлежащего исполнения арендатором своих обязательств по договорам аренды, судом апелляционной инстанции правомерно удовлетворены требования арендодателя о взыскании основного долга по договорам на сумму 1 145 000 руб.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного арендодатель просил удовлетворить требование о взыскании пеней, начисленных на основании пункта 7.2 договоров в связи с невнесением арендных платежей, в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

По расчету ООО "Паритет", размер неустойки по договорам за период с 01.03.2019 по 31.12.2019 составил 1 066 250 руб.

Расчет пеней проверен апелляционным судом и признан им обоснованным. Какие-либо существенные возражения относительно правильности расчета пеней ООО "Стрела" не представлены.

ООО "Стрела" в ходе судебного разбирательства заявило о необходимости снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд, оценив доводы арендатора и исходя из установленной суммы задолженности по договорам, пришел к выводу о возможности снизить размер неустойки до 300 000 руб.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы.

Поскольку апелляционным судом решение суда первой инстанции было изменено, кассационный суд считает правильным оставить в силе постановление апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу N А56-15097/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стрела" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева О.К. Елагина П.Ю. Константинов