Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 ноября 2021 г. N Ф07-11686/21 по делу N А05-2265/2021

10 ноября 2021 г.

Дело N А05-2265/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев 10.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.04.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу N А05-2265/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт", адрес: 163001, г. Архангельск, пр. Обводный канал, д. 101, каб. 506, ОГРН 1107604019962, ИНН 7604193710 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис", адрес: 163013, г. Архангельск, ул. Советская, д. 44, ОГРН 1092901010498, ИНН 2901197885 (далее - Компания), 833 171 руб. 90 коп. задолженности за электроэнергию за декабрь 2020 года, 9483 руб. 46 коп. неустойки за период с 16.01.2021 по 25.03.2021, а также неустойки с 26.03.2021 по день фактической уплаты долга.

Решением суда первой инстанции от 09.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.07.2021, иск удовлетворен частично; с Компании в пользу Общества взыскано 537 390 руб. 52 коп. основного долга, 6116 руб. 76 коп. неустойки, а также неустойка с 26.03.2021 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новое решение - об удовлетворении исковых требований полностью.

Податель жалобы указывает, что объем электроэнергии, поставленный в ветхие и аварийные жилые дома, правомерно определен Обществом на основании установленных приборов учета.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории г. Архангельска, а Компания осуществляет управление рядом многоквартирных жилых домов (МКД) в г. Архангельске.

Общество (гарантирующий поставщик) направило в адрес Компании (потребитель) договоры энергоснабжения от 01.10.2018 N 11-004213 и от 01.05.2019 N 11-007322, по условиям которых гарантирующий поставщик обязуется продавать электрическую энергию (мощность), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные этими договорами.

Перечень МКД, в которые осуществляется поставка электрической энергии, содержится соответственно в приложениях N 1б и 1 к указанным договорам.

Договоры подписаны Компанией с протоколами разногласий, которые на момент рассмотрения дела сторонами окончательно не урегулированы.

В декабре 2020 года Общество поставило в МКД, находящиеся в управлении Компании, электрическую энергию, которая полностью не оплачена.

Общество направило в адрес Компании претензию, в которой сообщило о наличии задолженности и просило ее погасить.

Ссылаясь на оставление Компанией претензии без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили частично, взыскав с Компании в пользу Общества 537 390 руб. 52 коп. основного долга, 6 116 руб. 76 коп. неустойки, а также неустойку с 26.03.2021 по день фактической уплаты долга.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт отнесения спорных МКД, в которые осуществлялась поставка электроэнергии, к категории аварийных и ветхих Обществом не оспаривается.

В ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (далее - Обзор N 2) разъяснено, что ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды (ОДН) ограничен утвержденными нормативами потребления.

Установив, что объем поставленной на ОДН электрической энергии, определенный Обществом по показаниям общедомового прибора учета, превышает утвержденные нормативы потребления, суды признали необоснованным использование Обществом в расчетах показаний общедомового прибора учета.

Выводы судов с учетом представленных доказательств и установленных обстоятельств настоящего дела соответствуют правовой позиции высшей судебной инстанции.

Как обоснованно указали суды, изменение редакции пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, вопреки доводам подателя жалобы, не влияет на возможность применения правового подхода, сформированного в Обзоре N 2 и ограничивающего объем коммунальной услуги на ОДН в ветхих и аварийных домах утвержденными нормативами потребления.

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.04.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу N А05-2265/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова Е.В. Боглачева С.Ю. Щуринова