Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 ноября 2021 г. N Ф07-15108/21 по делу N А56-117360/2020

10 ноября 2021 г.

Дело N А56-117360/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Елагиной О.К., Константинова П.Ю.,

при участии от индивидуального предпринимателя Гуревича Михаила Евгеньевича Рубана А.Ю. (доверенность от 24.12.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района" Надеина Р.С. (доверенность от),

рассмотрев 10.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гуревича Михаила Евгеньевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по делу N А56-117360/2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гуревич Михаил Евгеньевич, ОГРНИП 314784705700347, обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района", адрес: 196135, Санкт-Петербург, ул. Фрунзе, д. 25, ОГРН 1089847179971, ИНН 7810515297 (далее - Общество), с требованием произвести перерасчет коммунальных платежей, исключив из квитанций плату за отопление нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Бассейная ул., д. 61, лит. А, пом. 6Н, начиная с июня 2013 года, и обязании не начислять плату за коммунальную услугу по отоплению.

Определением от 25.11.2020 Московский районный суд города Санкт-Петербурга передал дело по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Вершинин Сергей Геннадьевич, Санкт-Петербург, администрация Московского района Санкт-Петербурга, адрес: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 129, ОГРН 1037821059540, ИНН 7810435274 (далее - Администрация), и государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие).

Гуревич М.Е. уточнил исковые требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просил взыскать с Общества 315 034,98 руб. неосновательного обогащения в виде переплаты за отопление в период с 11.03.2017 по 01.04.2019 и обязать Общество не начислять плату за коммунальную услугу по отоплению нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Бассейная ул., д. 61, лит. А, пом. 6Н.

Решением суда первой инстанции от 05.04.2021 иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Гуревича М.Е. взыскано 315 034,98 руб. неосновательного обогащения; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением апелляционного суда от 21.07.2021 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Гуревич М.Е. ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить означенное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы считает неправомерным вывод апелляционного суда о том, что факт отопления спорного помещения им не опровергнут; из представленной в дело технической документации следует, что в спорный период в помещении отсутствовали отопительные приборы, трубы отопления были изолированы, в связи с чем у Гуревича М.Е. не имелось оснований для внесения платы за отопление.

В судебном заседании представитель Гуревича М.Е. поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества, указав на правомерность судебного акта, просил оставить его без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Гуревич М.Е. в спорный период времени являлся собственником упомянутого нежилого помещения в многоквартирном жилом доме (далее - МКД).

Гуревич М.Е. считает, что в спорный период Общество неправомерно начисляло ему плату за потребленное в помещении тепло, в связи с чем потребовал вернуть эту плату в качестве неосновательного обогащения.

Поскольку указанное требование Общество не исполнило, Гуревич М.Е. обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования Гуревича М.Е. в части взыскания неосновательного обогащения и не нашел оснований для удовлетворения иска в остальной части.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку счел недоказанным факт прекращения поставки тепла в помещение в спорный период, и отказал в удовлетворении иска.

В порядке части 1 статьи 286 АПК РФ проверена законность постановления апелляционного суда.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

По мнению Гуревича М.Е., в спорный период поставка теплоресурса в принадлежащее ему помещение не осуществлялась, в связи с чем основания для оплаты коммунального ресурса отсутствовали.

Однако по результатам исследования и оценки в порядке статьи 71 АПК РФ представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что в период с 11.03.2017 по 01.04.2019 в спорное нежилое помещение Обществом поставлена тепловая энергия на нужды отопления.

Из материалов дела, в частности из паспорта систем теплопотребления жилого дома (по состоянию на 2011 год), усматривается, что изначально спорное помещение было оборудовано обогревающими элементами (нагревательные приборы типа М-140, тепловые потоки в размере 13 100 ккал/ч).

В дальнейшем, как следует из справки Городского управления инвентаризации и оценки недвижимости от 11.10.2018 N 80-7752, на указанную дату приборы отопления в спорном помещении были демонтированы. Однако при этом было зафиксировано наличие в помещении неизолированных труб отопления, проходящих транзитом через данное помещение.

Кроме того, 01.12.2018 Гуревич М.Е. и Предприятие заключили договор N 5179.039 теплоснабжения, объектом которого выступило спорное нежилое помещение в МКД; в характеристиках объекта указано на наличие узла учета МКД, нагревательных приборов М-140 (проектная нагрузка отопления 0,01310 Гкал/ч, температурный график системы отопления 95/70 С).

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Гуревич М.Е. не опроверг выводы апелляционного суда об оборудовании спорного помещения отопительными приборами в указанный им период. Суд обоснованно отклонил представленную собственником справку ПИБ ГУИОН от 14.02.2019 об отсутствии отопительных приборов в помещении в качестве такого доказательства, поскольку данный документ не подтверждает их отсутствие до даты составления справки.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.07.2018 N 30-П указал, что специфика многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой каждое жилое или нежилое помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, обусловливает, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии; соответственно, обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению конкретного помещения не связывается с самим по себе фактом непосредственного использования этого помещения собственником или пользователем.

Одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П).

Апелляционный суд учел, что в спорный период многоквартирный дом, включая нежилое помещение Гуревича М.Е., подключен к централизованной системе отопления, соответственно, презюмируется, что спорное помещение получало коммунальную услугу. Собственник помещения данный факт не опроверг.

Согласно имеющейся в деле справке ПИБ ГУИОН от 22.10.2020 в период с 1977 года по 04.03.2020 в нежилом помещении не менее семи раз осуществлялась самовольная перепланировка.

Суд учел отсутствие уведомления компетентных органов о реализации проекта по демонтажу отопительных приборов. При этом, как обоснованно отметил суд, самовольный демонтаж радиаторов отопления не исключает потребления тепловой энергии от общедомовой системы и не освобождает собственника помещения от обязательств по ее оплате.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований Гуревича М.Е. в части взыскания неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе Гуревич М.Е. не привел какие-либо обоснованные доводы, опровергающие выводы суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по делу N А56-117360/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гуревича Михаила Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева О.К. Елагина П.Ю. Константинов