|
10 ноября 2021 г.
|
Дело N А56-64591/2020
|
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Щуриновой С.Ю.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Агентство Стройэксперт" Третьяковой Ю.В. (доверенность от 09.09.2020),
рассмотрев 10.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "ГринЛандия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по делу N А56-64591/2020,
УСТАНОВИЛ:
Товарищество собственников жилья "ГринЛандия", адрес: 195297, Санкт-Петербург, ул. Тимуровская, д. 23, корп. 3, оф. 4-Н, ОГРН 1067800034301, ИНН 7804181952 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Агентство Стройэксперт", адрес: 196066, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 212, лит. А, пом. 21, ОГРН 1137847240794, ИНН 7810465938 (далее - Общество), 95 000 руб. убытков, связанных с некачественным оказанием услуг по договору на проведение экспертного обследования от 19.08.2019 N 091918.
Решением суда первой инстанции от 05.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.06.2021, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы указывает, что обязанность ответчика представить расчет физического износа конструктивных элементов и инженерных систем является безусловной и неоспоримой.
Заявитель ссылается на то, что непредставление доказательств расторжения договора не может служить основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.
Податель жалобы настаивает на необходимости возложения судебных издержек по делу на Общество в соответствии с частью 1 статьи 111 АПК РФ ввиду того, что им не был дан ответ на претензию.
Кроме того, податель жалобы отмечает, что причинно-следственная связь между отказом Жилищного комитета в рассмотрении заявления по вопросу проведения работ по капитальному ремонту холодного водоснабжения и выполненными работами по договору очевидна, поскольку отказ Жилищного комитета принять документы обусловлен именно отсутствием в отчете необходимого расчета, а не какими-либо иными основаниями.
В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.
Товарищество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Товариществом (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по проведению экспертного обследования от 19.09.2018 N 091918 (далее - Договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по заданию заказчика оказать услуги по проведению экспертного обследования системы ХВС многоквартирного жилого дома, с целью оценки физического износа в соответствии с ведомственными строительными нормами "Правила оценки физического износа жилых зданий" (далее - ВСН 53-86(р)). Объект заказчика находится по адресу: Санкт-Петербург, ул. Тимуровская, д. 23, корп. 2.
В соответствии с пунктом 2.1.6 Договора исполнитель обязуется устранить недостатки или исправить ошибки в отчете эксперта (экспертном заключении) в случае, если такие будут выявлены государственными органами или организациями, которым будет представлен данный отчет для приближения сроков капитального ремонта объекта.
Согласно пункту 2.1.7 Договора все исправления в отчете предоставляются/производятся исполнителем вне зависимости от того, что работы заказчиком приняты, а акты о выполнении работ подписаны.
В соответствии с пунктом 3.5 Договора если заказчик в течение срока, установленного пунктом 3.4 (пять рабочих дней), не высказал свои замечания, уточнения и аргументированные возражения по проекту отчета эксперта, этот проект считается согласованным. Услуги (работы) исполнителем в рамках настоящего договора считаются оказанными (выполненными), а заказчиком принятыми.
Пунктом 3.6.2 Договора согласовано, что замечания по составленному отчету могут быть направлены заказчиком позднее указанных в настоящем пункте сроков в случае, если такие замечания были выявлены государственными органами и организациями, в которые данный отчет был сдан.
Согласно разделу 4 Договора размер вознаграждения исполнителя составляет 95 000 руб.
Товарищество уплатило Обществу вознаграждение в размере 95 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 03.10.2018 N 402 и от 08.11.2018 N 460.
Общество подготовило отчет эксперта (экспертное заключение), сторонами составлен и подписан акт от 07.11.2018 N 52, которым сторона заказчика подтвердила отсутствие претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.
Спорный отчет направлен Товариществом в администрацию Калининского района (далее - Администрация).
Администрация передала пакет документов вместе с отчетом в Жилищный комитет Санкт-Петербурга (далее - Комитет), который в письме от 30.04.2019 N 02-16-584/19-0-1 указал на отсутствие расчетов об увеличении процента физического износа системы ХВС МКД, выполненных в соответствии с ВСН 53-86 (р), а также на указание адреса объекта не в соответствии с региональной программой. Документы возвращены в район на доработку. В письме предложено Администрации в срок до 17.05.2019 представить в Комитет доработанные документы.
Товарищество направило Обществу претензию от 12.11.2019 N 39 с замечаниями Комитета. Общество в разумные сроки устранило замечания Комитета и передало Товариществу исправленный отчет эксперта (экспертное заключение), который Товарищество повторно направило в Администрацию.
Администрация в письме от 08.10.2019 указала на замечания относительно расчета физического износа конструктивных элементов и инженерных систем и предложила Товариществу устранить выявленные замечания и представить доработанную строительно-техническую экспертизу на выполнение работ по ремонту системы ХВС МКД повторно для рассмотрения Комитетом.
Как полагает истец, недостатки, на которые было указано Администрацией и Комитетом, Общество в разумные сроки не устранило.
По мнению истца, поскольку услуга оказана некачественно, Товарищество понесло 199 704 руб. 34 коп. убытков в виде расходов на устранение аварийных ситуаций по системе ХВС многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Тимуровская, д. 23, корп. 2.
Товарищество направило в адрес Общества претензию с требованием устранить выявленные замечания и предоставить доработанную строительно-техническую экспертизу в срок не позднее 7 рабочих дней с момента получения претензии.
Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения Товарищества в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований, признав их необоснованными.
Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Отказывая в удовлетворении иска о взыскании убытков,
