Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 ноября 2021 г. N Ф07-2854/21 по делу N А56-64591/2020

10 ноября 2021 г.

Дело N А56-64591/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Агентство Стройэксперт" Третьяковой Ю.В. (доверенность от 09.09.2020),

рассмотрев 10.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "ГринЛандия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по делу N А56-64591/2020,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "ГринЛандия", адрес: 195297, Санкт-Петербург, ул. Тимуровская, д. 23, корп. 3, оф. 4-Н, ОГРН 1067800034301, ИНН 7804181952 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Агентство Стройэксперт", адрес: 196066, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 212, лит. А, пом. 21, ОГРН 1137847240794, ИНН 7810465938 (далее - Общество), 95 000 руб. убытков, связанных с некачественным оказанием услуг по договору на проведение экспертного обследования от 19.08.2019 N 091918.

Решением суда первой инстанции от 05.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.06.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что обязанность ответчика представить расчет физического износа конструктивных элементов и инженерных систем является безусловной и неоспоримой.

Заявитель ссылается на то, что непредставление доказательств расторжения договора не может служить основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы настаивает на необходимости возложения судебных издержек по делу на Общество в соответствии с частью 1 статьи 111 АПК РФ ввиду того, что им не был дан ответ на претензию.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что причинно-следственная связь между отказом Жилищного комитета в рассмотрении заявления по вопросу проведения работ по капитальному ремонту холодного водоснабжения и выполненными работами по договору очевидна, поскольку отказ Жилищного комитета принять документы обусловлен именно отсутствием в отчете необходимого расчета, а не какими-либо иными основаниями.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Товарищество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Товариществом (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по проведению экспертного обследования от 19.09.2018 N 091918 (далее - Договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по заданию заказчика оказать услуги по проведению экспертного обследования системы ХВС многоквартирного жилого дома, с целью оценки физического износа в соответствии с ведомственными строительными нормами "Правила оценки физического износа жилых зданий" (далее - ВСН 53-86(р)). Объект заказчика находится по адресу: Санкт-Петербург, ул. Тимуровская, д. 23, корп. 2.

В соответствии с пунктом 2.1.6 Договора исполнитель обязуется устранить недостатки или исправить ошибки в отчете эксперта (экспертном заключении) в случае, если такие будут выявлены государственными органами или организациями, которым будет представлен данный отчет для приближения сроков капитального ремонта объекта.

Согласно пункту 2.1.7 Договора все исправления в отчете предоставляются/производятся исполнителем вне зависимости от того, что работы заказчиком приняты, а акты о выполнении работ подписаны.

В соответствии с пунктом 3.5 Договора если заказчик в течение срока, установленного пунктом 3.4 (пять рабочих дней), не высказал свои замечания, уточнения и аргументированные возражения по проекту отчета эксперта, этот проект считается согласованным. Услуги (работы) исполнителем в рамках настоящего договора считаются оказанными (выполненными), а заказчиком принятыми.

Пунктом 3.6.2 Договора согласовано, что замечания по составленному отчету могут быть направлены заказчиком позднее указанных в настоящем пункте сроков в случае, если такие замечания были выявлены государственными органами и организациями, в которые данный отчет был сдан.

Согласно разделу 4 Договора размер вознаграждения исполнителя составляет 95 000 руб.

Товарищество уплатило Обществу вознаграждение в размере 95 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 03.10.2018 N 402 и от 08.11.2018 N 460.

Общество подготовило отчет эксперта (экспертное заключение), сторонами составлен и подписан акт от 07.11.2018 N 52, которым сторона заказчика подтвердила отсутствие претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Спорный отчет направлен Товариществом в администрацию Калининского района (далее - Администрация).

Администрация передала пакет документов вместе с отчетом в Жилищный комитет Санкт-Петербурга (далее - Комитет), который в письме от 30.04.2019 N 02-16-584/19-0-1 указал на отсутствие расчетов об увеличении процента физического износа системы ХВС МКД, выполненных в соответствии с ВСН 53-86 (р), а также на указание адреса объекта не в соответствии с региональной программой. Документы возвращены в район на доработку. В письме предложено Администрации в срок до 17.05.2019 представить в Комитет доработанные документы.

Товарищество направило Обществу претензию от 12.11.2019 N 39 с замечаниями Комитета. Общество в разумные сроки устранило замечания Комитета и передало Товариществу исправленный отчет эксперта (экспертное заключение), который Товарищество повторно направило в Администрацию.

Администрация в письме от 08.10.2019 указала на замечания относительно расчета физического износа конструктивных элементов и инженерных систем и предложила Товариществу устранить выявленные замечания и представить доработанную строительно-техническую экспертизу на выполнение работ по ремонту системы ХВС МКД повторно для рассмотрения Комитетом.

Как полагает истец, недостатки, на которые было указано Администрацией и Комитетом, Общество в разумные сроки не устранило.

По мнению истца, поскольку услуга оказана некачественно, Товарищество понесло 199 704 руб. 34 коп. убытков в виде расходов на устранение аварийных ситуаций по системе ХВС многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Тимуровская, д. 23, корп. 2.

Товарищество направило в адрес Общества претензию с требованием устранить выявленные замечания и предоставить доработанную строительно-техническую экспертизу в срок не позднее 7 рабочих дней с момента получения претензии.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения Товарищества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований, признав их необоснованными.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании убытков, суды исходили из того, что представленные Товариществом доказательства не подтверждают обязанность Общества представить расчет физического износа конструктивных элементов и инженерных систем в рамках предмета заключенного сторонами Договора.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, обследование системы ХВС жилого дома Обществом выполнено, отчет составлен, стороны подписали акт от 07.11.2018 N 52, которым заказчик -Товарищество подтвердил отсутствие претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Согласно пункту 2.1.6 Договора исполнитель обязуется устранить недостатки или исправить ошибки в отчете эксперта (экспертном заключении), в случае если такие будут выявлены государственными органами или организациями, которым будет представлен данный отчет для приближения сроков капитального ремонта объекта.

Проанализировав условия Договора, суды обоснованно указали, что данным пунктом Договора Общество приняло обязательство по устранению недостатков и исправлению ошибок в рамках предмета Договора, вместе с тем получение положительного заключения государственных органов в рамках процедуры приближения сроков капитального ремонта объекта, не является предметом Договора, такого условия Договор не содержит и из его буквального толкования такой вывод не следует.

Кроме того, пунктом 3.7 Договора предусмотрено, что исполнитель вправе отказаться от внесения каких бы то ни было уточнений, как в проект отчета эксперта, так и в сам отчет эксперта, если внесение таких уточнений противоречит действующему законодательству и принципу независимой экспертизы.

При указанных обстоятельствах суды верно указали, что оснований ссылаться на недостатки отчета по причине его неодобрения Комитетом у Товарищества не имеется. На наличие иных недостатков Товарищество не ссылается.

Суды, оценив материалы дела, установили отсутствие причинно-следственной связи между отказом Комитета в рассмотрении заявления по вопросу проведения работ по капитальному ремонту холодного водоснабжения и выполненными работами по Договору.

Товарищество не представило доказательств того, что отчет выполнен Обществом не в соответствии с ВСН 53-86 (р).

Суды не усмотрели оснований для отнесения судебных расходов на истца, так как не установили обстоятельств, которые свидетельствовали бы о злоупотреблении ответчиком правом, что по смыслу части 2 статьи 111 АПК РФ могло стать основанием для отнесения судебных расходов в полном объеме на ответчика.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о недоказанности заявленных требований по праву и по размеру, и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы, приведенные Товариществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по делу N А56-64591/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "ГринЛандия" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова Е.В. Боглачева С.Ю. Щуринова