Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 ноября 2021 г. N Ф07-14518/21 по делу N А56-117352/2020

11 ноября 2021 г.

Дело N А56-117352/2020

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Константинов П.Ю.,

рассмотрев 11.11.2021 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно строительная компания "Еврострой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 по делу N А56-117352/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно строительная компания "Еврострой", адрес: 660061, Красноярский край, город Красноярск, улица Калинина, дом 66, кабинет 13, ОГРН 1102468011909, ИНН 2460221926 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфамобиль", адрес: 129110, Москва, улица Большая Переяславская, дом 46, строение 2, этаж 4, помещение I, комнаты 16-17, ОГРН 1157746875373, ИНН 7702390587 (далее - Общество), о взыскании с ответчика 762 308 руб. 89 коп. неосновательного обогащения в виде платежей, внесенных в счет доли выкупной стоимости предмета лизинга - автомобиля TOYOTA Camri, VIN XW7BZYHK20S104392, 2018 года выпуска, по договору финансовой аренды (лизинга) от 25.12.2018 N 14453-КРК-18-Л, и 18 047 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2020 по 16.09.2020, с последующим их начислением, начиная с 17.09.2020 и по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующих периодах.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 03.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.07.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе Компания, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить.

По мнению подателя жалобы, сальдо встречных требований по спорному договору лизинга определено судами неверно.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу отклонить.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (лизингодателем) и Компанией (лизингополучателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 25.12.2018 N 14453-КРК-18-Л.

В соответствии с условиями договора лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование выбранное лизингополучателем имущество (TOYOTA Camry, VIN XW7BZYHK20S104392), а лизингополучатель обязался уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей (приложение N 2 к договору лизинга) не позднее 20 числа текущего месяца.

Лизингодатель надлежащим образом, в полном объеме и в срок исполнил свои обязательства по договору лизинга, заключив с поставщиком - обществом с ограниченной ответственностью "Медведь Бизнесавто" договор поставки от 25.12.2018 N 4453-КРК-18-К и передав предмет лизинга лизингополучателю в финансовую аренду по акту приема-передачи.

Компания перечислила Обществу 1 391 143 руб. 57 коп. лизинговых платежей, в том числе, аванс в размере 800 000 руб.

В связи с нарушением лизингополучателем обязанности по внесению арендных платежей 30.12.2019 договор был расторгнут на основании пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предмет лизинга передан лизингодателю на основании акта изъятия предмета лизинга от 30.12.2019.

Компания полагая, что на стороне Общества возникло неосновательное обогащение в виде образовавшегося сальдо ввиду досрочного прекращения договора, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды в иске отказали.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Отношения, возникающие в сфере финансовой аренды (лизинга), регламентируются статьями 665-670 ГК РФ, Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге).

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Законом о лизинге и договором лизинга.

На основании пункта 4 статьи 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

В соответствии с пунктом 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17) расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой ни получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями, ни освобождение лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков, а также иных санкций.

В Постановлении N 17 судам разъяснена необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В соответствии с пунктами 3.2 и 3.3 Постановления N 17 сторона договора лизинга вправе взыскать с другой стороны разницу между полученными лизингодателем от лизингополучателя платежами (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного лизингодателю предмета лизинга и доказанной им суммой предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором.

Пунктом 3.5 Постановления N 17 установлено, что плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

По смыслу пункта 3.5 Постановления N 17, приведенная в данном пункте формула не подлежит применению в том случае, если стороны прямо определили в договоре или приложениях к нему ставку платы за финансирование и порядок расчета, т.е. формулу расчета такой платы.

В силу нормы пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Отказывая Компании в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что к спорным правоотношениям применяется значение ставки платы за предоставленное финансирование, вычисляемое по формуле, приведенной в пункте 12.9 Общих условий лизинга (приложение к спорному договору лизинга), а не по формуле, предложенной в Постановлении N 17.

Суды установили, что, поскольку плата за финансирование в лизинге распределена не равномерно, а пропорционально остатку долга (то есть начисляется на остаток финансирования ежемесячно), из совокупности условий договора лизинга следует применение лизингодателем системы неравномерного распределения платы за финансирование, которая заключается в том, что ежемесячный лизинговый платеж состоит из двух частей - суммы возврата финансирования и суммы платы за финансирование.

Суды приняли во внимание, что согласно Общим условиям и графику лизинговых платежей плата за финансирование рассчитывается на основании процентной ставки и начисляется на остаток долга, который уменьшается за счет лизинговых платежей, ее размер в каждом лизинговом платеже также соразмерно уменьшается. Следовательно, по мере исполнения договора лизинга доля платы за финансирование в лизинговом платеже уменьшается, а доля возврата финансирования - увеличивается.

Проверив произведенные сторонами расчеты сальдо встречных обязательств, суды признали верным расчет ответчика.

При изложенных обстоятельствах, суды правомерно в иске отказали.

Другие приведенные в жалобе доводы также были исследованы судами надлежащим образом. У суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться с выводами судов, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 по делу N А56-117352/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно строительная компания "Еврострой" - без удовлетворения.

Судья

П.Ю. Константинов