Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 ноября 2021 г. N Ф07-14295/21 по делу N А56-21144/2020

10 ноября 2021 г.

Дело N А56-21144/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Елагиной О.К., Константинова П.Ю.,

рассмотрев 10.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по городу Минску на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2020 по делу N А56-21144/2020,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по городу Минску, адрес: 220030, Республика Беларусь, г. Минск, ул. Мясникова, д. 29 (далее - Инспекция), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании и приведении в исполнение решения Экономического суда города Минска от 26.09.2017 по делу N 84-18/2017 о взыскании с Субичевой Елены Павловны, Санкт-Петербург, 46 268,51 белорусского рубля в возмещение уплаты государственной пошлины.

Определением суда первой инстанции от 06.08.2020 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Инспекция ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с чем просит отменить означенное определение и удовлетворить заявление.

Податель жалобы считает неправомерным вывод суда о недоказанности факта извещения Субичевой Е.П. о времени и месте рассмотрения дела N 84-18/2017, ссылаясь на то, что необходимая информация о судебном процессе была направлена по адресу места жительства Субичевой Е.П.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Решением Экономического суда города Минска от 26.09.2017 по делу N 84-18/2017 с Субичевой Е.П. в доход бюджета Республики Беларусь взыскано 46 268,51 белорусского рубля в возмещение уплаты государственной пошлины.

Поскольку указанное решение не было исполнено Субичевой Е.П. в добровольном порядке, Инспекция обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании и приведении в исполнение иностранного судебного акта.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для признания решения иностранного суда и его исполнения, поскольку на дату принятия обжалуемого определения не располагал сведениями об извещении Субичевой Е.П. о дате и месте судебного разбирательства в Экономическом суде города Минска.

Суд кассационной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции, а определение от 06.08.2020 подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 241 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

Правоотношения Российской Федерации и Республики Беларусь в области взаимного признания и исполнения судебных актов регулируются в том числе Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам 1993 года (в редакции Протокола к ней 1997 года) (далее - Конвенция).

В соответствии со статьей 53 Конвенции по общему правилу ходатайство о разрешении принудительного исполнения решения подается в компетентный суд Договаривающейся Стороны, где решение подлежит исполнению. Оно может быть подано и в суд, который вынес решение по делу в первой инстанции. Этот суд направляет ходатайство суду, компетентному вынести соответствующее решение.

Помимо прочего к ходатайству прилагается документ, из которого следует, что сторона, против которой было вынесено решение, не принявшая участия в процессе, была в надлежащем порядке и своевременно вызвана в суд, а в случае ее процессуальной недееспособности была надлежащим образом представлена (пункт "б" статьи 53 Конвенции).

Согласно статье 54 Конвенции порядок принудительного исполнения определяется по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой должно быть осуществлено принудительное исполнение.

В силу пункта "б" статьи 55 Конвенции в признании предусмотренных статьей 52 решений и в выдаче разрешения на принудительное исполнение может быть отказано в случае, если ответчик не принял участия в процессе вследствие того, что ему или его уполномоченному не был своевременно и надлежаще вручен вызов в суд.

Отказывая в признании и исполнении на территории Российской Федерации решения Экономического суда города Минска от 26.09.2017 по делу N 84-18/2017, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств извещения Субичевой Е.П. (ответчика) о дате и месте судебного разбирательства в Республике Беларусь.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 2 статьи 123 АПК РФ гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

Из пунктов 2 и 3 части 4 статьи 123 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно сведениям, из материалов дела N 84-18/2017, представленным Инспекцией, в ходе рассмотрения дела Экономический суд города Минска располагал информацией о проживании Субичевой Е.П. по адресу: Российская Федерация, 190121, Санкт-Петербург, Канонерская ул., д. 19-21, кв. 29.

В ходе рассмотрения дела N 84-18/2017 Экономический суд города Минска направил поручение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о вручении Субичевой Е.П. копии искового заявления по делу N 84-18/2017 и копии определения Экономического суда города Минска от 06.06.2017 по делу N 84-18/2017 о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу.

В целях исполнения судебного поручения суд первой инстанции направил Субичевой Е.П. телеграмму по адресу: 190121, Санкт-Петербург, Канонерская ул., д. 19-21, кв. 29, содержащую сведения о времени и месте судебного заседания по выполнению поручения Экономического суда города Минска.

Согласно части 1 статьи 74 АПК РФ судебное поручение выполняется в судебном заседании арбитражного суда по правилам, установленным означенным Кодексом. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к проведению заседания, если это не противоречит существу поручения.

О выполнении судебного поручения выносится определение, которое со всеми материалами, собранными при выполнении судебного поручения, немедленно пересылается в арбитражный суд, направивший судебное поручение. При невозможности выполнения судебного поручения по причинам, не зависящим от суда, на это указывается в определении (часть 2 статьи 74 АПК РФ).

В судебное заседание 15.08.2017 Субичева Е.П. не явилась, явку представителя не обеспечила, в связи с чем суд первой инстанции признал исполнение поручения невозможным, о чем вынес определение от 22.08.2017.

Из указанных обстоятельств дела следует, что суд первой инстанции ко дню принятия определения от 06.08.2020 по настоящему делу располагал информацией о принятии Экономическим судом города Минска мер к надлежащему уведомлению Субичевой Е.П. о времени и месте судебного разбирательства по делу N 84-18/2017.

Ссылаясь на нарушение Экономическим судом города Минска порядка принудительного исполнения судебного акта, предусмотренного статьей 53 Конвенции, суд первой инстанции не принял во внимание указанные обстоятельства, в связи с чем изложенный им вывод об отказе в исполнении судебного акта не может быть признан достаточно обоснованным.

На основании части 1 статьи 243 АПК РФ заявление о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения рассматривается судьей единолично по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, предусмотренным Кодексом, с учетом особенностей, установленных главой 31 АПК РФ, в срок, не превышающий одного месяца со дня его поступления в арбитражный суд субъекта Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 243 АПК РФ арбитражный суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Из части 4 статьи 243 АПК РФ следует, что при рассмотрении дела арбитражный суд не вправе пересматривать решение иностранного суда по существу.

Суд первой инстанции также указал, что Субичева Е.П. трижды не являлась в судебные заседания, однако в силу названных норм это обстоятельство не может служить препятствием к рассмотрению по существу заявленных Инспекцией требований.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем судебный акт подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, проверить довод Инспекции о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания Экономическим судом города Минска, после чего принять решение в полном соответствии с нормами процессуального права.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2020 по делу N А56-21144/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева О.К. Елагина П.Ю. Константинов