Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 ноября 2021 г. N Ф07-12094/21 по делу N А66-13530/2018

11 ноября 2021 г.

Дело N А66-13530/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю., Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 09.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "И-НЕТ" на решение Арбитражного суда Тверской области от 24.05.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 по делу N А66-13530/2018,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное межрайонное предприятие электрических сетей "Тверьгорэлектро", адрес: 170008, г. Тверь, ул. Ротмистрова, д. 27, ОГРН 1026900572522, ИНН 6903004705 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "И-НЕТ", адрес: 170002, г. Тверь, ул. Александра Завидова, д. 24, офис 10, 2-й этаж, ОГРН 1077847006093, ИНН 7805420434 (далее - Общество), о взыскании 736 530,23 руб. договорной неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Тверской области, адрес: 170100, г. Тверь, Советская ул., д. 23, ОГРН 1036900080722, ИНН 6905005800 (далее - Управление).

Решением суда первой инстанции от 24.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.07.2021, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами в части определения размера договорной неустойки, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит изменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в части взыскания с Общества в пользу Предприятия 30 395,72 руб. договорной неустойки с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере двойной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ).

По мнению подателя жалобы, размер неустойки, составляющий до 75,33% от суммы долга за конкретный период, является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, превышает как ключевую ставку ЦБ РФ, так и средние размеры платы по кредитам.

Общество, Предприятие и Управление надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 01.11.2015 Предприятие (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили договор N 225 на оказание услуг (далее - Договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по предоставлению узлов подвеса самонесущего волоконно-оптического кабеля (ВОК) на опорах наружного освещения и распределительной сети (опоры) исполнителя для организации волоконно-оптической линии связи (ВОЛС), количество узлов подвеса которых и адреса их размещения указаны в приложении N 1 к Договору, а заказчик - производить оплату услуг по размещению кабелей ВОЛС в соответствии с положениями Договора.

В соответствии с пунктом 3.5 Договора заказчик осуществляет оплату по Договору ежемесячно до 5 (пятого) числа месяца, следующего за расчетным, в размере, определенном в соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 Договора.

Вместе с тем в период с марта 2017 г. по июнь 2018 г. Общество осуществляло оплату частично, в связи с чем образовалась задолженность за оказанные Предприятием услуги.

В соответствии с пунктом 5.7 Договора в случае несвоевременного перечисления исполнителю платы, в соответствии с пунктом 3.3 Договора, исполнитель имеет право взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от среднегодовой стоимости оказания услуг за каждый день просрочки.

Поскольку претензия Предприятия от 19.06.2018 N 1640 об уплате задолженности и пени оставлена Обществом без удовлетворения, Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

В ходе рассмотрения дела Общество погасило задолженность за спорный период, в связи с чем определением суда первой инстанции от 28.02.2019 производство по делу в части взыскания 181 640,01 руб. основного долга прекращено.

С учетом принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения исковых требований, Предприятие просило взыскать с Общества 736 530,23 руб. неустойки, начисленной за период с 11.04.2017 по 15.01.2019.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций при наличии ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, признали требования о взыскании договорной неустойки со ссылками на статью 330 ГК РФ и пункт 5.7 Договора обоснованными и удовлетворили их, не установив правовых оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с требованиями статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Правила недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 N 1284 (далее - Правила N 1284), определяют условия и порядок обеспечения недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, которая используется или может быть использована для оказания услуг в сфере общедоступной электросвязи.

Согласно пункту 28 Правил N 1284 пользователь инфраструктуры обязан оплачивать владельцу инфраструктуры пользование инфраструктурой в сроки и в размерах, которые установлены договором.

Факт оказания услуг по предоставлению доступа к объектам инфраструктуры в спорный период и их объем Обществом не отрицаются, подтверждены представленными в материалы дела Предприятием доказательствами.

Приказами Предприятия от 31.12.2019 N 01-02/141, от 29.12.2018 N 01-02/159 и от 30.12.2016 N 011-03/175 были утверждены тарифы на доступ к инфраструктуре на 2017 и 2018 года в размере 387,36 руб., на 2019 и 2020 года - в размере 393,92 руб.

Указанные тарифы суды признали не превышающими экономически обоснованные цены на аналогичные услуги по предоставлению доступа к инфраструктуре в г. Твери, установленные по судебному экспертному заключению, проведенному в рамках дела N А66-16385/2018 со схожим предметом иска, и имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

С учетом наличия у Предприятия права на самостоятельное установление экономически обоснованных тарифов на доступ к инфраструктуре, примененные к оказанным Обществу услугам цены (тарифы) признаны судами обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Наличие просрочки в исполнении обязательства по оплате услуг Обществом не оспорено.

Расчет неустойки проверен судами, признан обоснованным, соответствующим нормам права, Договору и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о снижении размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций установили отсутствие исключительных обстоятельств и недоказанность Обществом чрезмерности взыскиваемой неустойки. Несогласие Общества с этим выводом судебных инстанций не свидетельствует о нарушении норм материального права и не является основанием для изменения или отмены судебных актов.

Согласно абзацу третьему пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 ГК РФ).

Названные обстоятельства отсутствуют, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены принятых по делу судебных актов в оспариваемой части. Учитывая обстоятельства рассматриваемого дела, суд кассационной инстанции не вправе изменить сумму неустойки, поскольку определение судом соразмерной ответственности не является выводом о применении нормы права.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и не опровергают выводы судов.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 24.05.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 по делу N А66-13530/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "И-НЕТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев П.Ю. Константинов О.Ю. Нефедова