Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 ноября 2021 г. N Ф07-14489/21 по делу N А42-44/2021

11 ноября 2021 г.

Дело N А42-44/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Боглачевой Е.В.

рассмотрев 11.11.2021 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "Буревестник" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по делу N А42-44/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УК "Буревестник", адрес: 183025, город Мурманск, проезд Капитана Тарана, дом 9, ОГРН 1155190004056, ИНН 5190046810 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Федоровскому Эдуарду Юрьевичу, ОГРНИП 311519006000012, ИНН 519300035988 (далее - Предприниматель), о взыскании 55 828 руб. 48 коп. платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.09.2019 по 31.10.2020 и 301 руб. 68 коп. неустойки, начисленной за период с 22.10.2019 по 05.04.2020 по правилам части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 22.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.06.2021, Обществу в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции в нарушение положений части 4 статьи 228 АПК РФ принял отзыв на исковое заявление и приложенные к нему документы, представленные Предпринимателем после истечения установленных судом сроков.

Податель жалобы считает, что исковые требования подлежали удовлетворению с указанием в судебных актах на отсутствие необходимости приведения решения в исполнение, так как заявление о зачете было получено Обществом 03.03.2021 в качестве приложения к отзыву Предпринимателя (доказательства получения Обществом заявления Предпринимателя о зачете до 03.03.2021 в материалах дела отсутствуют).

Кроме того, податель жалобы считает, что заявление о зачете нарушает требования Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), а потому является ничтожным.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба Общества рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Мурманск, улица Шмидта, дом 11 (протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 29.10.2015).

Находящееся в многоквартирном доме нежилое помещение с кадастровым номером 51:20:0002102:1110 площадью 117,7 кв.м с 06.12.2016 принадлежит Предпринимателю на праве собственности.

Ссылаясь на наличие у Предпринимателя задолженности по платежам за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, Предприниматель указал, что спорные обязательства были прекращены зачетом.

В подтверждение своей позиции ответчик представил заявление о зачете от 26.11.2020, почтовую квитанцию и отчет об отслеживании отправления с сайта АО "Почта России". Из заявления о зачете следует, что Предприниматель осуществил зачет требования Общества к Предпринимателю о взыскании 55 828 руб. 48 коп. платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.09.2019 по 31.10.2020 в счет соответствующей части требования Предпринимателя к Обществу о взыскании 228 677 руб. убытков, подтвержденного вступившими в законную силу судебными актами по делу N А42-1927/2019.

Кроме того, Предприниматель представил заявление о зачете от 02.03.2021, в котором заявил о зачете требования Общества к Предпринимателю о взыскании 301 руб. 68 коп. неустойки в счет соответствующей части требования Предпринимателя к Обществу о взыскании 228 677 руб. убытков, подтвержденного судебными актами по делу N А42-1927/2019.

Общество не признало факт получения заявления о зачете от 26.11.2020 до его представления в ходе рассмотрения настоящего дела, указав, что по представленной Предпринимателем почтовой квитанции Обществу был направлен иной документ. Кроме того, Общество ссылалось на нарушение зачетом прав кредиторов Общества в сводном исполнительном производстве.

Отказывая Обществу в иске, суды пришли к выводу о том, что основное обязательство Предпринимателя было прекращено зачетом, а основания для начисления неустойки за период с 22.10.2019 по 05.04.2020 с учетом момента прекращения зачитываемых обязательств у Общества отсутствовали.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Наличие у сторон спора встречных, однородных обязательств Обществом не оспаривается.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6) для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела Предпринимателем (почтовая квитанция и отчет об отслеживании отправления с сайта АО "Почта России") и Обществом (сопроводительное письмо Предпринимателя с отметкой Общества о получении и журнал регистрации входящих документов), суды признали необоснованной ссылку Общества на нарушение порядка направления Предпринимателем заявления о зачете. Судами установлено, что заявление о зачете от 26.11.2020 было в тот же день направлено Предпринимателем Обществу и 01.12.2020 получено последним. Доводы Общества о том, что в спорном почтовом отправлении содержалось не заявление о зачете, а сопроводительное письмо Предпринимателя, отклонены судами как противоречащие материалам дела, поскольку на сопроводительном письме Предпринимателя стоит отметка Общества о его получении 30.11.2020.

В силу статей 286 - 288 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", арбитражный суд округа при проверке судебных актов не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

С учетом того, что дата получения заявления о зачете не влияет на момент прекращения обязательства, даже если бы Предприниматель впервые заявил о зачете только в отзыве на иск (пункт 19 Постановления N 6), получение которого 03.03.2021 Общество не оспаривает, обязательство Предпринимателя по внесению Обществу 55 828 руб. 48 коп. платы за жилое помещение и коммунальные услуги на момент вынесения обжалуемого решения являлось прекращенным, в связи с чем у суда первой инстанции, вопреки доводам подателя жалобы, в любом случае отсутствовали основания для удовлетворения соответствующего требования Общества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 15 Постановления N 6 и в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете. Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом.

В соответствии с данными разъяснениями срок исполнения зачитываемого обязательства Общества перед Предпринимателем по возмещению убытков наступил ранее наступления срока исполнения обязательств Предпринимателя перед Обществом по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за каждый расчетный месяц периода с 01.09.2019 по 31.10.2020 (часть 1 статьи 155 ЖК РФ). Поэтому по правилам пункта 15 Постановления N 6 обязательства Предпринимателя в любом случае прекратились с момента, в который обязательства стали способными к зачету, просрочка их исполнения на стороне Предпринимателя и основания для начисления неустойки отсутствовали. В иске о взыскании 301 руб. 68 коп. неустойки Обществу отказано правильно.

Зачет требований после вступления в законную силу судебных актов по делу N А42-1927/2019, подтвердивших наличие и размер обязательства Общества перед Предпринимателем, и возбуждения по ним исполнительного производства является допустимым (пункт 20 Постановления N 6).

Запрет на добровольное погашение задолженности, в том числе путем проведения зачета, после возбуждения в отношении должника сводного исполнительного производства в Законе N 229-ФЗ отсутствует. Ссылка подателя жалобы на статью 111 Закона N 229-ФЗ и пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" является ошибочной, так как данные нормы не имеют отношения к настоящему спору.

Принимая во внимание изложенное, в удовлетворении исковых требований Обществу отказано правомерно.

Приобщение судом первой инстанции документов, представленных ответчиком за пределами установленных процессуальных сроков, в силу статьи 288 АПК РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, так как не привело к принятию неправильного решения.

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Определением кассационного суда от 16.09.2021 Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу. В связи с вынесением настоящего постановления 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по делу N А42-44/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "Буревестник" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК "Буревестник" (183025, город Мурманск, проезд Капитана Тарана, дом 9, ОГРН 1155190004056, ИНН 5190046810) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Судья

Е.В. Боглачева