Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 ноября 2021 г. N Ф07-11551/21 по делу N А21-1126/2017

11 ноября 2021 г.

Дело N А21-1126/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Чернышевой А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Балтийский мех" представителя Опацкого В.В. (доверенность от 01.06.2021),

рассмотрев 09.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по делу N А21-1126/2017,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 03.03.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Береговой", адрес: 238460, Калининградская обл., г. Ладушкин, Садовая ул., д. 1, ОГРН 1023902212916, ИНН 3915000354 (далее - Общество).

Решением от 27.04.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Яцкевич Ирина Николаевна.

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский мех" (далее - Компания) 12.07.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в размере 73 452 160 руб.

Определением от 25.04.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018, производство по заявлению Компании прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-западного округа от 08.11.2018 определение от 25.04.2018 и постановление от 24.07.2018 отменены; дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением от 09.10.2020, оставленным без изменения постановлением от 20.05.2021, требование Компании в размере 73 452 160 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) просит отменить определение от 09.10.2020 и постановление от 20.05.2021 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает недоказанным факт реального исполнения Обществом и Компанией обязательств по договору на выполнение работ по переработке сырья от 21.11.2016 (далее - договор) и настаивает на доводе о мнимом характере правоотношений сторон по договору.

ФНС указывает, что Компания не доказала ни передачу Обществу стада норок для забоя и первичной обработке шкурок, ни наличия у кредитора ресурсов для осуществления производственной деятельности.

Податель жалобы отмечает, что суды не дали оценку доводам об экономической нецелесообразности заключения договора.

В отзыве Компания и в судебном заседании ее представитель просили оставить без изменения принятые по делу судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в рамках настоящего дела по обособленному спору о признании договора недействительным, по условиям договора Общество (исполнитель) обязалось по поручению Компании (заказчика) выполнить работы по забою предоставленных заказчиком норок и первичной обработке их шкурок, а заказчик обязался принять эту работу и оплатить ее.

Согласно пунктам 3.1, 7.1, 7.2 договора исполнитель обязуется приступить к выполнению работ в течение 3 дней с момента предоставления сырья, выполнить работу в течение 30 дней с момента поставки сырья.

По акту приема-передачи материалов для переработки от 22.11.2016 и накладной от 22.11.2016 N 1 Компания передала Обществу на переработку норку в количестве 69 961 голов.

По актам от 15.12.2016 и 21.12.2016 Общество передало Компании готовую продукцию в виде невыделанных шкурок норки в количестве 3060 и 34 661 штук соответственно.

На основании определения Арбитражного суда Калининградской области от 06.12.2016 по делу N А21-8914/2016 постановлением судебного пристава-исполнителя отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее - УФССП) от 09.12.2016 N 39023/16/92375 на имущество Общества наложен арест.

В акте о наложении ареста (описи имущества) от 09.12.2016 отражено, что судебный пристав-исполнитель произвел арест шкурок норки в количестве 32 240 штук.

Общество и Компания 12.12.2016 подписали дополнительное соглашение к договору от 21.11.2016, внесли изменения в пункт 7.2 договора, изложив его в следующей редакции: "исполнитель обязуется выполнить работу и передать шкурки норки, прошедшие первичную обработку: 37 721 шкурку норки в течение 30 дней с момента поставки сырья заказчиком с правом досрочного выполнения; 32 240 шкурок норки в течение трех дней с момента снятия обеспечительных мер по делу N А21-8914/2016".

Определением от 19.05.2017 по делу N А21-8914/2016 обеспечительные меры, принятые определением от 06.12.2016 по этому же делу, отменены.

Ссылаясь на неисполнение Обществом обязательства по передаче 32 240 шкурок, Компания обратилась в суд с заявлением о включении ее требования в реестр требований кредиторов.

Стоимость невозвращенных 32 240 шкурок норки определена Компанией с учетом выводов, содержащихся в отчете N 73110 "Об оценке рыночной стоимости движимого имущества", выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Бюро судебных экспертиз" по заказу Общества в рамках спора между Обществом и УФССП (дело N А21-6201/2017), и составила 73 452 160 руб.

Суд первой инстанции со ссылкой на обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по указанным делам, отклонил довод ФНС о мнимом характере правоотношений между сторонами, признал требование Компании обоснованным и подлежащим включению в реестр.

Апелляционный суд поддержал выводы суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности.

Вопреки позиции подателя кассационной жалобы, суды правомерно посчитали, что реальность правоотношений сторон по договору и факт передачи стада норок для переработки установлены вступившими в законную силу судебными актами по данному делу, вынесенными в рамках обособленного спора о признании договора недействительным (определение от 30.09.2019, постановление апелляционного суда от 19.12.2019, постановление суда округа от 20.03.2020).

Этими же судебными актами установлено, что Общество исполнило договор частично, передало Компании 37 721 шкурку, при том, что для переработки были предоставлены 69 961 норка.

Данные обстоятельства не опровергнуты ни возражавшими конкурсными кредиторами, ни ФНС.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таком положении суды обоснованно заключили, что на стороне Общества образовалась задолженность перед Компанией в размере стоимости 32 240 шкурок норки.

Аффилированность Общества и Компании в рассматриваемом случае сама по себе не влияет на вывод о наличии обязательств из договора.

Суды правомерно указали, что оснований для вывода о совершении рассматриваемой сделки в условиях компенсационного финансирования, не имеется.

В данном случае договор заключен в рамках основной хозяйственной деятельности Компании и Общества и заинтересованность сторон сделки в данном случае не влияет ни на ее реальность, ни на очередность удовлетворения требования.

По мнению суда кассационной инстанции, суды также верно сочли, что стоимость указанных шкурок и, соответственно, размер задолженности определены при проведении экспертизы в рамках дела N А21-6201/2017.

Доказательства иной стоимости шкурок норки в материалы данного дела не представлены, и доводы Компании возражавшими кредиторами и ФНС не опровергнуты.

С учётом изложенного, суды правомерно признали требование Компании обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по делу N А21-1126/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая Т.В. Кравченко А.А. Чернышева