Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 ноября 2021 г. N Ф07-14929/21 по делу N А56-80307/2020

12 ноября 2021 г.

Дело N А56-80307/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Политон" Трубиной Д.Б. (доверенность от 05.08.2021),

рассмотрев 09.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Политон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2021 по делу N А56-80307/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Политон", адрес: 420030, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Клары Цеткин, д. 8/27, ОГРН 1021603067188, ИНН 1656005734 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Концерн "ОкеанПрибор", адрес: 197376, Санкт-Петербург, Чкаловский пр., д. 46, ОГРН 1067847424160, ИНН 7813341546 (далее - Компания), о признании незаконным изложенного в решении от 26.03.2020 N 057-1352 одностороннего отказа от исполнения контракта от 23.10.2019 N 00000000020956180153/45-2019/ФЦП (далее - Контракт).

Решением суда первой инстанции от 15.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.07.2021, в иске отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что к моменту вступления в силу одностороннего отказа от Контракта Общество приостановило его исполнение ввиду невыполнения Компанией встречных обязательств; Общество полностью поставило оборудование в Волгоград, а Компания приняла его по товарно-транспортным накладным без возражений по комплектности и качеству; проведенная Компанией в одностороннем порядке без уведомления истца в августе 2020 г., т.е. спустя более чем три месяца после направления Компанией уведомления о расторжении Контракта, экспертиза не может являться доказательством некачественности оборудования; установленное решением Управления Федеральной антимонопольной службы от 23.07.2020 по делу N РНП-78-848/20 нарушение порядка направления решения об отказе от исполнения Контракта является основанием для признания его незаконным и недействительным; суды не исследовали надлежащим образом вопрос о правомерности подписания Новопольцевым А.В. уведомления об отказе от Контракта.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить ее без удовлетворения, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Компания надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, в рамках выполнения федеральной целевой программы "Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на 2011 - 2020 годы" 23.10.2019 Компания (заказчик) и Общество (поставщик) заключили Контракт, по условиям которого поставщик по поручению заказчика обязался поставить оборудование для линий лакокрасочных покрытий:

- этап N 1 - поставка оборудования (погрузо-разгрузочные работы), техническая документация на все поставляемое оборудование;

- этап N 2 - монтажные работы, пусконаладочные работы, инструктаж специалистов заказчика в соответствии с техническим заданием (приложением N 1) для Компании;

- этап N 3 - отработка типового процесса окрашивания путем прохождения тестовой детали по всему технологическому циклу.

Согласно пункту 9.1 Контракта он заключен на срок по 13.04.2020 включительно.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта поставщик обязался поставить оборудование в объеме и сроки, предусмотренные Контрактом согласно техническому заданию (приложению N 1), календарному плану (приложению N 2) и спецификации (приложению N 3).

Согласно техническому заданию поставщик обязался поставить по 1-му этапу исполнения Контракта два комплекта оборудования по адресам: Волгоград, Ангарская ул., д. 17а; Санкт-Петербург, г. Красное Село, Кингисеппское шоссе, д. 53.

Частичные поставка и оплата оборудования Контрактом не предусмотрены. Нарушение поставщиком сроков поставки считается существенным нарушением условий Контракта.

Согласно календарному плану работы по 1-му этапу надлежало завершить до 28.02.2020, по 2-му этапу - до 27.03.2020, по 3-му этапу - до 13.04.2020.

Датой поставки считается дата фактической доставки на территорию заказчика скомплектованного согласно спецификации оборудования, подписание заказчиком товарно-транспортной накладной, товарной накладной (ТОРГ-12), акта приема-передачи оборудования, предоставления заказчику подписанного поставщиком счета-фактуры (пункт 5.6 Контракта).

Пунктом 4.5.2 Контракта предусмотрено право заказчика в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Контракта, если поставщик неоднократно нарушит сроки поставки оборудования; не поставит оборудование в срок, превышающий указанный в пункте 3.1 Контракта, более чем на 5 дней.

Уведомлением от 26.03.2020 N 057-1352 Компания сообщила Обществу о расторжении Контракта на основании его пункта 4.5.2.

Посчитав решение о расторжении Контракта незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, признав исполнение поставщиком обязательств по Контракту ненадлежащим, а односторонний отказ заказчика от исполнения Контракта - правомерным, отказали в иске.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

В соответствии с положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) расторжение договора возможно по соглашению сторон; по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором, а также в одностороннем внесудебном порядке в случае, когда такое право предоставлено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

К отношениям сторон также подлежат применению положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), частью 8 статьи 95 которого предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 4.5.2 Контракта стороны вправе его расторгнуть в связи с односторонним отказом от его исполнения.

В части 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Суды установили, что поставка оборудования в срок до 28.02.2020 на объект в Санкт-Петербурге не была произведена, доказательств обратного Общество не представило, хотя оно располагало всей необходимой информации для выполнения 1-го этапа и не имело оснований для приостановления исполнения Контракта в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ ввиду необоснованности довода о наличии препятствий для исполнения Контракта; согласно товарно-транспортным накладным, фиксирующим доставку без распаковки грузовых мест в определенных количестве и массе, отгрузка оборудования на объект в Волгограде произведена частично, притом что условиями Контракта возможность частичной поставки оборудования не предусмотрена, т.е. в установленный Контрактом срок (до 28.02.2020) обязательства по поставке оборудования в полном объеме на объект в Волгограде исполнены не были. Кроме того, частично поставленное оборудование не соответствовало условиям технического задания, что впоследствии было подтверждено заключением эксперта от 17.08.2020 N 0090000711, принятым судами с учетом предусмотренного пунктом 5.8 Контракта права заказчика на проведение экспертизы.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о существенном нарушении Обществом условий Контракта в части нарушения срока и условий поставки продукции, при этом суды правомерно отклонили ссылки на статью 716 ГК РФ, регулирующие выполнения подрядной части Контракта.

Вывод судов материалам дела не противоречит.

Суды установили, и материалами дела подтверждено, что решение Компании от 26.03.2020 N 057-1352 об отказе от исполнения Контракта Общество получило 14.04.2020.

Нарушение предусмотренного частью 12 статьи 12 Закона N 44-ФЗ порядка уведомления поставщика об одностороннем отказе от исполнения Контракта, выразившееся в несоблюдении срока направления Обществу указанного решения, срока размещения в единой информационной системе сведений о принятом решении, не влияет на возникновение гражданско-правовых последствий в виде расторжения Контракта, в связи с чем ссылка Общества на обстоятельства, установленные решением Управления Федеральной антимонопольной службы от 23.07.2020 по делу N РНП-78-848/20, не имеет правового значения для разрешения спора.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным решения Компании об одностороннем отказе от исполнения Контракта на основании его пункта 4.5.2.

Доводы Общества, приведенные в кассационной жалобе, бывшие предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившие надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2021 по делу N А56-80307/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Политон" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев П.Ю. Константинов О.Ю. Нефедова