Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 ноября 2021 г. N Ф07-13114/21 по делу N А56-143326/2018

12 ноября 2021 г.

Дело N А56-143326/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Дамдиновой И.Б.,

при участии от акционерного общества "Трест механизации строительных работ" Лукиновой К.А. (доверенность от 09.02.2021),

рассмотрев 11.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу не привлеченного к участию в деле общества с ограниченной ответственностью "ПетроБалтСервис" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2021 по делу N А56-143326/2018,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Трест механизации строительных работ", адрес: 197755, Санкт-Петербург, Приморское шоссе, д. 140, сооружение 2, ОГРН 1027812401341, ИНН 7821006728 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Плюс", адрес: 199106, Санкт-Петербург, 26-я линия В.О., д. 5, корп. 4, лит. Д, офис 412, ОГРН 1107847271290, ИНН 7801526790 (далее - Компания), о взыскании 31 070 686 руб. 51 коп. неосновательного обогащения за период 01.02.2017 по 14.06.2018.

Решением от 24.12.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлениями апелляционного суда от 30.04.2019 и суда округа от 26.07.2019 названное решение оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "ПетроБалтСервис", адрес: 199034, Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 4-6, лит. В, офис а-214, ОГРН 1097847049541, ИНН 7801490423 (далее - Фирма), - лицо, не участвующее в деле, обратилось с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции на решение суда от 24.12.2018, в которой просило его отменить, принять новый судебный акт; назначить судебную экспертизу, поставив перед экспертом вопрос: какова стоимость неосновательного обогащения Компании за пользование причалами, принадлежащими Обществу, расположенными по адресу: г. Кронштадт, строительная площадка "Котлин" (причалом навалочных грузов и причалом тарно-штучных грузов) за период с 01.02.2017 по 14.06.2018?

В обоснование жалобы Фирма указала, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2021 по делу N А56-55265/2018/тр6 ее требования к Компании в сумме 5 514 458 руб. 33 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Фирма считала, что судебные акты по настоящему делу нарушают ее права кредитора в деле о банкротстве Компании.

Одновременно Фирма просила восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Определением суда апелляционной инстанции от 15.04.2021 удовлетворено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы; апелляционная жалоба Фирмы принята к производству.

Определением апелляционного суда от 01.08.2021 производство по апелляционной жалобе Фирмы на решение от 24.12.2018 по настоящему делу прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отсутствием оснований для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование.

В кассационной жалобе Фирма, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просит его отменить, передать апелляционную жалобу на новое рассмотрение. Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции не учел, что о пороках решения Фирме стало известно на основании документов, предоставленных бывшим директором Компании Москальковым Михаилов Викторовичем 18.03.2021. Таким образом, кассатор полагает, что суд принял оспариваемый судебный акт без учета фактических обстоятельств дела.

В отзыве на кассационную жалобу Компания в лице конкурсного управляющего Архипова Олега Вячеславовича просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения жалобы возражала по мотивам, приведенным в отзыве.

Остальные лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела и приведенные в кассационной жалобе доводы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ право обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), к иным лицам в силу части 3 статьи 16, статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвовавшие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. При этом в случае пропуска такими лицами срока на обжалование суд вправе восстановить срок с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В силу статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, не участвовавшим в деле, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Фирма в обоснование ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения сослалась на то, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2019 по делу N А56-55265/2018/тр2 в реестр требований кредиторов Компании включено требование Общества в размере 31 249 222 руб. 85 коп., удовлетворенное в рамках настоящего дела.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2021 по делу N А56-55265/2018/тр.6 признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, требования Фирмы к должнику (Компании) на сумму 5 514 458 руб. 33 коп. Фирма считает, что решением по настоящему делу нарушаются его права как кредитора Компании.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений (в том числе право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование), возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Как установлено апелляционным судом и подтверждается материалами дела N А56-55265/2018, размещенными в электронной картотеке арбитражных дел, определениями арбитражного суда от 02.11.2019 и 05.11.2019 по названному делу (N А56-55265/2018/тр.5 и А56-55265/2018/тр.6 соответственно) приняты к производству заявления Фирмы о включении его требований в размере 37 764 606 руб. и 5 514 458 руб. 33 коп. (с учетом последующего уточнения) в реестр требований кредиторов должника. Определением от 30.12.2019 (N А56-55265/2018/тр.6), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.05.2020, отказано во включении требования Фирмы на сумму 5 514 458 руб. 33 коп. в реестр требований кредиторов Общества. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.09.2020 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При этом судебными инстанциями сделан вывод об аффилированности Компании и Фирмы.

Определением от 11.03.2021 по делу N А56-55265/2018/тр.6, принятым по результатам повторного рассмотрения заявления Фирмы, его требование к Компании в сумме 5 514 458 руб. 33 коп. признано обоснованным.

Таким образом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, Фирма приобрела статус лица, участвующего в деле о банкротстве Компании, в ноябре 2019 года, соответственно, Фирма должна была знать о решении суда от 24.12.2018 по настоящему делу с декабря 2019 года (с момента включения требований Общества в реестр кредиторов Компании), однако более года никаких действий по его обжалованию не предпринимала, следовательно, Фирмой без уважительных причин пропущен процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда по настоящему делу. Доказательств обратного Фирмой не представлено.

При таком положении апелляционный суд, установив после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока и принятия апелляционной жалобы к производству, что основания для восстановления пропущенного срока отсутствовали, правомерно в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления N 12, прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание как не свидетельствующие об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемое определение законным и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данного судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2021 по делу N А56-143326/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПетроБалтСервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина