Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 ноября 2021 г. N Ф07-14507/21 по делу N А56-47171/2020

11 ноября 2021 г.

Дело N А56-47171/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Бобарыкиной О.А., Щуриновой С.Ю.,

при участии от акционерного общества "Компания "Мостострой" Тужилкиной Е.А. (доверенность от 01.10.2021),

рассмотрев 11.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Компания "Мостострой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по делу N А56-47171/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Джей Пи", адрес: 196171, Санкт-Петербург, Бассейная улица, дом 21, литера А, помещение 29-Н, офис 5.8, ОГРН 1187847155748, ИНН 7810731717 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "75 Мостоотряд", адрес: 192007, Санкт-Петербург, Днепропетровская улица, дом 67, литера А, помешение 3-Н, кабинет 25, ОГРН 1197847035980, ИНН 7816690930 (далее - Мостоотряд), о взыскании 1 711 446 руб. задолженности и 270 950 руб. неустойки за период с 26.05.2019 по 18.05.2020 по договору от 19.03.2019 N б/н оказания правовых услуг (далее - Договор).

Решением от 13.10.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда от 13.10.2020, акционерное общество "Компания "Мостострой", адрес: 192007, Санкт-Петербург, Камчатская улица, дом 11, литера А, помещение 1Н-10, ОГРН 1177847307450, ИНН 7816650969 (далее - Компания), являясь конкурсным кредитором в деле о банкротстве Мостоотряда, обжаловало его в апелляционном порядке.

Постановлением апелляционного суда от 21.07.2021 решение от 13.10.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 13.10.2020 и постановление от 21.07.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, спорный Договор является незаключенным, поскольку в нарушение пункта 8.5 страницы 1 - 3 Договора не подписаны сторонами; представленные в материалы дела акты оказанных услуг не содержат указаний на конкретные оказанные услуги; имеющиеся в материалах дела счета на оплату не содержат ссылку на спорный Договор; суды необоснованно не применили пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; действия сторон по искусственному формированию задолженности направлены на запуск процедуры контролируемого банкротства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и Мостоотряд (заказчик) 19.03.2019 заключили Договор, согласно которому исполнитель по поручению заказчика обязался оказывать последнему комплекс правовых услуг в судах Российской Федерации.

Согласно пункту 5.1 Договора за оказание услуг заказчик уплачивает вознаграждение на расчетный счет или вносит в кассу исполнителя в соответствии с условиями Договора на основании выставленных исполнителем счетов на оплату в течение пяти рабочих дней. Счет является безусловным основанием для уплаты вознаграждения заказчиком исполнителю.

Пунктом 5.3 Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты услуг, установленных Договором, заказчик на основании письменного требования исполнителя уплачивает ему неустойку в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.5 Договора услуги исполнителя считаются надлежащим образом оказанными и принятыми заказчиком в том случае, если от заказчика в течение пяти дней с момента направления акта оказанных услуг не поступят мотивированные возражения и (или) протокол разногласия.

Общество оказало Мостоотряду услуги на общую сумму 3 000 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ/оказанных услуг (листы дела 14-20, том 1).

Мостоотряд частично уплатил задолженность - в размере 1 288 554 руб. по платежным поручениям от 19.04.2019 N 515, от 19.08.2019 N 2714, от 23.08.2019 N 2773, от 06.03.2020 N 430.

Ссылаясь на наличие задолженности в сумме 1 711 446 руб., Общество направило Мостоотряду претензию от 30.04.2020 с требованием погасить оставшуюся задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения и неуплата задолженности в добровольном порядке послужили основанием для начисления неустойки и обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции и оставил решение без изменения, отказал в удовлетворении жалобы Компании.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В силу пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 Постановления N 35 (экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Факт оказания Обществом услуг по Договору и размер задолженности судами установлены и подтверждены материалами дела.

Поскольку доказательств оплаты Мостоотрядом услуг Общества не представлено, суды обоснованно удовлетворили требование о взыскании задолженности.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 Договора предусмотрено начисление неустойки в случае нарушения сроков оплаты оказанных услуг в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный Обществом расчет неустойки проверен судами и признан верным.

Согласно пункту 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, при обжаловании решения суда о взыскании задолженности с должника, признанного банкротом, арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и истцом в обоснование наличия задолженности. Бремя опровержения этих сомнений лежит на истце, в пользу которого принят оспариваемый судебный акт.

Доводы подателя жалобы по существу сводятся к мнимости и притворности Договора, в том числе по причине аффилированности истца и ответчика, а также отсутствия в материалах дела достаточных доказательств реальности правоотношений между ними.

Как правильно указал апелляционный суд, сама по себе аффилированность истца и ответчика, если она и имеет место, не опровергает наличия между ними реальных хозяйственных правоотношений, связанных с выполнением работ. Осуществление предпринимательской деятельности группой взаимозависимых лиц само по себе не выходит за рамки стандартов осуществления предпринимательской деятельности.

Суды установили факт оказания Обществом услуг по Договору, что подтверждается подписанными актами выполненных работ, а также частичной оплаты Мостоотрядом стоимости оказанных услуг.

Апелляционный суд также правомерно отметил, что осуществление регулярных расчетов за выполненные работы также подтверждает реальный характер возникших между сторонами взаимоотношений.

Доказательств отсутствия соответствующих полномочий у лиц, подписавших представленные в суд документы от имени Мостоотряда, подателем жалобы не представлено.

Таким образом, суды, установив достоверность и достаточность представленных в дело доказательств (статьи 64, 67, 68 АПК РФ), позволяющих определить размер задолженности, факт непредставления ответчиком и подателем жалобы каких-либо доказательств, опровергающих содержащиеся в этих документах сведения (статьи 9, 41, 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), правомерно удовлетворили иск на заявленную сумму.

У суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться с выводами судов, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права. В связи с этим основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по делу N А56-47171/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Компания "Мостострой" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов О.А. Бобарыкина С.Ю. Щуринова