Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 ноября 2021 г. N Ф07-7959/21 по делу N А13-7368/2020

12 ноября 2021 г.

Дело N А13-7368/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И., рассмотрев 11.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смекалова Николая Александровича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу N А13-7368/2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Смекалов Николай Александрович, ОГРНИП 312352801300119, ИНН 352829290506, обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юникс", адрес: 161232, Вологодская обл., Белозерский р-н, пос. Нижняя Мондома, Советская ул., д. 16, пом. 1, ОГРН 1073533001123, ИНН 3503011928 (далее - Общество), о расторжении договора аренды нежилого помещения от 09.12.2019 N 01/19А, взыскании 423 870 руб. задолженности по арендной плате за период с декабря 2019 по апрель 2020 года, 125 404 руб. 30 коп. задолженности по возмещению расходов по оплате электроэнергии по счетам от 25.02.2020 N 1, от 24.03.2020 N 4, от 13.04.2020 N 11, 127 161 руб. неустойки за период с 10.12.2019 по 02.06.2020.

Исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 13.09.2020 исковые требования удовлетворены.

Определением от 21.05.2021 суд апелляционной инстанции принял частичный отказ предпринимателя от иска в сумме 369 274 руб. 30 коп. и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в порядке пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ.

Постановлением апелляционного суда от 29.06.2021 названное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, считая обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм права при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель не согласен с выводом суда о недобросовестном поведении предпринимателя, напротив ссылается на недобросовестное поведение Общества. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Предприниматель ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматель (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 09.12.2019 N 01/19А аренды нежилого помещения N 3Н общей площадью 176,6 кв.м, расположенное на 1-м этаже жилого дома по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Раахе, д. 56.

Часть помещения N 2 площадью 30,157 кв.м используется для организации аптечного пункта, помещение N 1, часть помещения N 2, помещение N 3, 4, 5, 6 используются под магазин и подсобные помещения.

По акту приема-передачи от 09.12.2019 арендодатель передал арендатору помещение.

Срок действия договора установлен в пункте 5.1 договора до 31.12.2021.

Пунктами 3.1, 3.3 договора предусмотрено, что арендная плата, включая плату за коммунальные услуги, кроме стоимости потребленной электроэнергии и воды, составляет 90 000 руб. в месяц и вносится арендатором ежемесячно авансом не позднее 1-го числа каждого месяца.

Договор аренды подлежит досрочному расторжению по требованию арендодателя, а арендатор выселению, если арендатор не внес арендную плату в течение 5 дней (пункт 5.6.3 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрена ответственность 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки перечисления арендной платы, но не более 30% от общей суммы арендной платы.

Неустойка, начисленная по состоянию на 02.06.2020 на задолженность в размере 423 870 руб. (с декабря 2019 по май 2020 года) с учетом ограничения в 30% составила 127 161 руб.

Предприниматель 17.02.2020 направил Обществу требование от 14.02.2020 об оплате долга по арендной плате и коммунальным услугам.

В письме от 07.05.2020 предприниматель повторно предложил Обществу оплатить задолженность по арендной плате и коммунальным услугам за период с декабря 2019 по апрель 2020 года, предложил подписать соглашение о расторжении договора с 29.05.2020 и акт приема-передачи нежилого помещения.

Поскольку требования предпринимателя оставлены Обществом без удовлетворения, Смекалов Н.А. обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

С учетом отказа от части исковых требований истец просил взыскать с ответчика 180 000 руб. арендной платы за март и апрель 2020 года и 127 161 руб. пеней за просрочку оплаты с 10.12.2019 по 02.06.2020.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив факт злоупотребления предпринимателем своими правами, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 названного Кодекса), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 того же Кодекса), и, составив надлежащий документ, возвратить объект недвижимости при прекращении договора аренды (статьи 622 и 655 ГК РФ).

Из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", следует, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 ГК РФ) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

Суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции принято во внимание пояснение директора Общества в судебном заседании о том, что в связи с коронавирусной инфекцией ответчик по согласованию с истцом освободил арендованное помещение и передал истцу ключи. Оригинал представленного Обществом акта предприниматель 05.03.2020 подписал в присутствии свидетелей и забрал, ссылаясь на то, что намерен оформить его в своем фирменном варианте. Вечером 05.03.2020 директор Общества обратился к предпринимателю о выдаче подписанного им акта возврата нежилого помещения в его варианте, но последний поставил условие - оплатить аренду за март 2020 года полностью. Такое условие для ответчика было неприемлемо. Предложение о снижении арендной платы на период ограничительных мер, повлиявших отрицательно на торговую деятельность ответчика, предприниматель отклонил.

Суд установил факт освобождения Обществом помещений 05.03.2020. Данное обстоятельство также подтверждается нотариально заверенными свидетельскими показаниями, договорами на демонтаж оборудования и перевозку имущества, уборку помещения, актами выполненных работ, доказательствами оплаты, представленными ответчиком.

Также суд учел, что о фальсификации акта от 05.03.2020 ответчик не заявил.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе платежные поручения от 12.12.2019 N 2055, от 31.12.2019 N 2187, от 05.02.2020 N 191, подтверждающие уплату арендной платы полностью за период с декабря 2019 по февраль 2020 года, наличие переплаты на сумму 29 031 руб., платежные поручения от 28.02.2020 N 319, от 10.04.2020 N 539, от 21.04.2020 N 613 об оплате стоимости потребленной электроэнергии, суд обоснованно признал, что действия предпринимателя по предъявлению настоящего иска следует признать как злоупотребление правом, учитывая, что арендные отношения по договору от 09.12.2019 N 01/19А фактически были прекращены 05.03.2020 по соглашению сторон, что подтверждается подписанным сторонами актом приемки помещения из аренды. Более того, суд установил, что задолженность по арендной плате и коммунальным платежам на день предъявления иска - 15.06.2021 отсутствовала.

Поскольку апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности, в удовлетворении требования о взыскании пеней, рассчитанных с суммы долга, также отказано.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований по заявленным в иске основаниям, суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда у кассационной инстанции не имеется.

Причин для отмены обжалованного судебного акта применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не найдено.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах, переоценивать данные доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу N А13-7368/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смекалова Николая Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина