Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 ноября 2021 г. N Ф07-12448/21 по делу N А44-4508/2020

12 ноября 2021 г.

Дело N А44-4508/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев 11.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Новгородский агротехнический техникум" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 06.05.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу N А44-4508/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новгородская энергосберегающая компания", адрес: 173014, Великий Новгород, улица Студенческая, дом 33, ИНН 5321116743, ОГРН 1075321002866 (далее - Общество; истец), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к областному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Новгородский агротехнический техникум", адрес: 173018, Великий Новгород, проспект Александра Корсунова, дом 38, ИНН 5310002215, ОГРН 1025301390531 (далее - Учреждение; ответчик), о взыскании 639 906 руб. 45 коп. задолженности по энергосервисному контракту от 31.07.2018 N 3 (далее - Контракт) за период с декабря 2018 года по май 2020 года и 149 398 руб. 07 коп. пеней, начисленных за период с 06.02.2019 по 14.01.2021.

Учреждение заявило встречный иск о признании Контракта ничтожной сделкой и о применении последствий ничтожности сделки в виде обязания Общества демонтировать оборудование, установленное в здании Учреждения, расположенном по адресу: Великий Новгород, проспект Александра Корсунова, дом 38 (приложение N 6 к Контракту "Перечень основного оборудования, используемого для реализации мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности").

Решением суда первой инстанции от 06.05.2021 первоначальный иск Общества удовлетворен частично. С Учреждения в пользу Общества взыскано 639 906 руб. 45 коп. задолженности и 146 232 руб. 31 коп. неустойки, в остальной части иска Обществу отказано. Встречное исковое заявление Учреждения оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении первоначального иска.

Податель жалобы считает ошибочным вывод судов о применении к спорным правоотношениям, связанным с заключением Контракта, положений Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ). По мнению подателя жалобы, Контракт по своей правовой природе относится к договору оказания услуг для государственных и муниципальных нужд и порядок его заключения регулируется Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Как указывает податель жалобы, согласно статье 21 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) государственные и муниципальные энергосервисные договоры (контракты) заключаются и оплачиваются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и Законом N 44-ФЗ.

По мнению подателя жалобы, признав за Учреждением право заключить Контракт в порядке, предусмотренном Законом N 223-ФЗ, суды не учли, что Положение о порядке проведения закупок товаров, работ, услуг для нужд Учреждения, утвержденное руководителем Департамента сельского хозяйства и продовольствия Новгородской области 17.12.2015 (далее - Положение от 17.12.2015), в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, не предусматривало возможность заключения энергосервисного договора, а Положением о порядке проведения закупок товаров, работ, услуг для нужд Учреждения, утвержденном 04.09.2019 (далее - Положение от 04.09.2019), предусмотрена возможность заключения энергосервисного договора только на конкурентных основах, к которым закупка у единственного поставщика не относится.

Как полагает податель жалобы, Контракт, заключенный с нарушением требований Закона N 44-ФЗ, и, как следствие, посягающий на публичные интересы и права и законные интересы третьих лиц, в силу статей 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является ничтожной сделкой; выводы судов о недобросовестном поведении ответчика при заключении Контракта податель жалобы считает не соответствующими фактическим обстоятельствам.

Кроме того, податель жалобы считает, что суды необоснованно отклонили доводы Учреждения об отсутствии в Контракте согласованного сторонами порядка распределения сверхприбыли и подлежащем оплате объеме экономии в пределах 10% от объема потребления тепловой энергии в базовом периоде.

Податель жалобы также не согласен с судебными актами в части взыскания с Учреждения неустойки, полагая, что обязанность заказчика произвести оплату по Контракту возникает только после получения актов оказанных услуг, которые были вручены Учреждению 11.02.2021 (за исключением актов за декабрь 2018 года, январь - февраль 2019 года).

Представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен Контракт, по условиям которого исполнитель обязался осуществить мероприятия, направленные на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов заказчиком.

В соответствии с разделом 2 Контракта исполнитель обязался обеспечить экономию расходов заказчика на оплату энергетических ресурсов, а заказчик обязался выплачивать в течение срока действия Контракта процент от экономии расходов на оплату энергетических ресурсов в стоимостном выражении.

Ожидаемая величина экономии энергетических ресурсов (в натуральном выражении) в плановый период (шесть лет) должна составить не менее 10% от энергетического базиса, а именно не менее 761,9394 Гкал.

Ожидаемый размер экономии расходов заказчика на оплату энергетических ресурсов в плановый период (шесть лет) должен составить (по тарифам на - энергетические ресурсы, существующим на день заключения Контракта) не менее 1 412 308,01 руб. (экономия расходов на тепловую энергию).

Обязательство исполнителя по обеспечению экономии расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов считается исполненным, если размер экономии (доли размера экономии), достигнутой в результате исполнения Контракта, в натуральном выражении равен или больше размера экономии (доли размера экономии) энергетического ресурса, указанного в Приложении N 2 к Контракту.

Согласно пункту 2.10 Контракта к объектам заказчика, на которых предполагается реализация Контракта, относится здание Учреждения по адресу: Великий Новгород, проспект Александра Корсунова, дом 38.

Перечень мероприятий по энергосбережению, являющихся предметом Контракта, определен в Приложении N 5 к Контракту и включает в себя в том числе мероприятия по разработке системы погодного регулирования на систему отопления, мероприятия по ее установке и техническому обслуживанию. Перечень устанавливаемого оборудования определен в Приложении N 6 к Контракту.

Цена по Контракту определяется и виде процента экономии соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов; объем экономии энергетических ресурсов в натуральном и денежном выражении за отчетный период определяется в соответствии с Приложением N 3 к Контракту.

Согласно пунктам 3.1 - 3.3 Контракта процент экономии, подлежащий уплате исполнителю за выполнение работ по Контракту, составляет 99% экономии, определенной в соответствии с разделом 2 Контракта. Данный фиксированный процент экономии не подлежит изменению в ходе исполнения настоящего Контракта. Если достигнутый исполнителем в календарном периоде размер экономии (доля размера экономии), определенный в стоимостном выражении по ценам (тарифам) на соответствующий энергетический ресурс, фактически сложившимся за период достижения предусмотренного Контрактом размера экономии (доли размера экономии), менее размера экономии (доли размера экономии) соответствующих расходов заказчика на оплату энергетического ресурса, предусмотренного Контрактом для соответствующего периода, размер платежа рассчитывается от фактически достигнутого.

В пунктах 3.4 - 3.8 Контракта стороны согласовали следующий порядок расчетов:

- в целях проведения расчетов заказчик в срок до 5 (пятого) числа периода, следующего за отчетным, направляет исполнителю копию счетов на оплату тепловой энергии посредством факсимильной или электронной связи, а исполнитель в срок до 10 (десятого) числа периода, следующего за отчетным, направляет заказчику акт выполнения энергосервисных услуг, содержащий расчет фактической экономии энергетических ресурсов и расчет подлежащего уплате исполнителю процента от такой экономии, определенной в соответствии с пунктом 3.3 Контракта;

- заказчик в течение 3 рабочих дней со дня поступления документов, указанных в пункте 3.4 Контракта, обязан рассмотреть и подписать акт выполнения энергосервисных услуг (Приложение N 4) либо направить исполнителю письменные обоснованные возражения с указанием выявленных недостатков. В случае обоснованности требований заказчика исполнитель в течение 5 (пяти) рабочих дней устраняет выявленные недостатки своими силами и за свой счет. Подписание акта осуществляется в течение одного рабочего дня после устранения исполнителем указанных недостатков;

- в случае неподписания акта выполнения энергосервисных услуг в сроки, указанные в пункте 3.5 Контракта и отсутствия письменных обоснованных возражений заказчика, акт считается подписанным сторонами, и исполнитель имеет право предъявить заказчику к оплате суммы по расчетам, представленным с актом, подписанным исполнителем в одностороннем порядке;

- в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания акта выполнения энергосервисных услуг заказчик обязан осуществить расчеты с исполнителем путем перечисления денежных средств на его расчетный счет (безналичная форма расчета).

В разделе 7 Контракта предусмотрена ответственность сторон за нарушение условий Контракта. Заказчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по оплате Контракта путем выплаты исполнителю неустойки (штрафа, пеней), которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного энергосервисным Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере 0,05% от суммы платежа, который должен быть уплачен заказчиком.

Сторонами Контракта 01.12.2018 подписан акт ввода в эксплуатацию, из которого следует, что оборудование системы автоматического погодного регулирования согласно проекту N 180911-ОВ-ПЗ установлено и введено в эксплуатацию на объекте заказчика; техническая документация на оборудование передана заказчику; исполнитель с 01.12.2018 начал оказывать, а заказчик - получать энергосервисные услуги на объекте заказчика; у заказчика отсутствуют претензии к исполнителю по качеству и срокам установки оборудования и ввода его в эксплуатацию; заказчик обязуется проводить оплату оказанных исполнителем услуг в соответствии с условиями Контракта.

На основании полученных от Учреждения актов приема услуг отопления за декабрь 2018 года, январь и февраль 2019 года, подписанных Учреждением и энергоснабжающей организацией, Общество оформило акты выполнения энергосервисных услуг за декабрь 2018 года и январь - февраль 2019 года и направило их в адрес Учреждения. Указанные акты Учреждение не подписало, оплату по ним не произвело, в последующие периоды документы, содержащие объемы потребленной тепловой энергии, Обществу не передавало.

Ссылаясь на то, что Учреждение не оплатило услуги, оказанные во исполнение Контракта в период с декабря 2018 года по май 2020 года, и оставило без удовлетворения претензию от 04.08.2020 о погашении задолженности, Общество обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Учреждение, в свою очередь, заявило встречный иск о признании Контракта ничтожной сделкой и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Суды, применив к спорным правоотношениям нормы Закона N 261-ФЗ, Закона N 44-ФЗ, Закона N 223-ФЗ, статей 166, 168, 309, 310 ГК РФ, удовлетворили первоначальный иск Общества и отказали Учреждению в удовлетворении встречных исковых требований. Суды не усмотрели правовых оснований для признания Контракта ничтожной сделкой и, установив, что со стороны Учреждения предусмотренные Контрактом обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены, взыскали с Учреждения основной долг и договорную неустойку (скорректировав ее размер исходя из периода просрочки).

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Энергосервисный договор (контракт) может быть заключен как заказчиком (статья 19 Закона N 261-ФЗ), так и государственным или муниципальным заказчиком (статья 21 Закона N 261-ФЗ).

Понятия "государственного заказчика", "муниципального заказчика", "заказчика" содержатся в статье 3 Закона N 44-ФЗ.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 3 и части 1 статьи 15 Закона N 44-ФЗ бюджетные учреждения являются заказчиками и обязаны осуществлять закупки в порядке, предусмотренном Законом N 44-ФЗ, в случае, если такие закупки осуществляются за счет субсидий, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и иных средств в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Как указано в части 2 статьи 15 Закона N 44-ФЗ, при наличии правового акта, принятого бюджетным учреждением в соответствии с частью 3 статьи 2 Закона N 223-ФЗ и размещенного до начала года в единой информационной системе, данное учреждение вправе осуществлять в соответствующем году закупки за счет средств, полученных при осуществлении им иной приносящей доход деятельности от физических лиц, юридических лиц, в том числе в рамках предусмотренных его учредительным документом основных видов деятельности (за исключением средств, полученных на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию).

Таким образом, бюджетное учреждение вправе осуществлять закупки как на основании Закона N 44-ФЗ, так и на основании Закона N 223-ФЗ в случаях, указанных в части 2 статьи 15 Закона N 44-ФЗ.

Как установлено судами, Контракт заключен в интересах собственных нужд Учреждения (которое не является государственным или муниципальным заказчиком) и за счет средств, полученных от приносящей доход деятельности; на момент заключения Контракта закупочная деятельность Учреждения регулировалась Положением от 17.12.2015, размещенным на официальном сайте Учреждения; несмотря на то, что специальный раздел, определяющий порядок заключения энергосервисного контракта, был включен только в Положение от 04.09.2019, Положение от 17.12.2015 распространяло свое действие на закупки в сфере коммунальных услуг и не содержало запрета на заключение энергосервисного контракта; Контракт содержит все существенные условия, предусмотренные действующим законодательством, и отвечает Требованиям к условиям энергосервисного договора (контракта), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 18.08.2010 N 636.

Сделав исходя из совокупности приведенных правовых норм и установленных обстоятельств правильный вывод о том, что при наличии Положения от 17.12.2015 заключение Контракта на условиях неконкурентной закупки соответствует положениям Закона N 223-ФЗ и не противоречит императивным требованиям Закона N 44-ФЗ, суды не нашли оснований для признания Контракта недействительной (ничтожной) сделкой.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Материалами дела подтверждается, что в период с декабря 2018 года по май 2020 года Обществом выполнялись обязательства, предусмотренные условиями Контракта, претензий относительно качества оказанных услуг Учреждение на протяжении действия Контракта Обществу не предъявляло.

Возражение ответчика о признании Контракта недействительным (ничтожным) последовало после его надлежащего исполнения Обществом на протяжении полутора лет и при обстоятельствах, когда к Учреждению, предъявившему встречный иск, были заявлены требования, связанные с ненадлежащим исполнением Контракта и, следовательно, с недобросовестным поведением.

Как разъяснено в пункте 20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018 (далее - Обзор от 16.05.2018), ссылка заказчика на нарушения, допущенные им самим при заключении Контракта, не могут быть положены судом в основу признания Контракта недействительным по иску, предъявленному заказчиком.

Руководствуясь положениями статьи 166 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Обзора от 16.05.2018, суды обоснованно отказали Учреждению в удовлетворении встречного иска.

Расчеты размера экономии, достигнутой в результате исполнения Контракта за спорный период, и стоимости энергосервисных услуг проверены судами и признаны соответствующими условиям Контракта и пункту 3 части 3 статьи 108 Закона N 44-ФЗ, которыми предусмотрен порядок определения результативности оказанных Обществом услуг и размера их стоимости (минимальный размер экономии в денежном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов, максимальный процент указанной экономии, который может быть уплачен исполнителю в соответствии с Контрактом), исключающий наличие дополнительной экономии (сверхприбыли).

Сделав вывод о том, что Общество документально подтвердило размер задолженности по оплате энергосервисных услуг, оказанных во исполнение Контракта в период с декабря 2018 года по май 2020 года, суды правомерно удовлетворили первоначальный иск в части взыскания с Учреждения 639 906 руб. 45 коп. основного долга.

Ответственность за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате предусмотрена в разделе 7 Контракта.

Согласно пункту 3.4 Контракта исполнитель в срок до 10-го числа периода, следующего за отчетным, обязан направить заказчику акты выполненных энергосервисных услуг, содержащих расчет фактической экономии энергетических ресурсов и расчет подлежащего уплате исполнителю процента от такой экономии.

Установив, что акты оказанных услуг не были оформлены Обществом в связи с неполучением от Учреждения выставленных ответчику энергоснабжающей организацией счетов на оплату тепловой энергии, которые по условиям пункта 3.4 Контракта Учреждение обязано направить Обществу до 5-го числа периода, следующего за расчетным, суды не усмотрели оснований для освобождения Учреждения от ответственности или уменьшения ее размера в порядке статей 401 и 404 ГК РФ.

Признав, что ответчик располагал всеми необходимыми данными для расчета как размера экономии энергетического ресурса, так и размера подлежащего уплате исполнителю процента от такой экономии, суды посчитали правомерным начисление договорной неустойки начиная с даты истечения согласованного в Контракте срока исполнения обязательства (применительно к пунктам 3.4, 3.5 и 3.8 Контракта) и, скорректировав период просрочки с учетом выпадения окончания срока на выходные дни (статьи 191 и 193 ГК РФ), взыскали с ответчика 146 232 руб. 31 коп. пеней за период с 06.02.2019 по 14.01.2021.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суды не выявили.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе Учреждения, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, либо о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судами не допущено. В связи с этим суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу Учреждения - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 06.05.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу N А44-4508/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Новгородский агротехнический техникум" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская С.Ю. Щуринова